損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳小字,109年度,989號
FSEV,109,鳳小,989,20200930,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳小字第989號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司

法定代理人　羅建明　
訴訟代理人　謝守賢律師

訴訟代理人　張維君　
被　　　告　施佩真　

　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰壹拾柒元及自民國一○九年七月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車體損失險之訴外人林秀美所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國107 年 11月30日19時20分許，由訴外人楊進雄駕駛沿高雄市○○市 ○○區○○○路○○○○○道○○○○○○路0000號附近停 等紅燈時，遭被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下 稱被告車輛）因未注意車前狀況之過失，撞擊系爭車輛，系 爭車輛因而受有車體損害，原告業已依保險契約賠付修車費 用新臺幣（下同）1 萬8879元（含零件8987元、工資及烤漆 9892元），原告依保險法第53條第1 項取得代位求償權，自 得請求被告負賠償責任等語，爰依據侵權行為及保險代位之 法律關係，聲明：被告應給付原告1 萬8879元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。二、被告則以：被告就系爭事故雖有過失，但被告曾與原告聯絡 交由被告認識之維修廠維修系爭車輛，且本件業經臺灣橋頭 地方法院108 年度橋小字第546 號判決被告賠償6500元，原 告重複起訴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生



，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項規定 甚明。經查：原告主張系爭車輛因被告上開過失而受有損害 之事實，業據原告提出與其所述相符之系爭車輛汽車行車執 照、現場及維修前後照片9 張、估價單、統一發票、損害賠 償代位求償切結書、保單資料查詢單影本各1 份為證（見本 院卷第14頁至第20頁、第55頁）為證，並有本院依職權調閱 之高雄市政府警察局交通警察大隊初步分析研判表、道路交 通事故現場圖、調查報告表、現場談話紀錄表、照片6 張（ 見本院卷第41頁至第52頁）可憑，堪認為真實。被告因上揭 過失，撞到系爭車輛，造成系爭車輛車體受損，且被告之過 失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告自應對 訴外人即系爭車輛車主林秀美負侵權行為損害賠償責任，又 原告依保險契約賠付林秀美後，自得依上開法律規定代位行 使林秀美對被告之損害賠償請求權。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予 折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查：系爭車輛修理費用為1 萬8879元（含零件8987元 、工資及烤漆9892元）乙節，固有原告所提出之系爭車輛估 價單、統一發票影本各1 份為證（見本院卷第18頁至第19頁 ），惟依上開說明，關於更新零件部分之請求，應以扣除按 汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」。經查，系爭車輛為106 年6 月出廠，有行車執照影本1 份（見本院卷第14頁）可證 ，迄本件車禍發生時即107 年11月30日，已使用1 年6 月， 則零件扣除折舊後之修復費用估定為4625元（第1 年折舊值 8987×0.369=33 16 ；第1 年折舊後價值0000-0000=5671； 第2 年折舊值5671×0.369 ×( 6/12) =1046 ；第2 年折舊 後價值0000-0000= 4625 ）加上工資及烤漆9892元，系爭車 輛因上開車禍所被毀損所減少之價額，以修復費用為估定之 標準，應以1 萬4517元（4625+9892=14517 ）為限。



㈢被告雖執前詞置辯。惟查：
⒈臺灣橋頭地方法院108 年度橋小字第546 號判決被告應賠償 受讓林秀美關於系爭車輛「保險桿包膜」損害賠償債權之楊 進雄6500元，乃是關於非本件理賠範圍之「保險桿包膜」部 分，有該判決書（見本院卷第73頁至第77頁）可稽，與本件 非屬同一事件。
⒉上開修復費用業據原告提出估價單、發票影本各1 份（見本 院卷第18頁至第19頁）為證，可見原告確已實際支付上開金 額供系爭車輛修復之用，且核其維修之零件、工資，均是系 爭車輛後方遭被告車輛自後撞擊之後保桿週邊部分之後保桿 、後保險桿下巴、後保險桿下飾板、後箱外圍板及烤漆等， 核與肇事當時之現場由警方所拍攝之照片6 張（見本院卷第 43頁）及原告所提出之系爭車輛修復前後照片9 張（見本院 卷第16頁至第17頁）相符，應有維修之必要。又原告送往維 修之車廠係九和汽車股份有限公司高雄分公司保養廠，乃一 般所俗稱之「原廠」，原告依原廠之判斷，以更換零品、鈑 金、烤漆之方式進行維修，亦難認無必要或維修費用過高。 至被告雖辯稱系爭車輛應至被告認識之維修廠維修云云，惟 被告所認識之維修廠未必可以回復系爭車輛之原狀，且維修 方式亦未必公允，原告主張應至一般正常人信任之「原廠」 維修，較為適當，非無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 給付1 萬4517元及自起訴狀繕本送達翌日即109 年7 月4 日 （見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如



於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1000元
合計 1000元
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 陳玫燕