臺灣高雄地方法院民事判決 108年度鳳簡字第299號
原 告 陳力旗
被 告 黃重元
黃重先
黃張簡月意
沈翰鋒
訴訟代理人 姜繼堯
沈展宇
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109 年9 月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○地號土地准予分割。分割方法為附圖1564-5⑶、1564-5⑷所示之土地分歸被告沈翰鋒所有，其餘土地予以變價分割，所得價金由原告、被告黃重元、黃重先、黃張簡月意各分配四分之一。
被告沈翰鋒應分別給付原告、被告黃重元、黃重先、黃張簡月意新臺幣壹萬貳仟陸佰柒拾貳元。
原告及被告黃重元、黃重先、黃張簡月意共有坐落高雄市○○區○○○段○○○○○號( 門牌號碼為高雄市○○區○○○路○○○號) 建物應予變價分割，所得價金依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由原告及被告黃重元、黃重先、黃張簡月意各負擔四十分之九，餘由被告沈翰鋒負擔。
事實及理由
一、被告黃重元、黃重先、黃張簡月意經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○0 地號土地( 下稱系爭土地) 為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示 ，坐落系爭土地上同段3296號建號( 門牌號碼為高雄市○○ 區○○○路00號) 建物( 下稱系爭建物) 則為原告與被告黃 重元、黃重先、黃張簡月意所共有，應有部分各為 4 分之1 (上開土地及建物以下合稱系爭房地) 。兩造就系爭房地依 其使用目的並非不能分割，且兩造並無不分割之特約，惟兩 造迄不能達成分割之協議，為此，爰依民法第823 條、第82 4 條規定訴請裁判分割等語。並聲明：請求判決將系爭土地 依原告及被告黃重元、黃重先、黃張簡月意、沈翰鋒所持分 之所有權及系爭建物依照原告及被告黃重元、黃重先、黃張 簡月意所持分之所有權，予以變價分割。
三、被告方面：
㈠被告黃重元、黃重先、黃張簡月意未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈡被告沈翰鋒則以：系爭土地上尚坐落有被告沈翰鋒所有門牌 號碼高雄市○○區○○○路00號之合法建物( 下稱系爭88號 建物) ，系爭88號建物係被告沈翰鋒父親於81年間因買賣原 因合法取得，且長期以來供家人及子孫居住使用，若驟然將 系爭土地變價拍賣，系爭88號建物將有被迫拆遷之可能，被 告沈翰鋒權益將遭受嚴重影響。被告沈翰鋒之父親沈水池於 81年2 月28日向訴外人黃宗仁購買系爭土地持分百分之6 ， 且當初取得時有前手共有人分管協議之事實存在，而黃宗仁 於64年7 月25日亦與當時系爭土地所有權人黃宗瑤間有買賣 系爭土地之事實，被告沈翰鋒本應當然承受前共有人分管使 用現況之事實，而坐落系爭土地後段之系爭88號建物乃被告 沈翰鋒獨立所有，被告沈翰鋒亦持有該建物大門鑰匙，事實 上已可獨立自由管理使用其分管物，故被告沈翰鋒請求依照 現況分管協議之事實，將系爭土地如大寮地政事務所109 年 5 月5 日寮法土字第13300 號分割測量成果圖( 以下簡稱附 圖) 所示1564⑶、1564⑷部分土地分割為被告沈翰鋒單獨所 有，其餘土地同意由原告及被告黃重元、黃重先、黃張簡月 意變價分割，被告沈翰鋒分得之土地如有超過或不足部分， 再依土地公告現值與其他共有人互為找補等語。四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，不能協議決定者，法院得依任何 共有人之聲請，為裁判分割。民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共 有，應有部分如附表一所示，系爭建物則為原告與被告黃重 元、黃重先、黃張簡月意所共有，應有部分各為4 分之1 ， 而兩造就系爭房地並未以契約約定不分割，且系爭房地又無 因使用目的而無法分割之情形等情，此有土地登記謄本、高 雄市稅捐稽徵處大寮分處107 年3 月31日高市稽寮房字第10 79103581號函、高雄市政府地政局大寮地政事務所109 年5 月29日高市地寮測字第10970562700 號函、高雄市政府工務 局109 年6 月2 日高市工務建字第10935196800 號函、高雄 市政府農業局109 年6 月3 日高市農務字第10931877000 號 函各1 份在卷可憑( 本院卷一第115 至118 頁、本院卷二第 27至28頁、第43頁、第53頁) ，應堪信為真實。是兩造間就 系爭房地既無不分割之約定，且系爭房地亦無使用目的不能
分割之情形，兩造就分割方案復未能達成協議，從而，本件 原告訴請裁判分割系爭共有房地，依法洵屬正當，自應准許 。
㈡次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物 分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人； 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分 配於各共有人。」，民法第824 條第1 、2 分別定有明文。 次按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請 求分割共有物之訴，應由法院依民法第824 條命為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割 方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決。」、「按分 割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地 時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路 ）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予 分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於 各共有人單獨所有。」、「查分割共有物固不受分管契約之 拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀 ，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則 。」、「按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但 仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之 使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之 利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。」，最高 法院49年度台上字第2569號、69年度台上字第1831號判決、 82年度台上字第1990號及96年度台上字第108 號分別著有判 決要旨可資參照。查，系爭土地上坐落有系爭建物以及一部 分系爭88號建物( 占用位置如附圖1564-5⑶所示，占用面積 為14平方公尺) 等情，此有本院勘驗筆錄、現場照片及附圖 在卷可稽( 本院卷一第249 至265 頁，本院卷二第9 至13頁 ) ，而系爭88號建物乃登記為被告沈翰鋒所有，且與系爭建 物各自有獨立之出入口，使用及構造均獨立等情，亦有本院 勘驗筆錄、現場照片及系爭88號建物第一類登記謄本附卷可 參( 本院卷一第249 至265 頁) ；再依被告沈翰鋒提出買賣 契約書及協議書內容，可見系爭土地前手黃宗瑤曾出售林園 區王公段1564地號4.3 坪土地予黃宗仁，嗣黃宗仁再與被告 沈翰鋒之父親沈水池簽署協議書1 紙，雙方約定因法令不符 ，無法分割，故由黃宗仁將系爭土地所有權持分移轉予沈水
池，且於該協議書第三點約定：黃宗仁將所有權持分後、及 遷離買賣標的物時，由沈水池交付尾款與黃宗仁等語( 本院 卷一第199 至201 頁) ，經核該4.3 坪概與系爭88號建物占 用系爭土地之面積大略相符，足見被告沈翰鋒辯稱系爭88號 建物就占用系爭土地部分有分管協議之事實，尚屬有跡可循 ，非顯然無稽。原告雖主張被告沈翰鋒並非系爭88號建物占 用系爭土地部分之所有權人云云，並提出系爭建物歷次執行 資料、高雄市稅捐稽徵處大寮分處107 年3 月31日高市稽寮 房字第1079103581號函為佐( 本院卷二第91至103 頁) ，然 系爭88號建物乃經地政機關登記為被告沈翰鋒所有之獨立產 權，且與系爭建物各自有獨立之出入口，使用及構造均獨立 等情，業如前述，原告所提上開資料無從推翻本院前揭認定 之事實，是原告上開主張，委無可採。
㈢本院審酌系爭88號建物有部分坐落於系爭土地上，且被告沈 翰鋒亦提出上開協議書以佐證系爭88號建物與系爭土地間之 使用協議關係，且倘若將系爭土地全部變價分割，將可能導 致系爭土地所有權人與坐落系爭土地上之系爭88號建物所有 權人不同一人，致法律關係趨於複雜之情形，故將系爭88號 建物占用系爭土地位置之土地分割為被告沈翰鋒所有，足可 使土地及建物產權歸於同一人，使法律關係趨於單純；又附 圖1564-5⑷所示位置為系爭88號建物後門旁空地，現為鋪設 柏油路面之道路，此有勘驗筆錄及現場照片在卷可佐( 本院 卷二第9 至13頁) ，故將該1564-5⑷部分土地一併劃歸為被 告沈翰鋒所有，亦可使系爭88號建物坐落之土地對外有適宜 之聯絡，而免去可能成為袋地之問題。綜合上述理由，本院 認應採被告沈翰鋒所提出之分割方案，較符法律關係單純化 及發揮經濟上效益，並有利於兩造就系爭房地所有權價值之 實現。
㈣按「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第824 條第 3 項定有明文。查，系爭土地之面積為236 平方公尺，被告 沈翰鋒就系爭土地之應有部分為100 分之6 ，依其應有部分 比例得受分割土地之面積為14.16 平方公尺，而依前開說明 ，本件被告沈翰鋒分得之系爭土地面積為18平方公尺( 含附 圖1564-5⑶、1564-5⑷所示土地) ，其所分配之面積已大於 其應有部分比例，揆諸上開法條規定，自有以金錢補償其他 共有人之必要。被告沈翰鋒表明願依土地公告現值與其他共 有人互為找補等語，查系爭土地公告現值為每平方公尺新臺 幣( 下同) 11,000元，然系爭土地前於本院107 年度司執字 第25961 號民事強制執行事件中經黃登志建築師事務所鑑估
其價值為每平方公尺13,200元( 本院卷一第125 頁) ，查鑑 定人係參酌系爭土地地段等級、實質環境及市價等因素，估 定系爭土地之價值，是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據明確 ，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等 其他一切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑，且與公告現值 相較，該鑑定結果較符合系爭土地實際現況價值，故本院認 應以上開鑑定結果為金錢補償之依據，爰就兩造就系爭土地 之應有部分比例，判決被告沈翰鋒應分別補償原告及被告黃 重元、黃重先、黃張簡月意等人各12,672元( 計算式：【18 -14.16】平方公尺×13,200元×1/4 ＝12,672元) ，其餘房 地部分則參酌原告及被告沈翰鋒意見，均以變價方式予以分 割。
五、綜上所述，本件原告依民法第823 條及第824 條規定，請求 分割系爭房地，為有理由。本院並斟酌系爭房地之使用狀況 及經濟利益等情事，而判決如主文第1 、2 、3 項所示之分 割方案。
六、末按，分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割 方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問 題，故本件訴訟費用應由兩造按如主文第4 項所示比例分擔 ，始屬公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 林麗文
附表一 兩造就系爭土地應有部分之比例
┌──────┬──────────┐
│姓名 │ 應有部分 │
├──────┼──────────┤
│陳力旗 │400分之94 │
├──────┼──────────┤
│黃重元 │400分之94 │
├──────┼──────────┤
│黃重先 │400分之94 │
├──────┼──────────┤
│黃張簡月意 │400分之94 │
├──────┼──────────┤
│沈翰鋒 │100分之6 │
└──────┴──────────┘
附表二 原告及被告黃重元、黃重先、黃張簡月意就系爭建物應 有部分之比例
┌──────┬──────────┐
│姓名 │ 應有部分 │
├──────┼──────────┤
│陳力旗 │4分之1 │
├──────┼──────────┤
│黃重元 │4分之1 │
├──────┼──────────┤
│黃重先 │4分之1 │
├──────┼──────────┤
│黃張簡月意 │4分之1 │
└──────┴──────────┘