高雄高等行政法院判決
109年度訴字第139號
民國109年8月20日辯論終結
原 告 台灣中油股份有限公司石化事業部
代 表 人 吳義芳
訴訟代理人 張宗琦 律師
陳星年 律師
黃翔彥 律師
被 告 高雄市政府消防局
代 表 人 蔡致模
訴訟代理人 黃錦先
郭明忠
洪啟元
上列當事人間消防法事件，原告不服高雄市政府中華民國109年3
月12日高市府法訴字第10930189200號、第10930196500號、109
年3月31日高市府法訴字第10930268800號、109年4月1日高市府
法訴字第10930273700號、109年4月6日高市府法訴字第10930281
600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告代表人原為黃江祥，於本件訴訟審理中變更為蔡致模， 業經新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面
一、爭訟概要:
被告第三救災救護大隊分別於民國106年4月11日、106年10 月16日、107年6月7日、108年1月16日、108年3月6日派員至 原告所屬林園石化廠位於高雄市○○區○○○路0號之廠區 （下稱系爭場所）實施檢查時，發現現場係製造、儲存多種 第4類公共危險物品之製造場所、室外儲槽場所及室外儲存 場所，然其儲存第4類公共危險物品二甲基二硫化物、儲槽 編號D-1001X之室外儲槽場所（下稱D-1001X）有保留空地距 離不足、儲槽未檢具合格證明文件，且未設置防液堤等缺失 ，爰以當時台灣中油股份有限公司之負責人陳金德、楊偉甫 或戴謙為對象予以舉發，並給予陳述意見之機會，惟其未提 出意見陳述。案經被告審酌調查事實及證據後，核認渠等為
消防法第2條所定之管理權人，其違反行為時消防法第15條 、行為時公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管 理辦法（下稱管理辦法）第10條、第37條、第38條等規定之 事實明確，且分別為系爭場所第2次、第3次、第4次、第5次 、第6次違反同一規定，乃依消防法第42條及各級消防主管 機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項（下稱注意事 項）第4點表9「違反消防法第15條有關公共危除物品及可燃 性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表」（下稱裁 處基準表）等規定，分別以裁處新臺幣（下同）5萬、8萬、 10萬、10萬、10萬元罰鍰。第三人陳金德、楊偉甫及戴謙等 人不服，依序提起訴願及行政訴訟，分別經臺灣高雄地方法 院107年度簡字第28號、108年度簡字第24號行政訴訟判決撤 銷訴願決定及原處分、高雄市政府108○00○00○○市○○ ○○00000000000號訴願決定撤銷原處分，及被告自行撤銷 處分。被告就上開5件處分重為審酌後，仍認系爭場所違規 事實明確，爰以原告所屬林園石化廠為對象，分別以108年 11月22日高市消防危字第10835120702號、108年10月14日高 市消防危字第10834187702號、108年10月18日高市消防危字 第10834187802號、108年11月22日高市消防危字第10835118 802號、108年11月5日高市消防危字第10834484002號裁處書 （關於108年3月6日檢查），分別裁處5萬、8萬、10萬、10 萬、10萬元罰鍰，原告不服，分別提起訴願，均遭決定駁回 ，遂合併提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明︰
（一）主張要旨︰
1、原告之新三輕組裂解工場乙烯製程區（下稱系爭製程區） 係製造石化基本原料之工作場所，即為管理辦法第5條第2 項規定之「可燃性高壓氣體製造場所」，並經被告100年 12月30日高市消防預字第1000053427號書函（下稱100年 12月30日函）核准圖說在案，而系爭製程區中之乙烷裂解 爐必須添加硫化物，以防止其爐管結焦堵塞致溫度飆升， 損壞爐管甚至導致爐管斷裂及抑制一氧化碳的產生，避免 發生工安事件，因此原告以槽車將硫化物以密封方式運至 現場，卸入D-1001X內，再由D-1001X注入循環回收乙烷及 丙烷管線的注入點，作為裂解爐爐管之「結焦抑制劑」使 用，以達上開目的。且D-1001X設置於乙烷裂解爐旁，是 為縮短硫化物於管線中之運送距離，降低硫化物於管線內 運送過程中，可能產生之安全問題發生率，自有設置於該 處之必要，可見D-1001X屬系爭製程區必要設備，為系爭 製程區不可分割之一部分，同為可燃性高壓氣體製造場所
之作業區，並非作為原料供應或成品存放之場所，而非屬 公共危險物品之儲存場所，不應適用管理辦法第37條及第 38條之規定，應與系爭製程區之整體作為一個「可燃性高 壓氣體製造場所」看待。況且，被告100年12月30日函核 准之圖說內，亦是將系爭製程區之整體作為一「可燃性高 壓氣體製造場所」，以檢驗是否符合相關消防安全規定， 而非將整體製程區割裂為「可燃性高壓氣體製造場所」、 「公共危險物品場所」兩者來分別適用管理辦法之規定。 再者，既名為「可燃性高壓氣體製造場所」，顧名思義即 是為製造「可燃性高壓氣體」之場所，在製造可燃性高壓 氣體之過程必然需要各種添加物，倘若各個暫時存放添加 物之儲槽，均因非屬高壓氣體，而認定為獨立之公共危險 物品儲存場所，而均須依照管理辦法第37條及第38條規定 ，於四周設置6公尺以上道路及保留足夠空地，將使製程 區範圍無限擴大，且配管均因此拉遠而增加添加物外洩之 風險，如此認定顯與實務作法及安全性要求，甚至管理辦 法要求保留空地之立法目的不符，並不足採。因此，原處 分以D-1001X為公共危險物品之室外儲槽場所，而以其違 反管理辦法第37條及第38條規定予以裁罰，即有適用法規 錯誤之違誤。又系爭製程區既經被告100年12月30日函核 備在案，故與管理辦法第10條無違，併此敘明。 2、D-1001X之功用在於將其內之硫化物注入循環回收乙烷及 丙烷管線之注入點，位於預熱器之下游管線上，作為裂解 爐爐管之「結焦抑制劑」使用，目的並非儲存硫化物，若 認D-1001X非屬系爭製程區之一部分，仍因D-1001X一日處 理第4類易燃液體達管制量以上，因此屬於管理辦法第7條 第1項第2款所指之一般處理場所，非屬獨立之室外儲槽場 所，而不適用管理辦法第10條、第37條及第38條規定。雖 被告引用內政部100年4月18日內授消字第1000822438號函 釋，而認系爭場所未能證明D-1001X僅作為處理過程「暫 時（不逾一日）」儲存公共危險物品使用，自無從主張得 免視為室外儲槽場所，而免依管理辦法第37條規定檢討乙 節。惟管理辦法第7條第1項第2款僅規定「其他1日處理6 類物品數量達管制量以上之場所」即屬一般處理場所，並 未規定儲存之時間不可逾1日，只要1日「處理」之「數量 」達管制量以上，即屬一般處理場所。參以管理辦法係消 防法第15條第2項所授權訂定，而依消防法第15條第1項、 第2項規定可知消防法授權管理辦法管制之重點在於公共 危險物品「達管制量」時，應以安全方法進行儲存或處理 。然而，內政部100年4月18日內授消字第1000822438號函
釋，將管理辦法第7條第1項第2款規定限縮解釋，增加「 作為處理過程暫時（不逾1日）儲存公共危險物品使用」 之要件，顯然逾越消防法第15條第1項、第2項授權之範圍 ，也逸脫管理辦法第7條第1項第2款之明文規定，自不足 採。
3、新三輕工場建廠設計圖之局部節錄圖中，綠框標示M-1001 範圍部分即整個DMDS系統，而畫有紅色底線者為D-1001X 儲槽標示（儲槽即是黃底左手邊之圓柱型圖），亦在M-10 01系統範圍中，可徵D-1001X儲槽實為被告100年12月30日 函所核可之附屬設備，D-1001X屬系爭製程必要設備無疑 ，為系爭製程區不可分割之一部分，同為可燃性高壓氣體 製造場所之作業區，並非作為原料供應或成品存放之場所 ，而非屬公共危險物品之儲存場所，不應適用管理辦法第 37條及第38條之規定，應與系爭製程區之整體作為一個「 可燃性高壓氣體製造場所」看待。因此，原處分以D-1001 X為公共危險物品之室外儲槽場所，而以其違反管理辦法 第37條及第38條規定予以裁罰，即有適用法規錯誤之違誤 。
（二）聲明︰如附表所示之訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰
（一）答辯要旨︰
1、三輕組裂解工場雖經被告100年12月30日函核准圖說在案 ，D-1001X儲槽並非經被告消防安全設備圖說審查暨竣工 查驗流程通過之合法「公共危險物品室外儲槽」之場所， 然其僅檢討可燃性高壓氣體場所，而不包括作為其他公共 危險物品場所之用，倘場所範圍內有公共危險物品場所者 （室外儲槽場所等），仍須針對該公共危險物品場所予以 檢討並辦理勘查程序，非原告所述無須檢討管理辦法第10 條、第37條及第38條。再者D-1001X儲槽內容物及安全資 料表為易燃液體（二甲基硫化物），現場標示板亦明確標 示，即為公共危險物品第4類無誤，而非高壓氣體。另「 鍋爐及壓力容器安全規則」及「危險性工作場所審查及檢 查辦法」皆無規範儲槽之位置、構造及設備，按內政部10 1年3月19日內授消字第1010821838號函及內政部96年4月 17日消防安全法令執法疑義研討會提案33之決議略以：「 工廠儲存『毒性化學物質』應優先適用『毒性化學物質管 理法』及其相關規範。惟查現行毒性化學物質管理法及其 相關子法，並無針對毒性化學物質場所之位置、構造及設 備進行規範，基此，公共危險物品如屬毒性化學物質原則 仍應依管理辦法進行規範，惟倘其儲存或處理方式毒性化
學物質管理法令或環保署另有規定者，依其規定辦理」， 故縱該D-1001X儲槽適用「鍋爐及壓力容器安全規則」及 「危險性工作場所審查及檢查辦法」，其位置、構造、設 備亦仍應依管理辦法進行規範。另被告前於106年5月2日 以高市消防危字第10631680300號函詢問高雄市政府經濟 發展局（下稱經發局）有關「石油業儲油設備設置管理規 則」法規適用問題，略以：查「石油業儲油設備設置管理 規則」第4條，並未列舉二甲基乙硫醇，則儲存二甲基乙 硫醇之儲槽是否適用前揭管理規則，而無管理辦法之適用 ？該局於106年5月9日以高市經發公字第10632169600號函 回復，內容略以：該局列管之台灣中油股份有限公司石化 事業部林園石化廠儲槽係24座，經核校查無儲槽編號D-10 01X儲存二甲基乙硫醇之資料。故系爭場所非屬石油製品 之儲存物質，尚無石油業儲油設備設置管理規則之適用， 仍請被告逕依權管法令辦理。經發局並檢附其列管之系爭 場所儲槽簡表暨經濟部公告之石油製品認定基準，且於10 6年6月5日以高市經發公字第10632438300號函向系爭場所 說明，略以：「系爭場所轄內所屬各單位儲槽儲放非屬石 油製品之儲存物質，請逕依該儲放內容物性質，加強相關 對應管理防護措施，並依『公共危險物品及可燃性高壓氣 體設置標準暨安全管理辦法』暨建築、消防、環境保護等 其他相關法令之規定辦理」，故前述之二甲基乙硫醇儲槽 應無「石油管理法」及「石油業儲油設備設置管理規則」 之適用，非屬消防法第15條第2項但書之情形，而應依同 法第15條第1項授權訂定之管理辦法管理。再者，保留空 地之設置目的，其為防止公共危險物品場所或其周圍建築 物發生火災時相互延燒，並可作為消防搶救活動使用之目 的，管理辦法第37條第3款對儲槽周圍保留空地須符合之 要件定有明文，系爭場所經檢查人員使用儀器實地測量， 四周保留空地僅約4公尺，未達10公尺以上之規定，且原 告雖稱該儲槽之實務設計，實為安全考量云云，僅係辯解 卸責之詞，尚難憑採。
2、管理辦法第37條規定旨在災害發生時，為避免公共危險物 品場所災情擴大，場所人員能及時撤離，以及有利於消防 人員災害搶救。又一般處理場所所稱因製程需要設置儲槽 （屬處理設備之一部分），作為暫時儲存使用，其與室外 儲槽作為長期儲存之用，設置目的迥不相同，故安全管理 上無如室外儲槽相關安全距離、廠區境界線、保留空地、 防液堤等較多安全規範，如不對其暫存之量作一限制，一 旦發生儲槽破裂事故，將造成無法控制之重大災害。是以
，內政部100年4月18日內授消字第1000822438號函釋：「 ……是否得劃屬一般處理場所一節，按製程需要設置儲槽 ，作為處理過程暫時（不逾1日）儲存公共危險物品使用 ，且屬處理設施之一部分者，儲槽部分得認定為一般處理 場所……惟儲槽如係以儲存為目的，僅作為製程設施（備 ）之原料供應或成品之儲放且位於建築物內者，應屬室內 儲槽場所。」雖係就室內儲槽場所而為，惟舉輕以明重， 室外儲槽場所通常規模更大、儲存量更多，於公共安全之 考量下更應堅守其分際。
3、「消防機關辦理公共危險物品及可燃性高壓氣體場所設置 構造設備審查及查驗作業基準」表5「公共危險物品製造 、儲存或處理場所定義及最大儲存或處理數量計算方式」 關於一般處理場所第5點規定：「倘因製造需要設置儲槽 ，作為處理過程暫時（不逾1日）儲存公共危險物品使用 ，且屬處理設施之一部分者，該場所（含儲槽部分）得依 一般處理場所檢討其位置、構造及設備。惟其中之儲槽部 分，仍應依辦法第10條第3項之規定，申辦液體公共危險 物品儲槽完工檢查。」暫時存放槽依前揭函釋及作業基準 所示，槽體內物質存放時間應不逾1日，依照場所提供之 進料量與出料量換算出1日處理量，藉此比對是否儲存逾1 日之標準；惟由系爭場所106年度、107年度及108年度二 甲基乙硫醇進貨（料）電腦監控數據顯示槽體內物質存放 時間逾1日，甚至高達數月才使用完畢，由此判定系爭儲 槽顯係以儲存為目的。另管理辦法第6條第1項第4款規定 ，室外儲槽場所即係在建築物外地面上設置超過600公升 且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所，室外儲槽因作為 長期儲存原料或成品之用，故安全管理上具安全距離、廠 區境界線、保留空地、防液堤等安全規範，而暫時存放槽 並無前揭之安全規範，系爭D-1001X儲槽內容量高達40,00 0公升，如不對其暫存之量（不逾1日）作一限制，一旦發 生儲槽破裂事故，無相關安全之規範下，將造成無法控制 之重大災害。
4、系爭場所自105年檢查日起一直未能提出證明文件，其編 號D-1001X之儲槽僅作為處理過程「暫時（不逾1日）」儲 存公共危險物品使用，D-1001X儲槽如係以儲存為目的， 若係作為製程設施（備）之原料供應或成品之儲放，即視 為儲槽，自無從主張得免視為室外儲槽場所，而免依管理 辦法第37條規定檢討。
（二）聲明︰原告之訴駁回。
四、爭點︰
原告D-1001X是否屬管理辦法第6條第1項第4款之公共危險物 品室外儲槽場所？被告以原告違反管理辦法第10條、第37條 、第38條等規定予以裁處，是否適法？
五、本院的判斷︰
（一）前提事實︰
如爭訟概要欄所示之事實，有被告106年4月11日、106年 10月16日、107年6月7日、108年1月16日、108年3月6日公 共危險物品製造儲存或處理場所消防安全檢查紀錄表（本 院卷第225至233、240至248、259至268、278至288、297 至303頁）、臺灣高雄地方法院107年度簡字第28號、108 年度簡字第24號行政訴訟判決（108年訴13字第1152號訴 願卷第41至50頁、108年訴1字第1153號訴願卷第50至62頁 ）、被告108年11月22日高市消防危字第10835120700號函 （108年訴4字第1326號訴願卷）、108年11月22日高市消 防危字第10835118800號函（108年訴4字1327號訴願卷第5 8頁）、108年11月22日高市消防危字第10835120702號、1 08年10月14日高市消防危字第10834187702號、108年10月 18日高市消防危字第10834187802號、108年11月22日高市 消防危字第10835118802號、108年11月5日高市消防危字 第10834484002號裁處書（本院卷第85至93頁）及訴願決 定書（本院卷第25至84頁）等附卷為憑，堪予認定。（二）應適用的法令︰
1、行為時消防法：
⑴第15條：「（第1項）公共危險物品及可燃性高壓氣體應 依其容器、裝載及搬運方法進行安全搬運；達管制量時， 應在製造、儲存或處理場所以安全方法進行儲存或處理。 （第2項）前項公共危險物品及可燃性高壓氣體之範圍及 分類，製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備之設置 標準，儲存、處理及搬運之安全管理辦法，由中央主管機 關會同中央目的事業主管機關定之。但公共危險物品及可 燃性高壓氣體之製造、儲存、處理或搬運，中央目的事業 主管機關另訂有安全管理規定者，依其規定辦理。」 ⑵第42條：「第15條所定公共危險物品及可燃性高壓氣體之 製造、儲存或處理場所，其位置、構造及設備未符合設置 標準，或儲存、處理及搬運未符合安全管理規定者，處其 管理權人或行為人新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰；經 處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並得予以30日以下停 業或停止其使用之處分。」
2、行為時管理辦法：
⑴第2條：「公共危險物品及可燃性高壓氣體之製造、儲存
或處理場所之位置、構造、設備之設置標準及儲存、處理 、搬運之安全管理，依本辦法之規定。但因場所用途、構 造特殊，或引用與本辦法同等以上效能之技術、工法、構 造或設備，適用本辦法確有困難，於檢具具體證明經中央 主管機關認可者，不在此限。」
⑵第3條第1項第4款及第2項：「（第1項）公共危險物品之 範圍及分類如下：……四、第4類：易燃液體及可燃液體 。（第2項）前項各類公共危險物品之種類、分級及管制 量如附表1。」
附表1：各類公共危險物品之種類、分級及管制量：「… …第4類：易燃液體及可燃液體：易燃液體：指在一大氣 壓力時閃火點在攝氏93度以下之液體。……二、第1石油 類：指在一大氣壓力時閃火點21度者。非水溶性液體管制 量為2百公升，水溶性液體管制量為4百公升。」 ⑶第5條：「（第1項）公共危險物品製造場所，係指從事第 1類至第6類公共危險物品（以下簡稱6類物品）製造之作 業區。（第2項）可燃性高壓氣體製造場所，係指從事製 造、壓縮、液化或分裝可燃性高壓氣體之作業區及供應其 氣源之儲槽。」
⑷第6條第1項第4款：「公共危險物品儲存場所，係指下列 場所：……四、室外儲槽場所：在建築物外地面上設置容 量超過600公升且不可移動之儲槽儲存6類物品之場所。」 ⑸第7條第1項第2款：「公共危險物品處理場所，指下列場 所：……二、一般處理場所：除前款以外，其他1日處理6 類物品數量達管制量以上之場所。」
⑹第10條第1至3項：「（第1項）公共危險物品及可燃性高 壓氣體之製造、儲存或處理場所之位置、構造及設備圖說 ，應由直轄市、縣(市)消防機關於主管建築機關許可開工 前，審查完成。（第2項）前項場所完工後，直轄市、縣( 市)主管建築機關應會同消防機關檢查其位置、構造及設 備合格後，始得發給使用執照。（第3項）儲存液體公共 危險物品之儲槽應於申請完工檢查前，委託中央主管機關 指定之專業機構完成下列檢查，並出具合格證明文件。一 、滿水或水壓檢查。二、儲槽容量在1千公秉以上者，應 實施地盤、基礎及熔接檢查。」
⑺第37條第3款第1目、第5款及第18款：「室外儲槽場所之 位置、構造及設備應符合下列規定：……三、儲槽之周圍 保留空地應符合下列規定：（一）儲存閃火點未達攝氏21 度之6類物品，其容量未達2公秉者，應在1公尺以上；2公 秉以上未達4公秉者，應在2公尺以上；4公秉以上未達10
公秉者，應在3公尺以上；10公秉以上未達40公秉者，應 在5公尺以上；40公秉以上者，應在10公尺以上。……五 、應定著在堅固基礎上，並不得設於岩盤斷層等易滑動之 地形。……十八、儲存液體6類物品，應設置防液堤。但 儲存二硫化碳者，不在此限。」
⑻第38條：「室外儲槽場所儲槽儲存第4類公共危險物品者， 其防液堤應符合下列規定：……。」
3、行為時消防機關辦理公共危險物品及可燃性高壓氣體場所 設置構造設備審查及查驗作業基準（下稱審查基準）第7 點：「公共危險物品製造、儲存或處理場所定義及最大儲 存或處理數量計算方式如表5……。」
表5：一般處理場所：場所定義：「1、指其他1日處理公 共危險物品數量達管制量以上之場所。2、指以公共危險 物品為原料，但其製成品為非公共危險物品者。……4、 『處理』係指製造非公共危險物品、消耗公共危險物品、 填充或換裝公共危險物品、油壓或循環公共危險物品及為 塗飾、印刷或塗抹而處理公共危險物品等行為均屬之。5 、倘因製程需要設置儲槽，作為處理過程暫時（不逾1日 ）儲存公共危險物品使用，且屬處理設施之一部分者，該 場所（含儲槽部分）得依一般處理場所檢討其位置、構造 及設備。惟其中之儲槽部分，仍應依辦法第10條第3項之 規定，申辦液體公共危險物品儲槽完工檢查。」最大儲存 或處理數量計算方式：「一般處理場所最大處理數量，以 1日原料最大處理量（非公共危險物品無須列入）計算。 」
4、注意事項：
第4點：「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規 認定之，並注意下列程序之合法、完整：……（二）…… 裁處時依違規情形，把握適當、公平、效果三原則，依表 1至表10之裁處基準表，慎選量罰。但於案情特殊或違法 情節重大時，得依個案為公平適當之裁處，不在此限。」 表9：違反消防法第15條有關公共危險物品及可燃性高壓 氣體設置標準暨安全管理辦法裁處基準表：「適用法條： 消防法第42條。違規情形：嚴重違規：第1次裁罰4萬元以 下，第2次裁罰8萬元以下，第3次裁罰10萬元以下，第4次 以上裁罰10萬元以下。……附註：……二、嚴重違規：（ 一）公共危險物品及可燃性高壓氣體場所設置位置、面積 、安全距離及保留空地寬度未符合本辦法之規定。……。 」
（三）是依前揭經消防法第15條第2項規定授權訂定之行為時管
理辦法規定觀之，立法者將公共危險物品與可燃性高壓氣 體區分為兩大類規範標的，給予差別管制，繼之再就個別 規範標的之製造、儲存或處理場所設定不同之管制標準。 依此，某項標的如經前揭管理辦法第3條及第4條規定分別 被歸類為公共危險物品或可燃性高壓氣體後，其製造、儲 存或處理場所就受有各自不等之規範，且均須受直轄縣市 消防機關開工前及完工後之審查核可始得發給使用執照， 故二者並無混同管制標準之可能，除非其具有行為時消防 法第15條第2項但書所指之特別安全管理規定或具備該管 理辦法第2條但書規定之特殊情事，並經中央主管機關認 可後，始得不適用該管理辦法。乃原告指稱雖某項標的雖 屬管理辦法第3條所指之6類公共危險物品，但如其係屬可 燃性高壓氣體製程不可或缺之必要物質，則該公共危險物 品之置放場所即應被歸類為管理辦法第5條第2項所指之可 燃性高壓氣體製造場所，而與同辦法第6條或第7條所指之 公共危險物品之儲存、處理場所無關云云，乃係其對法規 之誤解，並不可採。
（四）其次，某項標的如被定義屬6類公共危險物品且達管制量 時，置放該項標的之場所就必須符合管理辦法第6條儲存 場所或第7條第1項第2款一般處理場所之規範，而二者場 所規範之差異，主要在於該公共危險物品存放量是否僅暫 時供工廠1日所需之原料用量，如是，則屬管理辦法第7條 第1項第2款之一般處理場所；如否，即應被歸類為管理辦 法第6條之儲存場所，並受較嚴格之管制標準（如安全距 離、防液堤等是），此從行為時管理辦法第7條第1項第2 款、審查基準第7點表5一般處理場所之場所定義即可得知 ，蓋立法原意應係公共危險物品存放量若僅暫時供工廠製 程當日用量之所需，則當日製程結束時已無剩餘數量，較 無儲存的危險性，也較無須考慮該危險物品存放場所與製 程間之安全距離，乃至該危險物品於製程不使用時之維護 保存問題。是此，內政部100年4月18日內授消字第100082 2438號函謂：「……化學品供應庫房之儲槽以輸送管路供 應化學品至液晶顯示器製造機台作業區，該庫房是否得劃 屬一般處理場所一節，按製程需要設置儲槽，作為處理過 程暫時（不逾1日）儲存公共危險物品使用，且屬處理設 施之一部分者，儲槽部分得認定為一般處理場所，並無儲 槽與製造機台之距離規定；惟儲槽如係以儲存為目的，僅 作為製程設施（備）之原料供應或成品之儲放且位於建築 物內者，應屬室內儲槽場所。」等語，經核與前揭規範意 旨相符，本院自得併予援用。乃原告辯解管理辦法第7條
第1項第2款僅規定「其他1日處理6類物品數量達管制量以 上之場所」即屬一般處理場所，並未規定儲存之時間不可 逾1日，亦即只要工場1日處理該公共危險物品之數量達管 制量以上者，即屬一般處理場所，故內政部前揭100年4月 18日函釋意旨明顯違背法規文義云云，然依原告此等解釋 方法，不論工場內儲存多少數量之公共危險物品，仍必須 工場每日處理公共危險物品數量達管制量以上者，方屬公 共危險物品之一般處理場所，進而有受管理辦法適用之餘 地，則依此解釋結果，使用公共危險物品之工場只要注意 其每日處理公共危險物品之數量不要達到法定管制量，縱 使該工場實際儲存超逾管制量之公共危險物品，都可以逸 脫管理辦法之管制，此當非立法之本意。是原告此部分主 張，亦屬其錯誤之法律見解，不應採取，併此敘明。（五）經查，被告自106年4月11日起至108年3月6日止前至原告 系爭場所稽查時，發現廠區內編號D-1001X之室外儲槽場 所存放之物品為二甲基二硫化物，儲存處理最大數量為40 公秉（4萬公升），其係作為原告系爭製程區所添加之硫 化物，用以防止乙烷裂解爐管結焦堵塞損壞並抑制一氧化 碳產生，為石化產業中用以調整催化反應速率之硫化劑， 其與製程其他設備距離僅4公尺寬，且中間並無防液堤之 設置。而被告於106年4月11日稽查當時，D-1001X儲槽甫 於105年10月下旬進料，預計使用至106年5月下旬，平均1 日使用約74.23公升，稽查當日儲槽尚存有約16萬公升之 二甲基二硫化物；嗣被告於106年10月16日稽查當時，D-1 001X儲槽甫於106年5月下旬進料，預計使用至106年12月 上旬，平均1日使用約98.95公升，稽查當日儲槽尚存有約 16萬4200公升之二甲基二硫化物；又被告於107年6月7日 稽查當時，D-1001X儲槽甫於107年5月上旬進料，預計使 用至107年11月上旬，平均1日使用約102.94公升，稽查當 日儲槽尚存有約25萬6900公升之二甲基二硫化物；俟被告 於108年1月16日稽查當時，D-1001X儲槽甫於107年11月上 旬進料，預計使用至108年1月下旬，平均1日使用約190公 升，稽查當日儲槽尚存有約17萬6900公升之二甲基二硫化 物；迨被告於108年3月6日稽查當時，D-1001X儲槽甫於10 8年1月下旬進料，預計使用至108年3月上旬，平均1日使 用約800公升，稽查當日儲槽尚存有約10萬5300公升之二 甲基二硫化物。至於D-1001X儲槽儲存物二甲基二硫化物 （二硫二甲烷）依安全資料表顯示，其外觀為淡黃色液體 、閃火點16℃、密度1.06，屬非水溶性液體等事實，為兩 造於本院審理時所是認，並有被告於前揭各該時日前往原
告系爭場所製作之公共危險物品製造儲存處理場所消防安 全檢查紀錄表、稽查照片、D-1001X儲槽儲存容量換算說 明、二硫二甲烷安全資料表等文件在卷可稽（本院卷第16 9至173、189至209、225至233、240至248、259至268、27 8至288、295至303頁），則此等事實自堪信實。依此，揆 諸前揭行為時管理辦法、審查基準等規定之說明，系爭場 所內D-1001X儲槽置放之二甲基二硫化物，其用途係作為 原告系爭製程區乙烷裂解爐之結焦抑制劑使用，則其在原 告製程中即屬原告製成可燃性高壓氣體所必須之原物料， 是以縱使二甲基二硫化物係原告製成可燃性高壓氣體不可 或缺之成分，但其事物本質仍應被歸類為管理辦法第3條 附表1所指之第4類公共危險物品，而非屬同辦法第4條之 可燃性高壓氣體，從而該物品存放場所就更不可能被歸屬 為同辦法第5條第2項之可燃性高壓氣體製造場所。其次， 因二甲基二硫化物屬在一大氣壓時閃火點未達攝氏21度之 非水溶性液體，法定管制量為200公升，然D-1001X儲槽存 放量明顯超逾管制量，且被告歷次稽查時，該儲槽存放量 復明顯超逾原告工場製程所須之1日使用量，則D-1001X儲 槽即非屬管理辦法第7條第1項第2款所指之公共危險物品 一般處理場所，而應為同辦法第6條第1項第4款規定之室 外儲槽場所，依行為時管理辦法第10條規定，原告於建造 D-1001X儲槽以儲存二甲基二硫化物時，理應於開工前、 完工後均經被告審查核可及委託中央主管機關指定之專業 機構完成必要檢查事項，並應依同辦法第37條第3款第1目 、第38條規定在D-1001X儲槽周圍保留10公尺以上空地及 設置防液堤，但D-1001X儲槽之歷次稽查現狀均明顯違背 前揭規定，則被告依其稽查結果，以原告嚴重違反行為時 消防法第15條規定，依消防法第42條、注意事項表9等規 定，以附表所示原處分對原告分別裁處罰鍰，自屬於法有 據。
（六）雖原告另主張原告於100年間已依行為時管理辦法第10條 規定將系爭製程區全部設計圖說送請被告審查，其中置放 二甲基二硫化物之D-1001X儲槽及相關泵浦，即為原告呈 送設計圖說中標示M-1001之構造物，而上開設計圖說業經 被告以100年12月30日函審查結果認其符合管理辦法之規 定，則D-1001X儲槽即屬經被告依管理辦法審查合格之構 造物，被告事後不得反於前揭函文之認定並進而對原告處 罰云云。然查，原告於100年12月9日送審並經被告100年 12月30日函核可之系爭製程區建築物消防安全設備圖說， 係以可燃性高壓氣體製造場所規格送審，並表明其製程中
可燃性高壓氣體種類為乙烯、丙烯、丁烯、丁烷、戊烷、 六碳以上碳氫化合物等語，除此之外，該設計圖說全部均 無D-1001X儲槽編號乃至儲槽存放物品之記載等情，有原 告提出被告100年12月30日函及其建物消防安全設備圖說 在卷可證（本院卷第95至127頁），雖原告事後指稱上開 圖說關於M-1001部分即為D-1001X儲槽及相關泵浦之記載 （本院卷第363至365頁），但經本院核閱該部分圖說仍未 說明儲槽內盛裝之內容物為何，是此，原告於系爭製程區 興建當時既未曾表明依公共危險物品儲存或處理場所規範 標的送審，送審資料也未提及M-1001構造所盛裝之內容物 ，則原告現於系爭場所內儲存使用二甲基二硫化物之D-10 01X儲槽，自始即不屬於被告100年12月30日函審查之對象 。乃原告以前詞辯解，亦無足取。
（七）綜上所述，原告前揭主張均不可取，被告如附表所示原處 分以原告系爭場所之存放二甲基二硫化物D-1001X室外儲 槽場所違反行為時管理辦法第10條、第37條、第38條等規 定，依消防法第15條、第42條、注意事項表9等規定分別 裁處原告罰鍰等情，於法並無無誤，訴願決定遞予維持， 亦無不當，乃原告對之訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 又本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴
, 台灣公司情報網