臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度雄簡聲字第77號
聲 請 人 邱信菖
相 對 人 仲信資融股份有限公司
法定代理人 張銘聰
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人向本院聲請強制執行，經本院以109 年度司執字第80874 號清償債務執行事件受理（下稱系爭執 行事件），惟本件第一審糾紛係因聲請人在非法手段下始簽 立債務契約，相對人應提出第二審勝訴資料始符合強制執行 程序之執行名義，況依民法第127 條第1 項、第144 條規定 ，相對人之請求權已罹於時效，聲請人已對臺灣橋頭地方法 院（下稱橋頭地院）106 年度橋小字第713 號判決提起上訴 ，並已提起債務人異議之訴，經本院以109 年度雄簡字第16 90號債務人異議之訴受理（下稱系爭異議之訴），是系爭執 行事件之執行程序執行之結果，勢必侵害聲請人之權利。為 此，請准於系爭異議之訴判決確定前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，法院依強制執行法第18條規定，定 相當確實之擔保，為停止執行裁定者，係因執行債務人或第 三人就執行名義效力存有爭執，為避免執行程序繼續進行， 造成執行債務人或第三人不可回復之損害，並避免停止執行 所生程序延宕，造成執行債權人受損害而難求償，故允由債 務人或第三人提供擔保，以停止執行。據此，在強制執行程 序終結前，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序 業已終結，自無再予裁定停止執行之必要。次按有回復原狀 之聲請，或提起再審之訴或異議之訴，或對於和解為繼續審 判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對 於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲 請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，固為強 制執行法第18條第2 項所明定，惟強制執行法第18條第1 項 規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行 ，明示以不停止執行為原則，同條第2 項所以例外規定得停 止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，債務人或第三 人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以 回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行，如無停
止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到 停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法 意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行 ，致害及債權人權益，故受訴法院准債務人或第三人提供擔 保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始 得謂當，而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異 議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行 而受損害以為斷，倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當 事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人 之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院101 年度台 抗字第787 號裁定意旨、98年度第3 次民事庭會議決議㈡可 資參照）。另按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請 求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法 院對債權人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異 議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之 ，強制執行法第14條第1 項亦有明文；準此，如以判決為執 行名義，卻主張確定判決之言詞辯論終結前之事由而提起債 務人異議之訴，即與上開規定不符，無提起債務人異議之訴 之利益。
三、經查：
㈠相對人係執臺灣屏東地方法院109 年度執字第33546 號債權 憑證（下稱系爭債權憑證）為其執行名義，於民國109 年8 月20日向本院民事執行處聲請對聲請人於第三人中華郵政股 份有限公司高雄佛公郵局之存款債權，在新臺幣（下同）65 ,700元及自105 年7 月15日起至清償日止，按週年利率20％ 計算之利息暨訴訟費用2,224 元、強制執行程序費用544 元 範圍內為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理 在案，並於同年月26日核發扣押命令，而第三人中華郵政股 份有限公司高雄佛公郵局聲明異議理由謂聲請人之存款債權 現僅有7,292 元，且帳戶有領取身障補助款紀錄等語，聲請 人亦於同年月31日聲明異議，主張上開存款帳戶為聲請人領 取身障補助款帳戶等語，本院乃於同年9 月4 日撤銷前揭扣 押命令並檢還債權憑證予相對人，執行程序遂告終結等節， 業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，則聲請人 對已終結之執行程序聲請停止執行，顯無實益。 ㈡再者，聲請人係以其係在非法手段下始簽立債務契約，相對 人亦未提出第二審勝訴資料，況相對人之請求權已罹於時效 為由提起系爭異議之訴，業經本院調取系爭異議之訴事件卷 宗查核無誤。然查，觀之系爭債權憑證，其原始執行名義為 橋頭地院106 年度橋小字第713 號民事判決（下稱系爭確定
判決）及其確定證明書，僅係前聲請強制執行時，聲請人無 財產可供強制執行，臺灣屏東地方法院始依強制執行法第27 條規定發給債權憑證，是系爭執行事件之執行名義應認為系 爭確定判決；又經本院依職權查詢系爭確定判決，該判決於 107 年3 月13日判決後，經聲請人提起上訴，嗣橋頭地院以 107 年度小上字第14號裁定駁回聲請人之上訴確定，有上開 裁定附卷可稽，聲請人質疑相對人之執行名義未有第二審判 決云云，顯屬無稽。另聲請人提起系爭異議之訴主張係在非 法手段下始簽立債務契約云云，此事由屬系爭確定判決言詞 辯論終結前之事由，揆諸前揭說明，顯與債務人異議之訴之 要件不符，且相對人於該案係於106 年間起訴請求聲請人給 付65,700元，及自105 年7 月15日起至清償日止，按週年利 率20％計算之利息，顯未逾2 年時效，再依民法第129 條第 1 項第3 款規定，起訴為請求權時效中斷事由，是相對人之 請求權於系爭確定判決事件起訴時即已中斷，並自判決確定 時即107 年5 月24日重行起算，且此時依民法第137 條第3 項規定，重行起算之時效期間為5 年，迄至系爭執行事件為 止，尚未逾5 年時效，是聲請人主張相對人之請求權罹於時 效云云，顯非可採，則聲請人雖已提起系爭異議之訴，然該 訴訟實顯無理由，本件自亦無停止執行之必要。四、依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第220 條，裁定如主 文。
中 華 民 國 109 年 9 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 15 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網