臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第33號
原 告 蔣國雄
代 理 人 陳宣瑜
訴訟代理人 熊健仲律師
被 告 鄭有富
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年6 月23日向原告借款新臺幣（下 同）50萬元（下稱系爭款項），並由原告以其前妻董○辰之 郵局帳號00000000000000號帳戶提轉匯兌予被告，系爭款項 被告於109 年6 月3 日之民事異議狀內並不否認，而兩造基 於信任關係，僅以口頭約定借款，被告亦於半年內以現金清 償其中20萬元，嗣後原告屢次向被告催討剩餘借款30萬元， 被告母親鄭○笑曾允諾待臺南的土地賣掉後，將清償剩餘借 款，原告遂提起支付命令，請求被告清償等語，並聲明：被 告應給付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告從未向原告借款，系爭款項是於92、93年間 ，兩造一同投資公司之投資款，公司名稱被告已不記得，兩 造皆出資50萬元投資，並由原告匯款到公司，並非給付給被 告，後來公司虧損，便以20萬元結算，所以大約在原告匯款 後半年左右，方有給付原告20萬元，且系爭款項是應該是92 年間的事情，縱有借款之事，亦罹於時效等語置辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者
，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號判決要旨參見）。次按民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照) 。本件原 告主張於95年6 月23日匯款予被告50萬元，而與被告間成 立消費借貸關係一節，為被告所否認，並以其未收受系爭 款項等語置辯。是依前所述，此部分之事實即應由原告負 舉證之責。
（二）原告起訴時原提出其合作金庫銀行帳號0000000000000 號 之存摺封面、及某一帳戶存摺影本為憑（見本院卷第13頁 、第15頁），後於民事準備狀時陳稱：該事實有原告之郵 局帳戶存摺內業為憑（見本院卷第111 頁至第113 頁）， 嗣原告始改稱系爭郵局帳戶為其前妻即訴外人董○辰所有 ，則原告就其匯款予被告款項之帳戶為何，前後已有未臻 一致之情形。再者，依該存摺紀錄僅可見95年6 月23日於 該帳戶中有筆提轉匯兌之記錄，並無受款人之任何資訊（ 見本院卷第15頁），經本院向中華郵政公司函調系爭款項 提轉匯兌之相關傳票，因已逾保管期間而無從提供；而系 爭帳戶於該段期間之客戶歷史交易清單，亦無任何受款人 之相關資訊，有中華郵政股份有限公司109 年5 月8 日南 營字第1091800383號函、系爭郵局帳戶之客戶歷史交易清 單附卷可考（見本院卷第159 頁、第175 頁），是依前開 證據調查之結果，原告實無從證明自系爭郵局帳戶轉出之 系爭款項，係匯款予被告，即無從證明縱其等間有成立消 費借貸關係，成立之時點為95年6 月23日。（三）原告雖主張被告於109 年7 月7 日言詞辯論時陳稱有收受 50萬元，但是匯到公司，並非其個人，故已自認確有受系 爭款項，原告即無庸舉證云云。惟按所謂自認，係指當事 人對於他造主張不利於己之事實，於訴訟上承認其為真實 而言。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279 條 第3 項定有明文。查，被告雖自承其確曾收受50萬元，惟 始終主張兩造間係基於投資款而為，且投資關係係成立於 92年、93年間，並非原告所陳之95年6 月23日間，因而抗 辯縱系爭款項係匯款予被告，亦已罹於消滅時效。是被告 所承認之內容，仍與原告所主張95年6 月23日被告收受系 爭款項係因借款關係而生有別，原告仍無從就其與被告間 成立消費借貸法律關係一節，免除其舉證之責。是被告縱
自承曾收受50萬元之款項（惟非承認收受系爭款項），仍 無從僅以此即為有利於原告之認定。
（四）原告固先主張訴外人即被告之母親鄭○笑曾承諾還款云云 ，然證人鄭○笑對於是否有系爭款項、是否知悉被告曾給 付原告20萬元、原告是否曾於95年間至家中催討款項等， 均不知道、不記得，亦證稱未曾說要拿台南土地幫被告還 錢等語（見本院卷第133 頁），是依證人鄭○笑之證述， 對於有無曾交付50萬元款項，被告有無曾返還原告20萬元 等節，亦均不復記憶，顯不能證明原告所述為真實。原告 嗣後始又主張被告之前妻亦可證明上情云云，惟依被告之 戶籍謄本（見本院卷第209 頁），可見被告早於93年4 月 9 日與前妻即訴外人張○文離婚，其二人離婚時間尚在系 爭款項95年6 月23日匯款時間2 年前，則張○文是否會知 悉與被告離婚後2 年所發生之借款事宜，亦屬有疑。從而 ，依原告所舉證據，既未能證明兩造間就系爭款項有消費 借貸契約關係存在，則原告主張依民法第478 條前段、第 233 條第1 項之規定，請求被告返還剩餘借款30萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付 30萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 王芷鈴