臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1268號
原 告 鄭正國
被 告 李美慧
上列當事人間因被告所涉妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事
訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國109 年3 月3 日以108
年度審附民字第505 號裁定移送前來，本院於民國109 年8 月20
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣貳仟元及自民國一０八年十月八日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為高雄市○○區○○○路000 號、165 號 歌德名廈（下稱系爭社區）之住戶，被告於民國107 年9 月 5 日21時許，竟於系爭社區一樓大廳以「你看，坐的像流氓 一樣」等詞（下稱系爭言詞）辱罵原告，足以貶損其人格及 社會評價，致其受有精神上痛苦，故依侵權行為法律關係請 求被告賠償原告所受非財產上損害等語，並聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：被告於107 年8 月27日發現住處門鎖有異，故請 求查看社區監視錄影畫面，但原告任職社區主委，竟稱被告 需協同警察始可調閱，其因甫病癒、不堪原告多年欺辱與刁 難，故以系爭言詞向警察訴苦，並無辱罵原告之主觀意圖； 況其只是稱原告行為像是流氓，考量原告於系爭社區確有「 經常生事、不講道理、靠威脅等手段取得利益」之情形，更 難認被告有損原告名譽等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠、被告陳稱系爭言詞，是否已造成原告名譽權之侵害？１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又如附帶民事訴訟經 移送於民事庭，即為獨立之民事訴訟，其裁判不受刑事判決 認定事實之拘束，而名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在 社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。２、依臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）之勘驗報告（見
高雄地檢署108 年度偵字第11036 號卷【下稱偵字卷】第85 頁至第87頁），可知被告陳述系爭言詞之客觀經過如下：「 （警方）：我跟你講，他的工作…我先把整個流程跟你講， 因為監視器畫面有包含其他人的隱私，所以不是任何一個住 戶要看，他就要放，因為有牽涉到別人的隱私，他還是要尊 重主委，或者是你有來報案，有會同警察，警察有行文給他 ，他這邊有他的依據，當然是可以調閱，在這個前提之下， 要我們調閱我們是要先行文，然後知會一下主委。是這樣， 因為涉及到其他別人的隱私，至於你說那個區分，今天我們 就這個事情來做處理，至於你們之前開甚麼區分，那我們就 不介入。（被告手指向拍攝者）：我沒有開，是那天那個警 察來的時候有講嘛，我們的住戶有看到，有講你不能因為個 人恩怨，甚麼事情都找我麻煩、兇我，為了，就是…他要做 甚麼就做甚麼。『你看，坐的像流氓』，你看做主委有這樣 子嗎？」
３、再查被告於108 年5 月20日於警詢時，解釋其發表系爭言詞 之源由為：「107 年8 月27日11時許，我發現家裡的門鎖有 遭人打開的現象，後來我向管理員表示欲調閱107 年8 月27 日社區大廳出入影像，但遭到管理員及鄭正國（即原告）拒 絕，且鄭正國當時向我說：妳要報警不然就不可以看，如果 自己調閱社區監視器影像會妨害別人的隱私，但我有查過公 寓大樓規則，住戶調閱監視器是為了確保安全，不會有違反 個資法的問題，鄭正國沒有考量住戶的安全，我要調閱監視 器他卻百般刁難。107 年9 月5 日21時那天晚上，我就照鄭 正國所說的要報警才能看監視器，於是我就請自強路派出所 的警察到場，我和警察談話的過程，鄭正國在場，他身為主 委卻不協助排解住戶問題，坐在1 樓大廳袖手旁觀，我心裡 想著他的行為很霸道，所以才會脫口說出：『你看，坐的像 流氓』。」（見高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字 第00000000000 號刑事偵查卷宗卷第2 頁），是依被告表述 系爭言詞之前後脈絡與動機，可知被告應是主觀認知原告有 因過往嫌隙、刻意攔阻被告調閱監視器畫面之情，認定被告 舉措與流氓無殊，才會以系爭言詞表達其個人見解。４、而「流氓」一詞於社會多被認定屬「經常生事、不講道理、 靠威嚇手段取得利益者。古時候指沒有工作的露宿者，而後 專指不從事正當行業，作對社會有害之事的人」（見偵字卷 第91頁），則被告於系爭社區一樓大廳，員警站立在旁之情 況下，仍刻意轉向原告、並指著原告向其他在場之人陳稱「 你看，坐的像流氓一樣」等詞（見偵卷第87頁之攝影畫面擷 圖），難認被告僅是以該言詞向員警私下訴苦，全無侵害原
告名譽權之主觀意圖；被告以系爭言詞指謫原告，已足使一 般人對原告之品德、操守有所質疑，讓原告之社會評價有所 貶損，當認該舉已侵害原告之名譽權。
５、至被告雖稱其是因原告長年於社區有類如書狀列舉像流氓等 經常生事、不講道理、靠威脅等手段取得利益之行為，始會 陳稱系爭言詞等語（見本院108 年度審附民字第505 號卷【 下稱審附民卷】第37頁），但細觀系爭言詞之陳述經過（見 上述第２點），被告既未於發表該言詞前，向他人具體敘述 原告之過往所為，難認被告是對兩造先前互動為系爭言詞之 意見表達；縱然被告所述屬實，被告於系爭言詞之措辭用語 ，實已達人身攻擊之程度，未能認是以善意對可受公評之事 為適當評論，自無阻卻違法之事由，是被告仍須就其陳述系 爭言詞一事負損害賠償責任。
㈡、原告得否向被告請求精神慰撫金？
１、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。２、本院審酌被告侵權行為態樣，僅係以口語表達系爭言詞之方 式侵害原告名譽權，佐以原告為大專畢業、目前任職公司董 事長、月收入15至20萬元；被告碩士畢業、目前尚無月收入 （見本院卷第123 頁）；併觀兩造自陳之學經歷（見審附民 卷第9 頁至第29頁、第41頁至第77頁、本院卷第43頁至第77 頁），再參兩造107 年、108 年稅務電子閘門財產所得調件 明細（見本院個資卷第6 頁至第9 頁、第15頁至第20頁）， 可見原告107 年、108 年之所得均約為18萬餘元、名下則有 價值約1,800 萬元之不動產及投資，被告107 年所得約1 萬 6,000 餘元、108 年所得約3 萬6,000 餘元、名下另有價值 約970 萬元之不動產及投資等情，是依兩造之身分、地位、 資力、原告受害程度等情狀，認原告請求被告給付精神慰撫 金以2,000 元為允當，逾此範圍之請求，則無理由。３、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定 ，原告請求被告給付損害賠償債務自起訴狀繕本送達翌日起 （即108 年10月8 日，見附民卷第33頁）計算之法定遲延利 息，也屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為請求被告給付2,000 元及自108 年10月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，依職權宣告假執行；另依同法第436 條第2 項適用 同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔 保後，得免為假執行如主文第4 項所示。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸 繳納裁判費，本件訴訟繫屬期間雖未增生訴訟費用事項，惟 事實上，或可能存在暫未提出於法院之訴訟費用支出證據， 僅於民事訴訟程序中未及提出予法院附卷，故依臺灣高等法 院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號審查結果 ，本院仍於主文第3 項諭知訴訟費用分攤之比例。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書 記 官 秦富潔