臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1224號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 施俊吉
訴訟代理人 黃耀明
被 告 梁鳳珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣159,466 元，及自民國96年6 月17日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率20％計算之利息，另自民國104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4 月24日向訴外人中華商業銀行 股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡，並簽立小額信 用貸款契約暨約定書，約定得於新臺幣（下同）50萬元之額 度內( 首次動用額度為10萬元) ，依契約於指定帳戶內循環 使用，並約定借款利息按週年利率18.25 ％計算，若未依約 繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，按小額信 用貸款契約暨約定書第七條，遲延期間按週年利率20％計算 利息。詎被告未依約清償，截至95年6 月22日共積欠159,46 6 元未清償，而中華商銀將上開債權於95年6 月26日讓與原 告，原告於96年6 月16日公告在報，已合法取得債權。綜上 所述，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、 第233 條第1 項分別定有明文。原告主張之事實，業據其提 出麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明 細表、債權讓與證明書、債權讓與公告( 臺灣新生報) 等為 證，經本院核對無訛，且經本院調查前揭證據之結果，堪認 原告之主張為真實。
五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付159,466 元，及自96年6 月17日起至104 年8 月31日 止，按週年利率20％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至 清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 涂文豪
, 台灣公司情報網