臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1929號
原 告 翁俊鈞
訴訟代理人 宋瑞政律師
林威谷律師
被 告 翁木端
上列當事人間請求確認房屋所有權存在事件，本院於民國109 年
8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原主張門牌號碼為高 雄市○鎮區○○街00巷00號及同巷00號之未辦保存登記房屋 （下稱系爭00及00號房屋）皆為訴外人即原告之父翁○深所 出資興建而原始取得，因翁○深過世而屬於遺產，並由原告 繼承，而聲明請求：確認系爭00號、00號房屋為原告所有（ 見本院卷第9 頁）。嗣於民國109 年8 月18日具狀陳稱，如 法院認系爭00號房屋係經訴外人黃○池出資興建至可遮風避 雨之狀態而成為獨立之不動產，因翁○深亦有自黃○池受讓 系爭00號房屋之事實上處分權，原告依繼承關係亦取得該屋 之事實上處分權，爰增列備位聲明：確認原告就系爭00號房 屋有事實上處分權（見本院卷第627 頁至第628 頁），經核 前後兩者均係基於同一基礎事實所生，是原告此部分之追加 ，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：系爭00及00號房屋皆為翁○深所出資興建而原始 取得，查系爭00號房屋係翁○深與黃○池等人於57年間約定 合建，惟興建中因政府實施限建因素未能完成，而處於無法 遮風避雨之狀態，後由翁○深再額外出資將系爭00號房屋建 造到可供人居住之一樓平房狀態，前開翁○深與黃○池等人 合建房屋之事實有於64年12月6 日簽定並經本院公證處認證 之「房屋合建分屋契約書」可證。次查系爭63號房屋係於66 年間賽洛瑪颱風（66年7 月25日）過後，基於「災後重建整 理要點」由翁○深出資興建，興建系爭63號房屋時亦同時將 僅為一層樓之系爭00號房屋增建為現今三層樓之狀態，且系 爭63號房屋土地亦係由翁○深與訴外人董○軒交換而來，有
2 人所簽訂之「合約書」可證。又翁○深與被告為兄弟關係 ，翁○深係00年00月0 日出生，被告係00年0 月0 日出生， 翁○深於興建系爭00號房屋與增建系爭00號房屋到三樓時， 係經營「嘉○餐廳」之工作，反觀被告當時仍在學，並無資 力興建系爭00及00號房屋。再翁○深往生後，翁○深全體繼 承人於000 年0 月日所為之「遺產分割協議」雖未將系爭00 及00號房屋列入，但遺產分割協議需解釋當事人真意且本須 以全體遺產為分割，除原告外之其他繼承人皆於遺產分割協 議書所附之「繼承系統表」明確勾選「拋棄繼承」之選項， 此足證全部遺產由原告一人單獨繼承，故原告現為系爭00及 00號房屋之所有權人。爰依民事訴訟法第247 條第1 項規定 提起本件訴訟等語，並先位聲明：確認系爭61號、63號未辦 保存登記之房屋為原告所有。如法院認系爭00號房屋經黃○ 池興建至可遮風避雨之狀態而成為獨立之不動產，因翁○深 亦有自黃○池受讓系爭00號房屋之事實上處分權，爰增列備 位聲明：確認原告就系爭00號房屋有事實上處分權。三、被告則以：系爭00及00號房屋均係由被告出資興建，並非翁 ○深出資原始興建，或由原告繼承而來，原告應舉證以實其 說。系爭00號房屋係被告之母翁○換主導，透過翁○深與人 簽約合建，被告受分配目前門牌號碼高雄市○鎮區○○街00 巷00號（下稱57號房屋）及系爭00號房屋「一樓原建物」， 因57年實施都市計畫遭禁建而未興建完成，仍屬無法遮風避 雨之一樓空屋，之後被告再自行花錢建造到勉強可以居住之 一樓平房，到66年賽洛瑪颱風後的重建及82年因闢建明禮公 園而被拆除，再加以修建。又系爭63號建物基地係以被告之 父翁○業名義向市府承租，於66年1 月7 日取得市府核發「 台灣省高雄市政府河川公地使用許可書」在案，種植農作並 由被告搭建簡易一樓木屋，且於66年3 月10日設戶籍，並非 原告所述，系爭63號建物基地係由翁○深與黃○軒交換而來 。又57房屋、系爭00號房屋原「一樓」建物建造完成時，該 57號房屋原建物，提供父母親翁○業、翁○換及弟弟翁○津 ，與被告等人同住，系爭00號房屋原一樓建物供被告辦公所 用，並於63年8 月1 日以被告名義申請電錶。賽洛瑪颱風後 ，系爭61、63號原建物毀損不堪，被告全部出資拆除重建， 系爭63號房屋並蓋到三層樓，且系爭61、63號房屋相鄰，為 使用上方便，遂將該兩棟房屋內部打通使用。另賽洛瑪颱風 前，原告即全家搬至高雄市○○區○○路000 號並設籍於該 處迄今，原告全家從未設籍或居住使用系爭61或63號原建物 或目前建物，且當時系爭61或63號建物皆是一層樓，亦非目 前三層樓。至原告所提之「房屋合建分屋契約書」，係64年
12月6 日簽立，是在被告受分配入住57房屋、00號房屋原建 物之後所簽，被告在該契約書之前，即已入住使用57號及61 號原建物，並於63年8 月1 日以母親及自己名義，分別申請 57號及61號電錶使用，被告確已取得該原建物之事實上處分 權並占有使用。否則，翁○深豈有不驅趕要回房子之理等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）相關前案情形
1.原告於105 年5 月9 日以其為系爭00號房屋原始起造人為 由，向高雄市政府稅捐稽徵處前鎮分處（下稱稅捐稽徵處 ）申報設立房屋稅籍，經稅捐稽徵處以無相關資料可佐證 原告為系爭00號房屋之出資人、現住人或管理人為由，於 105 年8 月12日以高市稽前房字第1058855188號函駁回原 告之申請。原告不服，提起訴願，經遭駁回，而提起行政 訴訟，經高雄高等行政法院以106 年度訴字第76號房屋稅 事件（下稱系爭行政訴訟事件）審理後（被告為該案之參 加人），駁回原告之訴等情，經本院調閱系爭行政訴訟卷 核閱無訛。
2.原告胞弟翁○傑前以57號房屋（86年12月30日整編前門牌 號碼為○○巷000 之00號），為訴外人莊○○月所有，莊 ○○月嗣將57號房屋讓與翁○深，翁○深復於80年間將57 房屋讓與給翁○傑，由翁○傑繼受取得57號房屋之事實上 處分權等事由，向被告起訴請求遷讓返還57號房屋及相當 於租金之不當得利，經本院以107 年度簡字第23號遷讓房 屋等事件受理，並判決駁回翁○傑之訴，經翁○傑上訴後 ，業經本院107 年度簡上字第317 號判決駁回其上訴而確 定（下稱前案訴訟），有本院調閱前案訴訟卷附卷可憑。 3.而兩造均不爭執黃○池等人於57年間與翁○深約定合建而 興建57號房屋及系爭00號房屋原一樓建物，則有關當時興 建及分配情形為何，其嗣後系爭61號、63號房屋居住使用 狀況等節，均曾於上開訴訟為調查，兩造均同意調取並閱 覽上開卷證，是上開前案相關卷證自得作為本件證據資料 使用，先予敘明。
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。本件原告主張其就系爭61號、63號房屋有所有 權，或就系爭61號系爭房屋有事實上處分權等節，均為被
告所否認，自應先由原告就上開事實負舉證責任，如其舉 證未能使法院信其主張為真，即難謂其已善盡舉證責任， 法院自不得為有利於原告之判斷，被告即毋庸反證證明其 有所有權或事實上處分權。
（三）系爭00號房屋部分
1. 按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存 權利，而獨立取得房屋所有權而言，並不以登記為生效要 件；於未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬 於出資興建之原始建築人（最高法院89年度台上字第1480 號、96年度台上字第2772號判決意旨足參）。兩造雖均主 張翁○深與黃○池等人57年間約定合建，興建中因政府實 施限建，致未能完成而處於無法遮風避雨之狀態云云。惟 證人翁○珀（原告之姑姑即被告胞姐）於前案訴訟中已證 稱：我在62年至63年間與父母、小弟翁○津一同居住在系 爭房屋，有聽母親說57號房屋是在57年興建，但未蓋完， 我入住時只有一層樓，只能遮風避雨等語（見前案訴字卷 一第143 頁至第145 頁），而57號、系爭00號房屋一樓原 建物均係同時因該合建關係所興建，為原告於本院審理中 所自承（見本院卷第425 頁），當認兩屋興建之情形相同 。則依證人翁○珀於前案所證，可見黃○池等人當時已出 資將57號、00號房屋興建達到1 樓結構完成，足避風雨之 程度，可達經濟上之使用目的，而成為獨立之不動產，是 依前引說明，黃○池等人即已因出資而取得57號房屋、00 號房屋之所有權。
2.證人即原告胞妹翁○惠於本院審理中亦證稱：三年級的時 候因為父親跟別人蓋○○的房子00號，當時我們去的時候 還沒有門牌，也沒有水電，只有一樓平房，也沒有門，此 時是我、父母、翁○傑、翁○美居住等語（見本院卷第 349 頁），而翁○惠為00年0 月0 日出生，有其戶籍謄本 在卷可參，是其所稱國小三年級時約8 、9 歲即約58年、 59年間入住高雄市○鎮區○○街00巷00號房屋（下稱59號 房屋）時已為一樓平房而其與家人居住一節，復與被告主 張其約略於60年間即與父母及胞弟翁○津入住57號房屋、 00號房屋，及其60年間搬至草衙時翁○深一家已居住在59 號房屋（見本院卷第253 頁、第623 頁）之時間大致相符 ，均足徵黃○池等人當時所出資興建之57號、59號房屋及 系爭00號房屋，興建至一樓結構完成，足避風雨之程度， 則原告主張系爭00號房屋係翁○深出資建造至可供人居住 之一樓平房狀態，並因繼承而取得所有權云云，已與前揭 事證不符，而難採憑。至於事後翁○深或被告有無再將房
屋加以整修，以達更適於居住之狀態，或於賽洛瑪颱風後 將系爭00號房屋增建至2 樓現狀等整修、增建之行為，均 無礙於系爭00號房屋原始起造人為黃○池等人之事實，是 原告先位請求確認系爭00號房屋為原告所有，即屬無據， 應予駁回。
3.原告另主張如法院認系爭00號房屋係黃○池出資興建而成 為獨立之不動產，且因被告於前案訴訟中不爭執翁○深與 黃○池合建之18棟房屋，由翁○深分得草衙巷241 之78號 、80號（即衙東街59號、61號），而屬另案中已對「翁○ 深有自黃○池受讓系爭00號房屋之事實上處分權」之事實 為自認，爰備位請求確認原告就系爭00號房屋有事實上處 分權云云（見本院卷第629 頁至第630 頁）。 ⑴觀諸前案訴訟即本院107 年度簡字第23號判決所整理之不 爭執事項乃記載：「㈢上開18棟房屋係由黃○池、張○○ 梅先行出資興建至1 層樓。黃○池與訴外人楊阿設…翁○ 深…14人於64年12月6 日簽立房屋合建分房契約書（下稱 系爭分房契約），契約約定18棟房屋依附表分屋位置圖所 載分配予各契約當事人。」（見本院卷第141 頁、第147 頁），可知前案訴訟被告所不爭執之事實為「18棟房屋依 分屋位置圖所載分配予各契約之當事人；及編號17、18（ 即59號、系爭00號房屋）依該分屋位置圖所載係分配予翁 ○深」，而此不爭執事項所載內容，乃客觀記載系爭分房 契約書及分屋位置圖所載內容（見本院卷第21頁至第28頁 ），則被告對於前揭契約所乃內容未與爭執，本屬當然。 實則，被告於前案訴訟、系爭行政訴訟及本案中始終抗辯 ：係母親翁○換主導，由翁○深與他人名義合建後將57號 房屋及系爭00號房屋分配予被告等語（見本院卷第99頁、 第150 頁、第197 頁），核其真意，係在抗辯系爭00號房 屋於系爭分房契約中雖分配予翁○深，然實際上在翁○換 主導下，係由翁○深分配予被告。蓋被告既非系爭分房契 約之當事人，自無在系爭分房契約關係中，有直接受分配 房屋之可能。是翁○深固曾自黃○池處受讓系爭00號房屋 之事實上處分權，惟倘旋於當時即再讓與予被告，則原告 所主張「其係基於繼承關係而取得系爭00號房屋事實上處 分權」一節，仍無從成立，本院自無從僅此，即為有利於 原告之判斷，仍應審究被告此部分抗辯，是否可採。 ⑵而依前述，被告於前案訴訟、系爭行政訴訟及本案中抗辯 始終同前；反觀翁○傑於前案訴訟中，於一審判決為不利 於其之認定後，至上訴程序中，反而否認前述不爭執事項 所載之分配情形（即翁○深係分得55號、57號、59號、61
號），而主張翁○深實際係分得53、55、57、59號房屋， 此有前案第二審準備程序筆錄及判決書在卷可考（見前案 簡上卷第69頁、本院卷第151 頁），則果如翁○傑在前案 二審程序中所主張之內容，「翁○深係分得53號、55號、 57號及59號房屋」，則翁○深顯未自黃○池處分配獲得系 爭00號房屋之事實上處分權，復與本件中原告主張有所齟 齬。翁鈞傑雖非本件當事人，然原告係翁○傑之胞兄，於 前案訴訟歷次言詞辯論期日均到庭旁聽，且提供相關資料 予翁○傑作為訴訟之證據資料一節，為前案所認定（見本 院卷第143 頁至第144 頁），足徵原告與翁○傑利害關係 一致，且對於翁○深所獲分配之具體情形此一事實，應無 產生不一致情形之理，則原告於本件所主張之事實，是否 為真實，已有疑問。
⑶被告就其抗辯因獲分配57號及系爭00號房屋，始居住該處 並為整修一節，業據證人翁○珀於前案中證稱：其從62年 5 月中旬開始在57號房屋居住到63年年初，後搬到隔壁82 巷55號，住到64年底後來搬到57號房屋斜對面；61年左右 ，其曾經聽到母親說把翁木端過繼給叔叔作後嗣，翁木端 後來有繼承叔叔的財產田地約6 分，後來其母就田地賣掉 ，拿到的錢就交給翁○深，與他人合建房屋，翁木端分得 57號及61號兩間房屋；66年賽洛瑪颱風之後，因為毀損， 翁木端居住的房屋天花板都漏水，就全部拆除重建成兩層 樓，後來在82年間，因闢建公園，57號房屋後方廚房廁所 餐廳都被拆除，所以又重新修建過；66年拆除重建成兩層 樓的錢，是母親賣翁木端田產的錢，翁木端自己也有出錢 ，賽洛瑪颱風之後，幾乎都是翁木端自己出錢修建房屋； 翁○深沒有出錢，當時他沒有住在那邊；翁○深與他人合 建房屋後，印象中翁○深太太娘家有分到55號及59號，翁 ○深跟翁○傑住在59號；82年間因闢建公園，公家機關有 補償，那時57號的戶長是其弟翁○津，翁○津去請領補助 之後交其轉給翁木端，00號房屋也是這樣，因為房子是翁 木端出錢蓋的，所以要交給他；66年賽洛瑪颱風過後，翁 木端總共重新蓋了3 間房屋57、61、63號房屋，其中63號 蓋到3 層樓；57號、61號、63號房屋在賽洛瑪颱風過後重 建時，我有親眼看到被告支付工程款給包商及材料商，如 果有人請工程款，但翁木端不在時，父親就會來找我，看 我有無現金，如果我沒有現金，我就開我先生的支票代付 ，之後被告有還我錢等語（前案訴字卷一第144 頁至第14 9 頁、第228 頁），並提出其記帳本為據（見前案訴字卷 一第248 頁至第278 頁）。觀諸翁○珀於前案中提出之記
帳本，係日期與隔線部分為印刷而成，內容再以手寫方式 填載，該記帳本雖無年份，惟日期欄部分均有註記是星期 幾，及農曆日期，再以萬年曆相對照，可知翁○珀所提出 之記帳本係67年印刷出版（前案訴字卷一第249 頁1 月1 日星期日，農曆日期為11月22日，與萬年曆中之67年度之 情形相符），該記帳本中記載諸多有關鐵、水泥、磁磚、 混凝土款項為父親或「木端入」等諸多在67年度為整修房 屋支出工、料等相關之記載，堪信翁○珀所證66年賽洛瑪 颱風過後，翁木端有出資整建3 間房屋即57號、系爭61號 、63號房屋一節，堪信屬實，益徵被告所辯因獲分配57號 及系爭00號房屋，始居住該處並為整修一節，即非子虛。 ⑷有關原告有無實際居住系爭61號、63號房屋一節，原告主 張：61號1 樓興建完成後，男生就先過來住61號，陸續將 原告父母接過來住，賽洛瑪颱風後放寬興建條件，故由翁 ○深出資將61號、63號房屋興建至現況，供原告以外之家 族使用等語（見本院卷第327 頁）。然觀證翁○惠於本院 審理中所證：我們住在13號碼頭時父親有和朋友一起蓋， 所以三年級時搬過去，當初有蓋四間，我們住59號；約在 國三時搬離59號房屋等語（見本院卷第349 頁至第351 頁 ），可知依翁○惠所證，翁○深及其家人未曾居住系爭00 號房屋，而係居住於59號房屋，此部分證述已與原告所主 張曾居住00號房屋一節相岐。則如翁○深已與全家搬離草 衙，是否仍有動機出資整建系爭61號、63號房屋，實屬有 疑。佐以系爭00號房屋與系爭63號房屋建物之2 樓及3 樓 內部均有打通之事實，經系爭行政訴訟審理時經該院至現 場勘驗確認無訛，有勘驗筆錄、現場照片（系爭行政訴訟 訴字卷卷三第63頁至第66頁、第99頁至第101 頁、第105 頁、第109 頁）為憑，復有高雄市政府地政局鳳山地政事 務所、前鎮地政事務所，就系爭61號、63號房屋坐落位置 、使用面積，及各建物相互連通之位置實施測量，製有土 地複丈成果圖可證（系爭行政訴訟訴字卷卷三第133 頁、 第139 頁），則以系爭61號、63號建物內部相連通之情形 觀之，當認被告係於整建時為便利2 間房屋聯繫使用所為 ，益徵被告所辯系爭61號、63號建物乃其整建至現狀一節 ，堪信為真實。
⑸系爭00號房屋之部分基地屬於國有地，財政部國有財產屬 南區分署以現況為被告占用，自79年5 月起列管迄今，且 由被告繳納自79年5 月至106 年5 月之使用補償金一節， 有被告所提出該署106 年12月8 日台財產南管字第106002 13210 號函附卷可考（見本院卷第295 頁）。又高雄市政
府於82年間因興建明禮公園須拆除57號及系爭00號房屋後 半部，其核發之拆遷補償金係由翁○津具名受領之事實， 亦有被告提出之高雄市政府工務局新建工程處公文封可憑 （見前案訴字卷一第80頁），復為原告所不爭執（見本院 卷第623 頁），是繳納前開使用國有地之使用補償金之義 務，或領取國家核發拆遷補償金之權利，均非由翁○深為 之。如翁○深未曾將系爭00號房屋之事實上處分權讓予被 告，土地使用補償金及拆遷補償金自應由翁○深繳納及受 領，惟實際上使用補償金均由被告所繳納，而拆遷補償金 卻由翁○津受領，原告亦未證明翁○津嗣後有將拆遷補償 金轉交予翁○深之事實，綜合上開各節，尚難認翁○深仍 保有系爭00號房屋之相關權利義務，即無從認翁○深保有 系爭00號房屋之事實上處分權。
⑹至於證人翁○惠於本院審理中所證：我們後來已經搬到鳳 山，但父親有再回到該處把61號跟隔壁空地一起做增建， 因為當時還有三姑姑翁麗雪在照顧阿公阿嬤，所以又再增 建；我們有經常回去，所以知道這些事情；系爭61號、63 號房屋改建時我們已經搬走，大約時在到鳳山後沒多久， 有一個颱風，房子沒有壞，只是順便整理等語（見本院卷 第35頁至第357 頁），雖證稱系爭61號、63號房屋均為翁 ○深所興建，惟審酌翁○惠及其家人於當時以未居住草衙 而搬至鳳山居住，僅偶爾返回草衙，相較於翁○珀始終居 住在草衙且曾參與前述工程款付款事宜，當認翁○珀所證 ，較為可採。是翁○惠前開證述，尚不足作為有利於原告 之認定。
4. 基上所述，原告所舉事證，尚不足以證明翁○深自黃○池 受讓系爭00號房屋之事實上處分權後，因繼承之法律關係 而由原告取得系爭00號房屋之事實上處分權，則其備位請 求確認原告就系爭00號房屋有事實上處分權云云，亦無理 由，應予駁回。
（四）系爭63號房屋部分
1.兩造均不爭執系爭63號房屋，係賽洛瑪颱風過後為整修系 爭00號房屋時所同時興建，則原告主張因翁○深出資興建 由其原始取得系爭63號房屋所有權後，原告再因繼承而取 得所有權等事實，即應由原告負舉證之責。就此，原告固 舉證人即原告姑丈周○章之證述為憑，然觀證人周○章於 本院審理時所證：我曾住在系爭63號房屋，係與太太、岳 父、小孩及翁○津同住，我有聽我太太說63號房屋好像是 大哥蓋的，但沒說是誰，這是幫我岳父慶生聊天時我太太 說的，系爭63號房屋興建情形我不清楚，那時已經是蓋好
3 樓的樣子，誰蓋的我不清楚，只是曾經聽我太太說過， 我住在系爭63號房屋時，系爭00號房屋被告曾經有住過等 語（見本院卷第367 頁至第371 頁），其證述聽聞系爭63 號房屋為翁○深興建等語，已與前引翁○珀之證述相岐， 然審酌證人周○章前往居住系爭63號房屋時該屋均已興建 完畢，其並未見聞興建過程，而係於聚會中偶然聽聞其配 偶敘述此事，相對於翁○珀均居住於草衙且親身見聞並曾 參與整建期間費用之墊付，堪認翁○珀所證系爭00號房屋 、63號房屋均係被告出資興建一節，較屬可採。 2.而證人翁○惠所證，難為有利於原告之認定，亦如前述， 則原告未能舉出其他事證，證明系爭63號房屋係翁○深出 資興建由其原始取得系爭63號房屋所有權一節為真實，其 主張因繼承而取得系爭63號房屋所有權，並請求確認系爭 63號房屋為其所有，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告先位請求確認系爭61號、63號房屋為其所有 ，及備位請求確認其有系爭00號房屋之事實上處分權，均無 理由，應予駁回。至於原告另聲請傳訊林○文即附表分房契 約編號1 林○賢之後代，待證事實為：林○文應有聽聞林○ 賢說翁○深有出資合建房屋；聲請傳訊鄰居謝建興，待證事 實為：謝建興所居地址與系爭61號、63號房屋極微鄰近，可 聽聞應為翁○深出資興建（見本院卷第375 頁），然審酌尚 無證據可認前揭證人有親自見聞系爭61號、63號房屋相關整 建過程，即難認有傳訊上開證人之必要，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 王芷鈴
附表：即前案訴訟分屋位置圖
┌───────────────────────────┐
│分屋位置圖 │
├───┬───────┬───────────────┤
│編號 │分得者 │門牌號碼 │
├───┼───────┼───────────────┤
│1 │林○賢 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│2 │鐘○ │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│3 │黃○池 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│4 │同上 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│5 │朱○ │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│6 │黃○○貴 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│7 │陳○血 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│8 │同上 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│9 │黃○○就 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│10 │楊○設 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│11 │蔡○○香 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│12 │黃○○就 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│13 │王○血 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│14 │張○○梅 │（略） │
├───┼───────┼───────────────┤
│15 │陳○雄 │高雄市○鎮區○○巷000 ○00號（│
│ │ │現為○○街00號） │
├───┼───────┼───────────────┤
│16 │莊○○月 │高雄市○鎮區○○巷000 ○00號（│
│ │ │現為○○街00號，即系爭房屋） │
├───┼───────┼───────────────┤
│17 │翁○深 │高雄市○鎮區○○巷000 ○00號（│
│ │ │現為○○街59號） │
├───┼───────┼───────────────┤
│18 │同上 │高雄市○鎮區○○巷000 ○00號（│
│ │ │現為○○街61號） │
└───┴───────┴───────────────┘