臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第230號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 陳奕瑜
林蘭宜
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國10
9 年8 月31日以高市警三二分偵字第10972816900 號移送書移送
審理，本院裁定如下：
主 文
陳奕瑜加暴行於人，處罰鍰新臺幣參仟元。
林蘭宜不罰。
事實及理由
壹、被移送人陳奕瑜部分：
一、被移送人陳奕瑜於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行 為：
㈠時間：民國109 年7月21日13時50分。 ㈡地點：高雄市○○區○○路000巷0號3樓之29 ㈢行為：被移送人陳奕瑜徒手毆打被移送人林蘭宜頭部，致林 蘭宜頭部外傷併頭暈。
二、按有左列各款行為之一者，處3 日以下拘留或新臺幣18,000 元以下罰鍰：一、加暴行於人者，社會秩序維護法第87條第 1 款定有明文。次按普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如 未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責 者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該 法第87條第1 款予以處罰（司法院民國81年6 月1 日司法院 第二廳研究意見，及臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談 會刑事類提案第29號研討結果可資參照）。
三、經查，被移送人陳奕瑜於上開時、地加暴於林宜蘭等節，為 被移送人陳奕瑜於警詢時所自承，復核與在場之證人即被害 人林蘭宜、證人鄭水忍於警詢之證述相符，林蘭宜於警詢時 雖表示暫不願提出傷害告訴，然本件被移送人陳奕瑜加暴行 於他人事證明確，顯已違反社會秩序維護法第87條第1 款， 自應依該條規定論處，始足以生警惕之效果而達維護社會秩 序之行政目的。移送意旨謂被移送人陳奕瑜、林蘭宜之上開
行為該當同法第87條第2 款之相互鬥毆違序行為，容有違誤 （容後述），爰就移送之同一基本社會事實，依法院辦理社 會秩序維護法案件應行注意事項第8 點之規定，變更應適用 之法條為社會秩序維護法第87條第1 款。爰審酌被移送人陳 奕瑜上開行為，僅因糾紛即施加暴行於他人之主觀意念，被 害人受毆打所受之傷勢非重，被移送人陳奕瑜毆打之攻擊手 段及原因，及為大學畢業之智識程度等一切情況，量處如主 文所示之處罰。
貳、被移送人林蘭宜部分：
一、移送意旨略以：被移送人林蘭宜、陳奕瑜於上揭時、地發生 口角糾紛，雙方互有拉扯，林蘭宜構成社會秩序維護法第87 條第2 款互相鬥毆之違序行為。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而上開規定，依社會秩 序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件 時準用之。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例 要旨）。經查，被移送人林蘭宜否認有互毆行為，辯稱：我 當時一遭到陳奕瑜攻擊，我便馬上躲進我的屋內，向警方求 助等語，核與證人鄭水忍證稱林蘭宜準備走出家門口走廊時 ，就遭到陳奕瑜單方面出手毆打我們，就隨即將房門關閉退 回屋內，然後向警方求助等語相符。移送關固提出陳奕瑜稱 當時遭到林蘭宜攻擊織布為之照片為證，惟查，依該照片所 示，並無法確知陳奕瑜所指部位是否確有紅腫或其他已產生 之傷害，自難逕為不利林蘭宜之認定。此外，復查無其他證 據足資證明林蘭宜有移送機關所指與陳奕瑜相互拉扯、鬥毆 之行為，揆諸上開法條及說明，自應為不罰之諭知。參、依社會秩序維護法第45條第1 項、第2 項、第87條第1 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本證明與原本無異。
如不符本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 吳韻芳