臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第533號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 曾賜源
訴訟代理人 張莉貞
被 告 詹軒祐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30,280元，及自中華民國109年8月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：被告詹軒祐駕駛AUV-8930號自用車，於中 華民國109年2月8日下午8時43分許，
行經台中市○○區○道○號172公里900公尺南向外側車道 時，因未注意車前狀況及保持安全距離，不慎撞及訴外人 高怡鈴駕駛之ATT-6585號自用小客車，再往前推撞及原告 承保由訴外人黃茂紘駕駛之AVB-5787號自用小客車，再往 前推撞由訴外人張理為駕駛之ALX-1501號自用小客車；原 告所承保之前揭車輛，因被告上開過失行徑，造成車輛受 損，共支出車輛修理費新臺幣（下同）120,000元（其中 零件費用99,689元、工資費用3,151元、烤漆費用17,160 ，合計共120,000元）。嗣原告已依保險契約理賠被保險 人，依保險法第53條第1項規定，原告已取得代位權。爰 依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償等語。 並聲明：被告應給付原告120,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日即109年8月14日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息；且提出賠款同意書、行照、統一發票、估價單、
受損車輛照片等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
貳、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。查原告主張被告應負損害賠償之 事實業據原告提出與所述相符之賠款同意書、行照、統一 發票、估價單、受損車輛照片等影本附卷為證。被告受本 院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未 提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原 告之主張為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明 文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡 釋甚明。準此，原告以請求回復原狀所必要之修理費，應 屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬必要 費用，應予扣除。原告承保車輛支出之修理費用，其零件 部分為99,689元，工資部分為3,151元、烤漆17,160元， 此有估價單附卷可證。而依行政院所頒「固定資產耐用年 數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數 為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附AV B-5787號自用小客車之行車執照影本所載，該車領照使用 日期為99年9月間，至事故發生時間109年2月8日止，實際 使用期間為9年5月，超過耐用年數4年5月之多。而採用定 率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原告承 保車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其 折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計
算，即為9,969元(99,689元×1/10=9,969元----元以下四 捨五入)，再加上工資3,151元、烤漆17,160元，原告支出 必要修理費用為30,280元(9,969元+3,151元+17,160元=30 ,280元)。
三、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 109年8月13日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即109年8月14日起，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付30,280元，及自109年8月14日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官