臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第442號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 李瑞仁律師
訴訟代理人 黃逸哲律師
被 告 朱晏瑩即朱東明
被 告 詹健安 戶臺中市○○區○○街○段000巷0弄0
兼前列二人共同訴訟代理人 朱隨紅
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，於中華民國109年9
月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,660元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，此規定於簡易庭仍適用之。民事訴 訟法第436條第2項準用第256條定有明文。查原告起訴聲明
原為：㈠被告朱晏瑩即朱東明、詹**間就於臺中市○○區○ ○段000地號(權利範圍1分之1)以及同段104建號(權利範圍1 分之1)即建物門牌臺中市○○區○○里○○街0段000巷0弄0 號之不動產以及臺中市○○區○○○段○○○○○段0000地 號(權利範圍6260分之2002)之土地於民國(下同)108年2月19 日以遺贈為登記原因所為之債權行為應予撤銷以及於108年4 月29日所為登記原因為遺贈之所有權移轉登記之物權行為應 予撤銷。㈡被告詹**就上揭聲明第一項之房地於108年4月29 日之登記原因為遺贈之所有權移轉登記應予塗銷。㈢被告朱 **就臺中市○○區○○段000地號以及同段104建號即建物門 牌臺中市○○區○○里○○街0段000巷0弄0號之不動產於 108年11月19日所為登記原因為贈與之所有權轉登記應予塗 銷。嗣於本院審理中，更正被告「詹**」為被告「詹健安」 、更正被告「朱**」為被告「朱隨紅」。核其性質為補充應 受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告朱晏瑩即朱東明、詹健安間就於臺中市○○區○○段 000地號(權利範圍1分之1)以及同段104建號(權利範圍1分 之1)即建物門牌臺中市○○區○○里○○街0段000巷0弄0 號之不動產以及臺中市○○區○○○段○○○○○段0000 地號(權利範圍6260分之2002)之土地於108年2月19日以遺 贈為登記原因所為之債權行為應予撤銷以及於108年4月29 日所為登記原因為遺贈之所有權移轉登記之物權行為應予 撤銷。
㈡被告詹健安就上揭聲明第一項之房地於108年4月29日之登 記原因為遺贈之所有權移轉登記應予塗銷。
㈢被告朱隨紅就臺中市○○區○○段000地號以及同段104建 號即建物門牌臺中市○○區○○里○○街0段000巷0弄0號 之不動產於108年11月19日所為登記原因為贈與之所有權 轉登記應予塗銷。
㈣訴訟費用由被告渠等間連帶負擔。
二、原告陳述略以：
㈠緣被告朱晏瑩即朱東明向原告申請信用卡使用，被告原應 依約定繳納帳款，詎料未依約繳納，被告朱晏瑩應給付原 告新臺幣(下同)155,321元及相關利息，此有臺灣臺北地 方法院104年司執字第132023號債權憑證可稽，合先敘明 。
㈡被告朱晏瑩於108年4月29日以繼承為原因登記取得臺中市
○○區○○段000地號(權利範圍1分之1)以及同段104建號 (權利範圍1分之1)即建物門牌臺中市○○區○○里○○街 0段000巷0弄0號之不動產以及臺中市○○區○○○段○○ ○○○段0000地號(權利範圍6260分之2002)之土地(下合 稱系爭房地)之所有權，並於同日以遺贈為原因將系爭房 地移轉所有權並登記予被告詹健安。被告詹健安又於108 年11月19日以贈與為原因移轉系爭房地中之臺中市○○區 ○○段000地號以及同段104建號即建物門牌臺中市○○區 ○○里○○街0段000巷0弄0號之不動產所有權予被告朱隨 紅。而依不動產登記謄本所載可知被告朱隨紅與被告朱晏 瑩地址相同，顯然彼此為同居共財之親屬關係，被告朱隨 紅對於被告朱晏瑩之財務狀況，斷無不知之理。又被告朱 晏瑩於移轉所有權之時點即108年4月29日前，即已負向原 告清償之義務，而為脫免原告基於契約而為強制執行，仍 為系爭房地所有權移轉登記，使原告將來促其清償有窒礙 難行之虞，爰依民法第244條第1項及4項請求判決如訴之 聲明。
㈢提出：臺灣臺北地方法院104年司執字第132023號債權憑 證、臺中市○○區○○段000地號土地登記第二類謄本、 臺中市○○區○○段000○號建物登記第二類謄本、臺中 市○○區○○○段○○○○○段0000地號土地登記第二類 謄本、被告朱晏瑩戶籍謄本等影本，臺中市○○區○○段 000地號土地登記第一類謄本、臺中市○○區○○段000○ 號建物登記第一類謄本、臺中市○○區○○○段○○○○ ○段0000地號土地登記第一類謄本、臺中市地籍異動索引 等正本附卷為證。
三、被告聲明：
㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告詹健安、朱隨紅陳述略以：
㈠原告雖稱被告朱隨紅與朱晏瑩地址相同，為同居共財之親 屬關係，被告朱隨紅對於朱晏瑩之財務狀況，斷無不知之 理。然被告朱隨紅於77年間結婚後居住於台中，被告朱隨 紅與被告朱晏瑩各自成家立業，經濟各自獨立，對於他方 之經濟狀況更無法知悉，又被告朱隨紅於109年始遷入現 住址，當亦無法知悉被告朱晏瑩與原告間之債權債務關係 。是被告朱隨紅與朱晏瑩之住址雖相同，然以現今社會生 活形態之改變，親友間於節慶時短暫見面寒暄，兄弟姐妹 間各自生活，多年未見，亦非鮮聞，故無法僅因被告朱隨
紅與朱晏瑩之地址相同即認定兩人間對於彼此之經濟狀況 及生活情況知之甚詳。
㈡被告詹健安、朱隨紅係依據107年4月12日代筆遺囑之記載 而取得系爭房地之所有權，並依登記規定作業程序辦理取 得，與被告朱晏瑩毫無關連。被告朱隨紅於77年間結婚後 ，與娘家有30年以上沒有詳細聯絡，被告詹健安更不知亦 不便詢問伯叔輩之經濟狀況，是被告詹健安、朱隨紅並不 知悉被告朱晏瑩與原告間之債權債務關係，原告亦未曾向 被告詹健安、朱隨紅告知原告與被告朱晏瑩間有債務關係 存在，因原告為告知債權之存在，並不損害原告債權。又 代筆遺囑第2條稱「所有現金、銀行存款、有價證券由朱 晏瑩（長子）、朱隨紅（長女）、詹健安（外孫）等各繼 承遺贈三分之一」，則被告朱晏瑩尚有繼承3分之1遺產而 可清償債務，原告應可向被告朱晏瑩取得現金、銀行存款 、有價證券3分之1之繼承遺產，而未損害原告之權利。是 原告向被告請求辦理系爭房地所有權移轉，因原告與被告 朱晏瑩之債權債務關係與被告詹健安、朱隨紅並無關連， 亦不知有撤銷原因，則原告之請求，顯無理由。 ㈢又原告並未具體舉證因被告處分系爭房地之行為，其權利 受有何損害，且代筆遺囑第3條中「上列遺贈給詹健安之 新社區中和街四段306巷2弄9號房屋應無償，無條件供朱 晏瑩居住至終老。」之記載，有民法第244條第3項之適用 ，是原告主張顯無可採，爰請求判決如答辯聲明。 ㈣提出：臺灣臺中地方法院所屬民間公證人鄭雲鵬事務所 107年度中院民認鵬字第151號認證書暨代筆遺囑。貳、得心證之理由：
一、按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債 務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別 標準(最高法院101年度台上字第498號判決意旨參考)；次 按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或 無償行為者，祇須具備下列之條件，㈠為債務人所為之法 律行為㈡其法律行為有害於債權人㈢其法律行為係以財產 權為目的㈣如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知 其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。 至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為 抑為物權行為，均非所問(最高法院亦著有42年臺上字第 323號判決意旨參考)；又按債務人所為之無償行為，有害 及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項 定有明文。是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有 害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足
以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐 害行為。再按債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷 債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之；倘 債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷 清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行 使撤銷權之餘地；而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無 償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉 證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院90 年度臺上字第2194號、101年度臺上字第1662號判決意旨 參照)。
二、原告主張被告之行為有害原告債權之求償而應予撤銷，被 告等則以係依據遺囑執行，並無害原告之債權，並請原告 就有害其債權求償舉證等情各均如前引二造之辯述，茲不 再重述，於此所應探討者為被告等人間之財產分配是否有 害原告對被告朱晏瑩即朱東明之求償？依被告所提出經民 間公證人鄭雲鵬所認證之立遺囑人朱邱運月於107年4月12 日所立之代筆遺囑內容所示系爭土地及建物是由立遺囑人 所有而遺贈給外孫詹健安，條件是應提供建屋給被告朱晏 瑩居住到終老，而現金、銀行存款有價證券則由被告等三 人各分三分之一，再依本院依職權向臺中市東勢地政事務 所函索取得之相關系爭土地建物之移轉資料所示，該所是 在108年4月25日收件辦理該遺贈登記，而卷內所附遺產稅 免稅證明書所示，立遺囑人朱邱運月之遺產除系爭不動產 外，尚有現金存款三筆合計金額有1,727,116元，被告朱 晏瑩即朱東明應可分得575,705元(1,727,116元÷3＝575, 705元----元以下四捨五入)，依原告所指該被告朱晏瑩即 朱東明於104年間即尚積欠原告155,321元，而被告朱晏瑩 即朱東明分得之遺產足夠償還所積欠原告之債務，原告並 未積極向被告朱晏瑩即朱東明執行催討，再以被告等之遺 產分配有害其債權為原因請求塗銷，而對如何有害原因亦 未舉證證明，被告等所辯應足採信，原告之請求撤銷即無 理由，不應准許。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官
, 台灣公司情報網