臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第427號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 張永固
訴訟代理人 郭書瑞
訴訟代理人 謝育昇
訴訟代理人 顧宇翔
被 告 施翠娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國109
年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣185,838元，及自中華民國109年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元，由被告負擔新臺幣1,990元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告應給付原告新臺幣(下同)190,238元，及中華民國( 下同)109年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。
㈡訴訟費用由被告等負擔。
㈢願供擔保，請依職權宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠緣被告於107年4月5日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車(下稱被告車輛)，行經國道一號165.5南向內側車道時 ，因未保持行車安全距離，碰撞訴外人鍾文章駕駛之AAG- 8951號自用小客車後，又碰撞原告承保、訴外人曾謝珮迤 所有、訴外人曾世俑所駕駛之ACW-0861號自用小客車(下 稱系爭車輛)，嗣因訴外人江玫真駕駛D9-1231號自用小客 車亦未注意車前狀況，致碰撞AAG-8 951號自用小客車後 ，AAG-8951號自用小客車又再次追撞系爭車輛，造成系爭 車輛毀損，原告因而支出系爭車輛左側車身之修理費用鈑
烤10,100元、車尾修理費用211,927元(工資25,933元、烤 漆17,625元、零件168,369元)及車頭修理費用6,120元(工 資2,225元、烤漆1,375元、零件2,520元)。 ㈡依據汽(機)車肇事責任分攤處理原則第伍章同業分攤、追 償共同遵守原則第7條，發生追撞有記載二次追撞時，第 三台車對於第一台車之車尾負百分之15之肇事責任，則第 二台車對第一台車之車尾即負百分之85之肇事責任，是被 告就系爭車輛車尾部分須負擔百分之85之肇事責任，即18 0,138元(計算式：211,927×80％＝180,138，小數點以下 四捨五入)、對左側車身須負擔全部責任；訴外人江玫真 就系爭車輛車尾部分須負擔百分之15之肇事責任、就車頭 部分須負擔全部責任，則被告對系爭車輛應負擔之修車費 用為190,238元(計算式：10,100＋180,138＝190,238)， 爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償等語。 ㈢提出：國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初 步分析研判表、道路交通事故現場圖、已決賠明細查詢資 料、電子發票證明聯、匯豐汽車仁德保養廠鈑噴估價單、 車損照片、系爭車輛行車執照、同業分攤追償共同遵守原 則等影本附卷為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之國道 公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判 表、道路交通事故現場圖、已決賠明細查詢資料、電子發 票證明聯、匯豐汽車仁德保養廠鈑噴估價單、車損照片、 系爭車輛行車執照、同業分攤追償共同遵守原則等影本附 卷為證，而被告確係因駕車，且未注意車前狀況及採取必 要之安全措施，致始肇事，造成原告所承保上開車輛受損 ；且經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第三公 路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表 、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、現場照片等附卷可稽 ，依各該資料之記載可知，本件事故之發生係被告之過失 所致，按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭 執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280 條第1項、第3項分別定有明文，而本件被告受本院相當時 期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何 書狀爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張
為真實。
二、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受 僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益； 又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第191條之2前段、第184條第1項前段、 第188條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明 文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費 用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品 換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡 釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本件車禍 毀損，支出修車費用228,147元（零件費用170,889元、工 資費用33,258元、烤漆費用24,000元），業據其提出上開 發票、估價單為證。且被告對於上揭修復費用並未爭執， 應認原告所主張其前揭車輛因本件事故受損而修復共支出 228,147元之修理費用之事實，為屬可採；又原告所承保 上開自用小客車，為107年3月21日領牌使用，有原告提出 之行車執照影本可稽，距本件於107年4月5日肇事時，已 使用15日，其零件已有折舊，本件零件修理費既均屬更新 零件，其折舊差額自應扣除。而依行政院所頒「固定資產 耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另參 酌「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6項所 定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此，該車 應以使用1月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊額後， 原告得請求之零件修理費為車尾部分為163,192元。計算 式如下：第1年1月折舊額：168,369元×0.369×1/12＝ 5,177元，餘額為168,369元－5,177元＝163,192元(元以 下四捨五入，以下同)；
此外，原告又支出車尾部分工資費用25,933元、烤漆費用 17,625元；車側部分工資費用5,100元、烤漆費用5,000元 ；總計，原告總支付之可請求金額為216,850元（163,192 元＋25,933元＋17,625元＋5,100元＋5,000元＝222,893 元)。又依原告主張被告應負擔車尾部分為85%，則車尾部 分支出之費用合計206,750元(163,192元＋25,933元＋17,
625元＝206,750元)，被告應負擔175,738元(206,750元× 0.85＝175,738元)，加上車側負擔10,100元，總計原告可 請求被告賠償之金額為185,838元(175,738元＋10100元＝ 185,838元)。
三、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付185,838元，及自109年9月24日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官
, 台灣公司情報網