臺灣雲林地方法院民事小額判決 109年度虎小字第179號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 楊宗霆
訴訟代理人 林柏甫
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國109 年9 月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107 年11月22日13時40分許，駕 駛車牌號碼000-0000號普通重型機車行經雲林縣○○鎮○○ 路00號前，因轉彎車未禮讓直行車，撞擊原告承保、由訴外 人江昆霖駕駛之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠被保險 人必要修復費用新臺幣（下同）16,700元，依保險法第53條 規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,700元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：先前被告已與訴外人江昆霖等和解，和解書約定 兩造車損各自修復，包含受損標的，原告不能再行請求等語 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
㈠按民法第736 條、737 條規定：稱和解者，謂當事人約定， 互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當 事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利 之效力。復按民法係保險法之補充法，保險法無規定者，自 應適用民法有關之規定。保險法第53條第1 項所定之「保險 人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被保險人另 為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同，故保險 人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損害賠償請 求權時，該第三人即得適用民法第299 條第1 項規定，援引 其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人（最高 法院89年度台上字第1853號裁判參照）。保險人為保險理賠 前，如被保險人已將其損害賠償請求權處分、拋棄，保險人 理賠時，已無債權存在，當無從「代位」取得已消滅之債權
，無從發生「債」之移轉之效力。
㈡原告主張本件車禍及損害發生之事實，業據其提出虎尾派出 所道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖翻拍 照片、汽車險理賠計算書、祺御維修保管預估單、免用統一 發票收據、系爭車輛照片、駕駛執照暨行車執照等為證，且 經本院依職權向雲林縣政府警察局虎尾分局函調本件事故之 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、談話紀 錄表、當事人酒精測定測紀錄表、事故照片在卷可憑，並為 被告所不爭執，堪認為真實。
㈢被告抗辯已於108 年1 月16日與原告之被保險人江昆霖達成 和解，並提出和解書為證，且為原告所不爭執，其中載明「 兩造車輛均各自修復」，及被告、江昆霖等人「同意拋棄一 切刑事及民事請求權，且嗣後無論任何情形及任何人均不得 翻異而再要求賠償」等語，並經被告及江昆霖等人用印確認 ，堪認被告與江昆霖於斯時就本次車禍業已成立和解，達成 雙方車損部分各自修復之共識，不向對方請求，原告主張和 解內容主要是針對醫療費用，沒有賠車子修復費用，顯屬無 據。江昆霖既已拋棄對被告之損害賠償請求權，則和解之內 容業已使江昆霖及被告雙方均生拋棄原有權利之效力，且均 應受其拘束。而依原告所提出之上開理賠計算書及修繕資料 ，可推知其賠付江昆霖之時間應在108 年1 月16日之後，晚 於和解成立之時間，故原告理賠在後，自無從代位取得已經 消滅之債權，本件不發生法定債之移轉效力，被告亦得以其 因本件車禍事故對被保險人江昆霖之損害賠償義務已消滅之 事由，對抗原告，拒絕給付。原告無從再基於保險代位法律 關係，向被告請求損害賠償。
四、綜上所述，原告依保險法代位及侵權行為之法律關係，請求 被告給付16,700元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
虎尾簡易庭 法 官 黃麗文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 郭美儀
, 台灣公司情報網