臺灣花蓮地方法院民事判決 109年度花簡字第324號
原 告 温丁長葆
訴訟代理人 王泰翔律師
被 告 羅忠明
李坤城
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年8月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有之花蓮縣○○鄉○○段○○○○地號土地及坐落其上同段二一五建號建物（門牌號碼花蓮縣○○鄉○里○街○○巷○號），准予變價分割，所得價金按附表所示應有部分欄所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表應有部分欄所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
本件被告李坤城未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造共有坐落花蓮縣○○鄉○○段0000地號土地 及坐落其上同段215 建號建物（門牌號碼花蓮縣○○鄉○里 ○街00巷0 號）之不動產（下稱系爭不動產），系爭不動產 並無不能分割之約定，亦未訂有不分割之期限，亦無依物之 使用目的不能分割之情事，僅無法協議分割方法，且土地面 積甚小，分割面積將太過細小而無法有效利用，尤其房屋如 以原物分割後，只有單一門戶可供出入，且只有單一水表電 表，該屋為一集合住宅，僅有單一出入門戶，顯難為建築上 或居住之使用，無以增建房屋之經濟效用，徒增法律關係複 雜化，況如以原物分割後，兩造如再以磚牆區隔，扣除兩造 各自分擔之磚牆厚度，共有人所分得之部分寬度更行減少， 故分割方法，應以變賣並將價金分配於各共有人之變價分割 方式為適當等情。爰依民法第823 條第1 項及第824 條規定 提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告羅忠明：希望不要將系爭房地變價分割，伊願意價購 原告之持分等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。（二）被告李坤城未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查原告主張之 事實，業據提出土地所有權狀、建物所有權狀、被告戶籍 謄本、土地謄本、建物謄本、花蓮縣地方稅務局房屋稅10 9年課稅明細表在卷可稽（見本院卷第17頁至第18頁、第2 7頁至第39 頁），本院審酌上開證據，堪認原告之主張屬 實。而兩造就共有之系爭不動產並無不分割之協議，且依 其使用目的並無不能分割之情形，是原告自得起訴請求分 割。
（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 左列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變 賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人 中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之，民法第824 條亦有明文。本院依審酌系爭不動產 之現狀、原物分割之經濟效用減損情形、共有人之利益及 各共有人日後得於變價程序中價購其他不動產持分等一切 情事，認本件應以變價分割之方式，將變價所得按如附表 所示比例分配價金為適當。依上說明，原告請求將兩造共 有之系爭不動產予以變賣，並分配變賣所得之價金，為有 理由，應予准許。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增 進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分 割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有 理由，惟關於訴訟費用負擔，如全部由被告負擔，將顯失公 平，依前開規定，除被告按其應有部分比例負擔外，勝訴之 原告亦應按其應有部分比例負擔之。爰另諭知訴訟費用之負 擔比例如主文第2項所示。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
花蓮簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
書記官 陳姿利
附表：
┌──┬────┬───────┐
│稱謂│姓 名│應 有 部 分│
├──┼────┼───────┤
│原告│温丁長葆│一百分之二十五│
├──┼────┼───────┤
│被告│羅忠明 │四分之二 │
├──┼────┼───────┤
│被告│李坤城 │四分之一 │
└──┴────┴───────┘