臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花簡字第292號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 涂慧誠
陳勇全
曹逸晉
被 告 田紳生
田豪孖
田淑娟
田夏芳
田夏美
田夏玉
田夏英
黃美玉即田華妹之繼承人
黃仁傑即田華妹之繼承人
黃仁華即田華妹之繼承人
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國109年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告公同共有之如附表一所示之不動產，應按附表二所示應繼分之比例，分割為分別共有。
訴訟費用由被告田淑娟負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知均未到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告之聲請為一造辯論判決。
二、原告主張：伊為被告田淑娟之債權人，對其有新臺幣（下同 ）216,306元及利息之債權。被告等人於民國103年12月25日 共同繼承被繼承人張自新如附表一所示之遺產（下稱系爭遺 產），迄今無法達成分割系爭房地之協議，且無不能分割之 情形，被告田淑娟怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債 權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項等規定， 代位被告田淑娟請求分割系爭遺產，並聲明：如主文第1項 所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或 陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭土地第一類登記謄本及 異動索引、臺灣新北地方法院101年司執字第109704號債權 憑證等件為證（卷17-58頁），核與本院依職權向花蓮地政 事務所調取之土地所有權狀、土地登記申請書、登記清冊、 繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅證明書等 件相符（卷第61-105頁)，且被告均於相當期間受合法通知 ，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本 院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視 為自認，應堪信原告上開主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分 別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債 權，得以自己之名義，行使其權利。同法第242條定有明文 。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限 ，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行 使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存 行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審 判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔 保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。而請求法 院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利 ，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不 得代位行使之。經查，被告因繼承而為系爭遺產之公同共有 人，被告間就系爭遺產並無不分割遺產之契約，遺產分割請 求權且非專屬於田淑娟本身之權利，而田淑娟為原告之債務 人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，代位田淑 娟請求分割系爭遺產為分別共有，即無不合。
㈢繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式 為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規 定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之 。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性 質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決參照）。本院斟酌原告為求得被告田淑娟分得之應有 部分為強制執行，及系爭遺產性質、經濟效用及繼承人利益 等情事，認原告請求將系爭遺產之公同共有狀態分割為分別 共有，無損彼等利益。且被告可就分別共有分得部分自由單 獨處分、設定負擔，避免公同共有關係久延致影響彼此權益
，益加有利，故原告請求由被告依附表二之比例分割為分別 共有，核屬公平，爰就系爭遺產，准予裁判分割如主文第1 項所示。
四、綜上所述，原告本於民法第242條及第1164條之規定，代位 其債務人田淑娟請求其與被告公同共有如附表一所示遺產， 准予按附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為有理由， 應予准許。
五、末查本件訴訟係因被告田淑娟積欠債務未清償，原告為保全 債權而提起，核與其餘被告無關，其餘被告僅因係公同共有 人而列為共同被告，爰依民事訴訟法第78條、第85條第1項 但書之規定，命由被告田淑娟單獨負擔本件訴訟費用。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳雅君
, 台灣公司情報網