臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花小字第278號
原 告 劉彥甫
被 告 涂峻瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣(下同)1,880元，及自民國109年7月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用1,000元由被告負擔500元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張原告於民國109年2月6日上午10時47分許，駕駛原 告所有車號0000-00號自小客車(下稱系爭車)，行經花蓮市 中原路及中正路路口，遭駕駛車號0000-00號自小客貨車之 被告追撞，致系爭車受損，依事故現場肇事原因及警訊筆錄 ，被告就本交通事故應負全部肇事責任。被告雖有投保第三 人責任保險，惟未向保險公司辦理出險，又雖曾承諾賠償但 事後並未履行，經聲請調解亦拒絕到場協議。依民法第184 條第1項前段、第2項、第191條之2規定請求被告賠償車輛受 損修理費用5,300元。並聲明：被告應給付原告5,300元，及 自起訴狀繕本送達翌日即109年7月23日(卷69頁)起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假 執行。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張車禍事故發生及系爭車受損之事實，業據提出道路 交通事故當事人登記聯單為證(卷17頁)，並經本院調閱該次 車禍資料，有花蓮縣警察局花蓮分局109年7月10日函及所附 道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片 等可參(卷25至60頁)，應堪信為真實。被告駕車疏未注意車 前狀況以致撞擊前方原告所駕駛車輛，違反道路交通安全規 則第94條第3項規定，被告顯有過失，且與原告車輛受損間 ，有相當因果關係，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。原告車受損經估
價修理費需5,300元(含零件費用300元、拆裝鈑金工資1,500 元、烤漆3,500元)，有原告提出之估價單為憑(卷19頁)，應 認屬實。按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限(參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一))。系爭 車係86年10月出廠，有車籍資料可佐(卷49頁)，迄本件車禍 發生之日109年2月6日止，已使用了22年餘，其汽車之修理 既以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠 償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除；又查汽車烤漆 自出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤 漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零件 之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之折舊部分一併扣除； 再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表， 自用小客車之耐用年數為5年，系爭車於事故發生時之耐用 年數已逾5年，依定率遞減法計算，其受損修理部分零件及 烤漆之殘價為380元【計算式：3800×1/10＝380】，加計工 資1,500元，系爭車因毀損所減少之價額為1,880元(380＋ 1500＝1880)。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第1項所示， 為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第436條之20規定依 職權宣告假執行，逾此部分之請求為無理由，應併原告假執 行之聲請予以駁回，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,000 元。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費（上訴狀須表明上訴理由並須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 吳琬婷