臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度花勞小字第7號
原 告 廖文玉
被 告 林子翔即翔駿企業社
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國109年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟肆佰壹拾陸元，及自民國109年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬玖仟肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：伊於民國109年3月12日起受僱於被告，從事竹炭 襪、一條根等產品之推銷業務，兩造約定伊之月薪為新臺幣 （下同）26,000元，並加計伊當月銷售產品金額之35%為獎 金，每周工作六日，每日10小時。詎被告於109年5月28日無 故解僱伊，並未給付伊5月份足額薪資、任職期間之加班費 及資遣費：⑴5月份工資差額16,188元。⑵平日加班費15,84 0元及假日加班費30,888元。⑶資遣費6,500元，合計69,416 元（計算式：16,188+46,728+6,500=69,416），並經109年6 月11日花蓮縣政府勞資爭議調解不成立，爰依僱傭之法律關 係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論到場爭執或提出任何抗辯， 亦未提出書狀陳述以供本院斟酌。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符薪資袋照片 、市場調查表照片、工作中照片、市場調查表照片為證。而 被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出 書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條 第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資 料，堪認原告主張為真實。從而，原告依僱傭之法律關係， 請求被告給付如主文第1項所示之金額及遲延利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應職權宣告假執行，並依同條第2項規 定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
勞動法庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
書記官 陳雅君