臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度家繼訴字第88號
原 告 陳史金池
訴訟代理人 謝宛均律師
被 告 王雪珍（王史文絲之承受訴訟人）
王雪珠（王史文絲之承受訴訟人）
王雪（王史文絲之承受訴訟人）
張史秋霞
張簡史月桂
共 同
訴訟代理人 陳燦耀
被 告 史國興（史郭鈴之承受訴訟人）
史麗卿（史郭鈴之承受訴訟人）
史國平（史郭鈴之承受訴訟人）
史麗娟（史郭鈴之承受訴訟人）
兼上列四人
訴訟代理人 史麗枝（史郭鈴之承受訴訟人）
被 告 史美秀
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國109 年8 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人史長成、史蔡明所遺如附表一所示之遺產，依下列方法分割：土地部分：㈠如附圖方案二所示編號A 部分面積九七五˙八四平方公尺，分歸原告及被告子○○○、丑○○○○按應有部分各四分之一；被告乙○○、丙○○、丁○○按應有部分各十二分之一維持共有；㈡如附圖方案二所示編號B 部分面積二四三˙九六平方公尺，分歸被告庚○○、己○○、史秀美、辛○○、壬○○、癸○○按應有部分各六分之一維持共有。建物部分：分歸原告及被告子○○○、丑○○○○按應有部分各四分之一；被告乙○○、丙○○、丁○○按應有部分各十二分之一維持共有。
前項分割結果，原告及被告子○○○、丑○○○○、乙○○、丙○○、丁○○各應補償被告庚○○、己○○、史秀美、辛○○、壬○○、癸○○如附表二所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件訴訟繫屬中，原起訴被告史郭鈴、甲○○○分別於訴訟 進行中之民國107 年12月8 日、108 年9 月19日死亡，史郭 鈴之繼承人為被告庚○○、己○○、壬○○、戊○○、史麗 卿、癸○○（下稱庚○○等6 人），甲○○○之繼承人則為 被告乙○○、丙○○、丁○○（下稱乙○○等3 人），有戶 籍謄本在卷可稽（見本院卷一第213-217 頁、第48-50 頁） ，原告寅○○○分別具狀聲明由庚○○等6 人及乙○○等3 人承受訴訟（見本院卷一第211 頁、卷二第47頁背面），依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第168 條、第175 條第2 項及第176 條規定，於法尚無不合。
二、被告戊○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條 準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人史長成、史蔡明（下合稱被繼承人，如 單指一人則逕稱其姓名）分別於87年11月23日、88年2 月2 日死亡，其等之第一順位繼承人為其子女即伊及史勝義、甲 ○○○暨被告子○○○、寅○○○、丑○○○○（以下逕稱 其姓名），均未拋棄繼承。嗣史勝義於102 年8 月5 日死亡
（其配偶史郭鈴於107 年12月8 日死亡），史勝義、史郭鈴 之應繼分應由其子女即庚○○等6 人繼承，均未拋棄繼承。 其後甲○○○於108 年9 月19日死亡，甲○○○之應繼分應 由其子女即乙○○等3 人（下與子○○○、丑○○○○合稱 子○○○等5 人）繼承，均未拋棄繼承，故兩造之應繼分比 例各如附表三所示。被繼承人遺有如附表一所示之房地（下 稱系爭遺產），迄今尚未分割，且因被繼承人生前並未以遺 囑定分割方法，亦未禁止繼承人分割遺產，兩造復無其它分 割遺產之約定，是伊自得依民法第1164條規定請求分割兩造 所繼承之系爭遺產。關於系爭遺產中如附表一編號1 所示土 地（下稱系爭土地）部分之分割方法，伊主張按如附圖方案 二所示之方法分割，即將如附圖方案二所示編號A 部分面積 975.84平方公尺，分歸伊與子○○○、丑○○○○按應有部 分各4 分之1 ，乙○○等3 人按應有部分各12分之一繼續維 持共有；編號B 部分面積243.96平方公尺，分歸庚○○等6 人按應有部分各6 分之1 繼續維持共有。如附表一編號2 所 示建物（下稱系爭建物）部分，則主張分歸原告及子○○○ 、丑○○○○按應有部分各4 分之1 ，乙○○等3 人按應有 部分各12分之1 繼續維持共有，至於庚○○等6 人不能按其 應繼分受分配部分，應互相以金錢補償之金額部分，因伊對 於齊莘不動產估價師事務所鑑估建物之價值新台幣（下同） 940,900 元無意見，同意依鑑估價值，按庚○○等6 人應繼 分比例，計算補償之金額等情，並聲明：被繼承人之系爭遺 產准予分割。
二、被告部分：
㈠、子○○○等5 人陳稱：伊等均同意按原告主張之方法分割。 補償部分，因伊等對於齊莘不動產估價師事務所鑑估建物之 價值無意見，故同意依鑑估價值，按庚○○等6 人應繼分比 例，計算補償之金額。
㈡、史秀美未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠前此到場，與庚 ○○、己○○、壬○○、史麗卿、癸○○均陳稱：系爭土地 重測前為高雄市○○區○○○段000000地號，於90年5 月11 日原登記為史勝義單獨所有，其後因史長成之其餘繼承人爾 後反悔，由寅○○○之子卯○○率其他繼承人提出抗議遺產 分配失平，經史勝義與其餘繼承人爭吵多次無果，憤而自殺 ，史勝義死亡後，系爭土地因其餘繼承人提出理由書，竟在 史勝義及其繼承人均不同意下，擅於102 年10月21日變更登 記為公同共有，故系爭土地實為史勝義單獨所有，非被繼承 人之遺產，原告請求分割系爭土地要無理由。又系爭建物為 史勝義所有，亦非被繼承人之遺產，原告請求分割系爭土地
要無理由。縱系爭遺產均為被繼承人所遺，然系爭土地部分 ，伊等主張按如附圖方案一所示之方法分割，即將如附圖方 案一所示編號A 部分面積243.96平方公尺，分歸庚○○等6 人按應有部分各6 分之1 繼續維持共有；編號B 部分面積47 8.56平方公尺、編號C 部分面積497.28平方公尺，均分歸原 告與子○○○、丑○○○○按應有部分各4 分之1 ，乙○○ 等3 人按應有部分各12分之一繼續維持共有。至於系爭建物 部分，則主張將坐落方案一所示土地範圍內之建物分歸庚○ ○等6 人按應有部分各6 分之1 繼續維持共有，其餘部分則 分歸原告與子○○○、丑○○○○按應有部分各4 分之1 及 乙○○等3 人按應有部分各12分之1 繼續維持共有。三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張兩造之被繼承人史長成、史蔡明分別於87年11月23 日、88年2 月2 日死亡，其繼承人為其長子史勝義、長女甲 ○○○、三女子○○○、四女寅○○○、五女丑○○○○（ 次子史金在、次女史金鳳、陸女史瑞珠均於甫出生不久即死 亡，均無子嗣），均未拋棄繼承。嗣史勝義於102 年8 月5 日死亡（其配偶史郭鈴於107 年12月8 日死亡），史勝義之 應繼分由其子女庚○○等6 人繼承，均未拋棄繼承。甲○○ ○則於108 年9 月19日死亡，甲○○○之應繼分應由其子女 即乙○○等3 人繼承，均未拋棄繼承，兩造就被繼承人系爭 遺產之應繼分如附表三所示等情，有繼承系統表、戶籍登記 簿、戶籍謄本等件在卷可稽（見本院卷一第19頁、第121 至 153 頁、第189 至197 頁、第213 至217 頁、第357 至361 頁，卷二第147 至158-1 頁），為除史秀美外之其餘被告所 不爭，且史秀美未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀 爭執，應視同自認（民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第 1 項規定），則原告主張之上開事實，自堪信為真實。㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。該條所定之遺產分割，係以遺產為一體之分割 ，而非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目 的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有 關係之消滅，是除依民法第828、829條規定，應經全體公同 共有人同意，否則，即不得僅就遺產中之特定財產先為分割 ，而應以遺產之全部為分割對象。經查：
⒈系爭土地部分：
原告主張被繼承人遺有系爭土地，已辦理繼承登記完畢等情 ，有原告提出之地籍圖謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記
謄本附卷可憑（見本院卷一第21-29 頁，卷二第13-17 頁） ，堪以採憑。被告雖以前開情詞，抗辯：系爭土地為史勝義 單獨所有云云，並提出地籍異動索引、土地登記申請書等件 為據（見本院卷二第130 頁、第132-134 頁），查系爭土地 於90年5 月11日以繼承為登記原因，登記系爭土地為史勝義 單獨所有，固有地籍異動索引（含公務用）在卷可稽（見本 院卷二第130 頁、第148-1 頁），然依前開土地登記申請書 等資料所附由原告、甲○○○、子○○○、丑○○○○共同 簽具之理由書（見本院卷二第134 頁），業已載明：「高雄 市○○區○○段0000地號土地原為被繼承人史長成所有，因 史長成不幸於民國87年11月23日過世，其繼承人應為長子史 勝義、長女甲○○○、三女子○○○、四女張史金池、五女 丑○○○○五人，惟長子史勝義於民國90年5 月向貴所申辦 繼承登記，隱瞞尚有其他繼承人之事實，並將上開不動產登 記為渠所有，因與事實不符，請貴所撤銷原處分，以維其他 繼承人之權益」，又系爭土地自67年5 月18日登記為史長成 單獨所有，史長成死亡後，系爭土地自為其遺產，而史長成 之繼承人為原告、史勝義、甲○○○、子○○○、丑○○○ ○，業據前述，若別無其他拋棄繼承、分割遺產協議，確應 登記為原告、史勝義、甲○○○、子○○○、丑○○○○公 同共有，是地政機關經審核後認為理由書所述為真，將於10 2 年11月11日以撤銷為登記原因，將前開登記系爭土地為史 勝義單獨所有之繼承登記，予以塗銷，亦有地籍異動索引公 務用在卷足稽（見本院卷二第148-2 頁），參諸財政部高雄 國稅局鳳山分局亦因寅○○○於102 年12月1 日具文主張被 繼承人之繼承人尚有原告、甲○○○、子○○○、丑○○○ ○等4 人申請更正，經核相符准予辦理，而將90年4 月25日 申報並核發遺產稅免稅證明書予以作廢，並發給更正後之遺 產稅免稅證明，亦有該局102 年11月6 日函在卷可憑（見本 院卷二第181 頁背面、第182 頁），可知當初確係史勝義以 其為史長成之單獨繼承人，申請將系爭土地單獨登記於其名 下，地政機關始因此為前開錯誤之登記，是庚○○等6 人據 上開情詞抗辯系爭土地為史勝義之遺產云云，自無足取。原 告主張系爭土地應列入本件遺產分割範圍，則屬可採。 ⒉系爭建物部分：
⑴原告主張系爭建物為史長成出資興建，為被繼承人之遺產等 語，為庚○○等6 人所否認，抗辯：系爭建物為史勝義之遺 產云云。
⑵按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次按「稅捐機關就訟爭房
屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與 所有權之取得無關，此與地政機關依土地法規定所為所有權 登記有絕對效力之情形有間，既不能因張婦為訟爭房屋之納 稅義務人而認定訟爭房屋由其取得所有權。」（最高法院72 年度台上字第1816號民事裁判）
⑶系爭建物目前固登記為庚○○等6 人公同共有，有高雄市稅 捐稽徵處仁武分處函檢送之最新房屋稅籍資料、高雄市東區 稅捐稽徵處鳳山分處103 年2 月11日函、103 年房屋稅繳款 書、高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及高雄市稅捐稽徵處 仁武分處108 年12月23日函及所附之房屋平面圖在卷可稽（ 見本院卷一第159-173 頁、第439-443 頁，卷二第70、71頁 、第145 頁），然丑○○○○經以當事人訊問，陳稱：伊原 本住在同一個土地上，但是是另一棟房屋，後來才蓋系爭建 物，伊大概住到59年，結婚後才搬去，史勝義也有住在該處 ，但系爭建物是伊父親史長成出資興建的，當時伊父親有很 多田，史勝義只是幫忙父親，故田之收入都是史長成取得， 父親再用這些錢去興建系爭建物，至於何時興建伊忘記了， 房屋後來為何會登記在史勝義名下，伊也不知道原因，但伊 知道房屋是史長成蓋的，蓋房時史勝義沒有收入等語（見本 院卷三第5 、6 頁），乙○○以當事人訊問，陳述：伊小時 候是跟史長成住三合院，就是在伊現在高雄市○○區○○街 00巷0000號所在地，好像是60幾年時，史長成把該屋坐落之 部分先賣給伊配偶許燈山之二哥許松茂，之後再把另部分土 地賣給許燈山，許燈山是16萬元跟史長成購買，時間約為69 年5 月12日前後，史長成賣土地所得價金就是用來蓋系爭建 物，當時是賣完土地後將原本就已經蓋的一樓增建，因不夠 錢就賣地。第二樓就是請許燈山蓋的。是史長成自己叫材料 給許燈山蓋，許燈山只是跟他拿工錢，工人都是許燈山叫的 ，做幾天拿算幾天的工錢，都是史長成把錢交給許燈山，許 燈山再發給其他工人，總共多少伊不知道，後來是許燈山把 第二樓蓋好。之前伊都住在史長成的住處，他當時有很多的 田，種香蕉、木瓜等有很多收入，伊等都一起幫忙做事，收 成的錢都是史長成拿去當家用，史勝義當時也是幫忙而已， 故第一樓的錢也是史長成出資等語（見本院卷二第8-11頁） ，對照史長成確有於69年4 月28日將重測前高雄市○○區○ ○段00000 地號土地售予許燈山，業據原告提出台灣省高雄 縣土地登記簿、土地買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳 款通知書為證（見本院卷二第193-195 頁），而系爭建物2 樓部分起課房屋稅之日期為70年1 月，亦據原告提出房屋稅 籍證明書為憑（見本院卷二第195-1 頁），是史長成出售土
地之日期與系爭建物2 樓課稅之日期相近，依此堪認乙○○ 陳稱史長成出售土地以興建2 樓為真，又系爭建物之2 樓史 長成既願出售土地勉力出資興建，其早先所建之1 樓自無推 由史勝義出資之理，則丑○○○○、乙○○所述1 樓亦由史 長成出資興建當應可採。是系爭建物既係史長成出資興建， 則應有其原始取得系爭建物所有權，此外庚○○等6 人亦未 就史勝義別有取得系爭建物權利之原因，提出任何證據以資 證明，自無從僅因史勝義為稅籍資料之納稅義務人，即推認 系爭房屋為其所有。是庚○○等6 人抗辯系爭建物為史勝義 所有云云，與事實不符，難以採信。原告主張系爭建物為史 長成所遺，則堪信為真。是系爭建物亦應列入
本件遺產分割之範圍。
⒊綜上，系爭遺產均應列入本件遺產分割之範圍。又史長成、 史蔡明所遺上開遺產，並無不能分割之情形，兩造亦無不予 分割之約定，因兩造就上開遺產無法協議分割，則原告提起 本件訴訟請求分割被繼承人之系爭遺產，以終止公同共有關 係，於法有據。
㈢⒈按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，民法第830 條第2 項定有明文。又按分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯 有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原 物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各 共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時 ，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍 維持共有，亦為民法第824 條第2 、3 、4 項所明定。 ⒉被繼承人所遺而應於本件分割之遺產如附表一所示，業據前 述。而查，系爭土地南邊面臨含水溝蓋寬約3.3 公尺鋪設柏 油之產業道路，其餘部分則未與道路相連，系爭土地上，如 附圖方案二所示編號A 部分，其中北側部分土地上有2 層樓 之系爭建物等情，經本院會同高雄市鳳山地政事務所測量員 到場勘測屬實，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（ 見本院卷二第40、76頁），並有照片在卷可參（見本院卷一 第289-295 頁）。
⒊庚○○等6 人固主張：依如附圖方案一所示方法分割，其可 取得神明廳之建物，便於祭祀祖先，較為可採云云，然若依 該方法分割，將編號B 、C 分歸分歸原告、子○○○、丑○
○○○按應有部分各4 分之1 及乙○○等3 人按應有部分各 12分之1 繼續維持共有，則其等受分配之土地受切割而位於 東、西兩邊，無法整體利用，顯難發揮土地之最大經濟效用 ，且西邊編號B 部分之土地僅南鄰面積狹小之道路，形成袋 地，對於其等至為不利，而其等與庚○○等6 人同為史長成 之繼承人，同有祭祀先祖之問題，庚○○等6 人以此為由請 求分得編號A 部分，亦非有理，況此更造成系爭建物分別分 歸庚○○等6 人部分及原告與子○○○等5 人部分，亦不利 於系爭建物之保存及利用，故庚○○等6 人主張依該方法分 割，尚無足取。本院斟酌系爭土地主要係依靠南邊產業道路 通行聯外，依如附圖方案二所示方法分割，庚○○等6 人及 原告與子○○○等5 人分得之土地均得面臨該道路，且面臨 該道路之寬度與雙方應繼分比例相當，系爭建物坐落原告與 子○○○等5 人分得之土地上，亦得以完整保存及利於運用 ，兩造分得之土地，又各成一完整區塊，利於土地整體利用 ，因認系爭土地依如附圖方案二所示方法分割，將編號A 部 分面積975.84平方公尺分歸原告、子○○○、丑○○○○按 應有部分各4 分之1 及乙○○等3 人按應有部分各12分之1 繼續維持共有，將編號B 部分面積243.96平方公尺分歸庚○ ○等6 人按應有部分各6 分之1 繼續維持共有；系爭建物部 分則分歸原告、子○○○、丑○○○○按應有部分各4 分之 1 及乙○○等3 人按應有部分各12分之1 繼續維持共有，較 為公平適當，爰據此分割系爭遺產如主文第1 項所示。㈣、按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定 有明文。又法院裁判分割共有物時，除應斟酌各共有人之利 害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共 有人中所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命 以金錢補償之（最高法院83年度台上字第2452號判決參照） 。系爭建物經本院囑託齊莘不動產估價師事務所鑑定，其價 值為940,900 元，則庚○○等6 人就系爭建物所有權應繼分 之價值均為31,364元（計算式：940900×1/30＝31364 ，未 滿1 元部分原告及子○○○等5 人均同意無條件進位，下同 ），依此計算，原告、子○○○、丑○○○○應各補償庚○ ○等6 人每人7,841 元（31364 ÷4 ＝7841），乙○○等3 人應各補償庚○○等6 人各2,614 元（31364 ÷12＝2614） ，爰依此命原告與子○○○等5 人各補償庚○○等6 人如主 文第2項所示之金額。
四、綜上所述，就本件被繼承人所遺之系爭遺產，本院認依主文 第1 項所示方法分割為適當，並命原告與子○○○等5 人各
補償庚○○等6 人如主文第2 項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 2 日
家事第二庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 柯雅淳
附表一：被繼承人所遺之財產：
（土地部分）
┌─┬───────────────────┬────┬──────┬────┬──────┐
│編│ 土 地 坐 落 │使用分區│使用地類別 │面 積│ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬──┬───┤ │ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段│ 地號 │ │ │平方公尺│ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼──┼───┼────┼──────┼────┼──────┤
│* │高雄市│大樹區 │ 水寮 │ * │ 1290 │鄉村區 │乙種建築用地│1219.80 │ 全部 │
└─┴───┴────┴───┴──┴───┴────┴──────┴────┴──────┘
（建物部分）
┌─┬──┬──────┬──────┬────┬──────────┬────┐
│編│建號│基 地 坐 落 │建 物 門 牌 │構造別 │建物面積（平方公尺）│權利範圍│
│號│ │ │ │ ├─────┬────┤ │
│ │ │ │ │ │樓層、面積│附屬建物│ │
├─┼──┼──────┼──────┼────┼─────┼────┼────┤
│* │未辦│高雄市大樹區│高雄市大樹區│加強磚造│層數：2 層│ 無 │全部 │
│ │保存│水寮段1290地│安和街69項72│ │面積：385.│ │ │
│ │登記│號 │號 │ │60平方公尺│ │ │
└─┴──┴──────┴──────┴────┴─────┴────┴────┘
附表二：（單位：新台幣／元）
┌──────┬────┬────┬────┬────┬────┬────┬──────┐
│ 應受補償者│庚○○ │己○○ │戊○○ │史麗卿 │壬○○ │癸○○ │合 計│
├──────┤ │ │ │ │ │ │ │
│應為補償者 │ │ │ │ │ │ │ │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│寅○○○ │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │47,046 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│子○○○ │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │47,046 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│丑○○○○ │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │7,841 │47,046 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│乙○○ │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │47,046 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│丙○○ │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │47,046 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│丁○○ │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │2,614 │47,046 │
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼──────┤
│合 計 │31,365 │31,365 │31,365 │31,365 │31,365 │31,365 │ │
└──────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴──────┘
附表三：（應繼分比例）
┌──────┬──────┬───────┐
│ 繼承人 │ 應繼分比例 │備 註 │
├──────┼──────┼───────┤
│ 寅○○○ │ 5分之1 │ │
├──────┼──────┼───────┤
│ 子○○○ │ 5分之1 │ │
├──────┼──────┼───────┤
│丑○○○○ │ 5分之1 │ │
├──────┼──────┼───────┤
│ 庚○○ │ 30分之1 │繼承自史勝義 │
├──────┼──────┤ │
│ 己○○ │ 30分之1 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 戊○○ │ 30分之1 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 史麗卿 │ 30分之1 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 壬○○ │ 30分之1 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 癸○○ │ 30分之1 │ │
├──────┼──────┼───────┤
│ 乙○○ │ 15分之1 │繼承自甲○○○│
├──────┼──────┤ │
│ 丙○○ │ 15分之1 │ │
├──────┼──────┤ │
│ 丁○○ │ 15分之1 │ │
└──────┴──────┴───────┘