清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,109年度,161號
KSDV,109,重訴,161,20200930,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度重訴字第161號
原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　　雷仲達　
訴訟代理人　　許詩伶　
　　　　　　　林志鴻　
被　　　告　　崴捷國際聯運股份有限公司


兼法定代理人　劉權　　

被　　　告　　邱上逢　



　　　　　　　吳蕙娟　
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年9 月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒佰萬元，及自民國一百零九年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之三計算之利息，暨自民國一百零九年六月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒萬零參佰元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告崴捷國際聯運股份有限公司（下稱崴捷 公司）於民國108 年6 月17日邀同被告劉權、邱上逢、吳蕙 娟為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）700 萬元，並 約定於109 年6 月17日清償，利息按原告定儲指數月指標利 率1.09％加1.955 ％以3.045 ％機動計息（現為3 ％），如 逾期還本付息時，逾期在6 個月以內者，按約定利率10％， 逾期超過6 個月者，按約定利率20％加付違約金。嗣崴捷公 司僅繳息至109 年5 月16日，依授信約定書第5 條第1 款約 定，被告喪失期限利益，借款視為全部到期，迄今尚欠本金 700 萬元及按上開約定內容計算之利息、違約金未清償；另 劉權、邱上逢、吳蕙娟為連帶保證人，自應就本件借款負連



帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。次按消費借貸之借用人應於約定 期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法 第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。又連帶保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字 第1426號裁判意旨參照）。
㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之本 票、連帶保證書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查 詢單等為證（見本院卷第13至25頁），而被告經合法通知， 均未於言詞辯論期日到場，對於原告主張之事實亦未提出任 何書狀或證據以供本院審酌，依上開規定即視同自認，是原 告之主張應堪信實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或 不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決 時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2 項及第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用 額為70,300元（即第一審裁判費），而原告請求為有理由， 爰依上開規定確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2 項 所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 劉容辰