臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第884號
原 告 黃斌誌
被 告 李仁勇
上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於民國109年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0 號房 屋（下稱系爭房屋）頂樓設置加壓馬達，自民國107 年12月 間起不時發出聲響且透過牆面共振，嚴重影響原告全家之睡 眠品質與身心健康，其音量、頻率、時間及次數，顯非生活 上正常使用，亦非屬合理範圍，遠超出一般人社會共同生活 所能容忍之噪音。被告予以改善後之情狀，原告雖可忍受， 然而被告所為，已侵害原告睡眠權益，且被告處理本件糾紛 態度不佳，故請求被告應以書面向原告道歉。為此，依民法 第184 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告須以書面向 原告道歉（本件原聲明第1 項請求被告不得製造令原告無法 忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並排除對 原告侵害之部分，業經原告撤回，見本院卷第20頁，故本件 僅就原聲明第2 項之訴予以審理）。
二、被告抗辯：已請水電師傅修繕並更換為靜音馬達，況環保單 位多次至系爭房屋檢測音量分貝，均未超出標準規範等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件之認定
有關可否令被告為書面道歉乙節，民法第184 條第1 項前段 、第195 條第1 項及第3 項分別規定「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名 譽之適當處分。」依上述規定，倘若被害人之名譽權受損， 方可請求行為人為一定回復被害人名譽之行為。本件原告認 為受損之權利內容為其睡眠權，並非名譽權，無論被告原先 設置馬達之行為有無已構成侵害其權利之程度，均無從請求 被告為書面道歉；另被告處置本件糾紛之態度好壞，本不構 成上述所定之侵權行為，遑論對原告之名譽權絕無侵害，原 告請求被告為書面道歉，亦不成立。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1
項規定，請求被告為書面道歉為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 高瑞聰
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 曹德英