臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第742號
原 告 施權展
訴訟代理人 曾明馨律師
被 告 蘇姿伊
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國109年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬肆仟貳佰壹拾參元，及自民國一百零九年五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬捌仟零柒拾壹元為被告供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣陸拾貳萬肆仟貳佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明被告應給付 原告新臺幣（下同）645,213元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中 ，減縮聲明為被告應給付原告624,213元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見訴字 卷第49頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前為日盛證券股份有限公司營業員，向原告 招攬投資股票，原告因此湊足資金，授權被告管理其帳戶進 行投資，雙方約定如投資虧損逾本金之15％，被告即須立即 停止投資。詎被告於投資虧損超過上開約定比例後，擅自逾 越授權範圍，仍持續投資，且每月製作虛假投資明細予原告 ，直至94年7 、8 月間始向原告坦承其投資失利，導致其代 管之原告帳戶內資金僅餘9千餘元。兩造為此會同計算因被 告違約所致原告損失金額，合計為1,220,113元，倘被告將 原告損失金額全數償還，原告即不追究其刑事責任，而達成 協議由被告給付原告1,220,113元（下稱系爭協議）。嗣被 告陸續以匯款方式償還原告上開損失金額，並於還款後提供 其自行製作之表單檔案，其上更載明「剩餘償還金額」，截 至103年1月9日止，被告尚未償還原告之金額為624,213元，
迄未繼續還款，原告不得已依民法第199條第1項規定，及兩 造間系爭協議之約定，請求被告給付624,213元等語。並聲 明：(一)被告應給付原告624,213元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。(二)願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為朋友關係，被告經原告授權以其帳戶資金 代為投資操作，被告亦以自己之資金以同樣方式投資操作， 也蒙受巨額虧損。因不可預料之投資風險，造成原告資金虧 損，然此為投資損益，兩造未曾成立投資契約，被告亦未曾 允諾全數償還原告損失金額，被告當初是為維護兩造之友誼 ，向原告表示願意盡力分期償還原告損失，金額以不超過原 告虧損金額之半數為限，實際償還比例依被告能力而定，並 無原告所指系爭協議存在。又被告迄今已償還595,900元， 每次還款均會提供自行製作之表單檔案予原告，雖記載「剩 餘償還金額」等字眼，惟斯時用語未精確，被告真意僅為顯 示給付金額占原告虧損金額比率為何，用以判斷是否已逾虧 損金額之半數，並非表示約定全數償還原告虧損，原告迄未 就兩造有償還全數虧損金額之約定事實負舉證責任，僅空言 表示被告允諾全額償還，而請求伊返還差額，委無可採。並 聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請 准宣告免假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告前為日盛證券股份有限公司營業員，經原告授權以原告 帳戶內資金代為操作投資。
(二)原告出資讓被告操作投資，至94年8月止，投資帳戶資金剩 餘9,887元，經兩造會同計算，原告共計虧損1,220,113元。(三)被告自94年8月22日起至103年1月9日以不定期、不定額方式 ，共計匯款595,900元至原告中國信託0000118535231304號 帳戶，並於匯款後提供其自行製作之償還餘額表（如原證2 、原證5、被證1格式）以電子郵件傳送予原告。四、本件爭點：兩造間是否定有系爭協議，約定被告應給付原告 1,220,113元？原告得請求被告給付之金額若干？五、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告就上揭利己之待 證事實，苟能證明在經驗法則或倫理法則上，足以推認該待 證事實存在之間接事實，即無不可，非以直接證明該待證事 實為必要。本件原告主張兩造以系爭協議約定被告應給付原 告1,220,113元，然為被告所否認，依前開說明，自應由原 告就系爭協議存在之事實先負舉證責任；惟如原告已為適當
之證明，即應由被告另舉反證推翻之責。
(二)原告主張兩造於94年7、8月間成立系爭協議，約定被告應給 付原告1,220,113元，然為被告所否認，原告主張兩造間具 有系爭協議，係以償還餘額表、被告通知匯款之電子信件為 據（見審訴卷第19至29、訴字卷第21至23頁），而歷次償還 餘額表均列明「總共入金金額1,230,000元」，且有「剩餘 償還金額」、「償還比率」欄位，「總共入金金額1,230,00 0元」扣除原告投資帳戶資金剩餘9,887元即為1,220,113元 ，倘若兩造未約定具體應償還金額並需全額清償，何需逐一 列載剩餘款項及清償比例？又被告自94年8月22日匯款20,00 0元、10,000元後，陸續於94年9月14日至103年1月9日匯入 數千至數萬元款項，有實際履行給付之行為，且觀被告償還 581,787元時，表格左上角剩餘償還金額為648,213元；被告 償還552,878元時，表格左上角剩餘償還金額為671,213元， 加總金額均為1230,000元（此金額包含當時原告剩餘的金額 9,887元），益見兩造間定有系爭協議，並以原告虧損的金 額總額1,220,113元做為賠償契約之計算，而非使被告任意 給付，堪認原告主張兩造以系爭協議約定被告應償還原告 1,220,113元等情屬實。
(三)被告固辯稱與原告之約定僅需償還「不超過原告虧損金額 1,120,113元之半數」，然此為原告所否認，被告亦自陳無 法自其製作之表格看出只需償還不逾1,220,113元之半數為 限（見訴字卷第68頁），且兩造不爭執其等早在94年間即確 認原告投資虧損的金額為1,220,113元（見訴字卷第68頁） ，倘如被告所述確實約定其僅需清償「不超過原告虧損金額 1,120,113元之半數」，當可確定一具體金額且以之為清償 總額，然被告自行製作之餘額償還表卻明列「總共入金金額 」，且以該金額為計算基礎再計算「剩餘償還金額」及「償 還比率」，益見兩造間並非約定「不超過原告虧損金額1,12 0,113元之半數」之清償金額。原告既已證明兩造間存有系 爭協議，被告辯稱兩造實際約定僅需償還1,120,113元之半 數，別無其他證據提出以實其說，是認被告所辯不可採，原 告上開主張被告應給付原告1,220,113元，應屬有據(四)從而，依系爭協議被告應給付原告1,220,113元，被告已給 付595,900元，原告得請求被告尚未給付之餘額為624,213元 （計算式：1,220,113－595,900＝624,213）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應 付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別有明文規定。本件起訴狀繕本於109年5月5日送達被 告（見審訴卷第47頁），綜上所述，原告依據與被告間之系 爭協議求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告 ，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第一庭 法 官 張雅文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 陳褘翎
, 台灣公司情報網