臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第622號
原 告 郭貴玉
訴訟代理人 林清堯律師
被 告 康洛湖
康晉銘
陳秀玉
共 同
訴訟代理人 王邦安律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年9 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前受被告康洛湖之邀而投資東方亮科技有限 公司，於民國105 年8 月26日將投資款共新臺幣（下同）25 萬元給付予被告康洛湖，復於同年9 月26日受被告康洛湖、 康晉銘之邀，將投資款共100 萬元給付予被告康洛湖、康晉 銘，再於同年10月14日受被告康洛湖、陳秀玉之邀，將投資 款共200 萬元給付予被告康洛湖、陳秀玉。然被告三人收受 上開投資款並約定百分之三十之純利潤，顯已共同違反銀行 法第29條、第29條之1 等規定，扣除被告三人陸續清償原告 之130 萬元後，仍應賠償原告195 萬元，爰依民法第184 條 第2 項、第185 條第1 項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告 應連帶給付原告195 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請 宣告假執行。
二、被告則以：兩造前因同一訴訟標的，於108 年7 月2 日在臺 灣彰化地方法院成立調解（該院108 年度勞移調字第10號， 下稱前案），本件應為前案調解成立之效力所及。又被告三 人並未違反銀行法乙節，亦經臺灣高雄地方檢察署以109 年 度偵字第6885號不起訴處分書認定明確，復經臺灣高等檢察 署高雄檢察分署以109 年度上職議字第3821號處分書駁回再 議。再原告至遲於106 年6 月30日即因提示本票未獲付款而 知悉侵權行為之存在，卻於109 年1 月20日始提起本訴，業 已罹於2 年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回
；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（訴字卷第98頁）：
㈠原告於105 年8 月26日將投資款共25萬元給付予被告康洛湖 。
㈡原告於105 年9 月26日將投資款共100 萬元給付予被告康洛 湖、康晉銘。
㈢原告於105 年10月14日將投資款共200 萬元給付予被告康洛 湖、陳秀玉。
四、本院得心證之理由：
㈠除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理 信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；以借款、收受 投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收 受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、 利息、股息或其他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第 1 項、第29條之1 分別定有明文。
㈡原告固主張：被告三人收受投資款並約定百分之三十之純利 潤，顯已共同違反銀行法第29條、第29條之1 等規定云云。 然查，原告並未舉證證明被告三人有向「多數人或不特定之 人」收受款項或吸收資金，則其遽論被告三人共同違反銀行 法第29條、第29條之1 等規定，已嫌速斷。又「被告康洛湖 是否有以說明會方式向不特定多數人招攬投資並收受款項， 實有疑義」、「並無其他積極證據佐證被告康洛湖等人（即 被告三人）有向不特定多數人收受存款之情形，依本案收受 款項之規模、吸收資金之人數及金額判斷，顯與銀行法所欲 規範之嚴重擾亂金融秩序之情況有別」等節，亦經臺灣高雄 地方檢察署以109 年度偵字第6885號不起訴處分書認定明確 ，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以109 年度上職議字第 3821號處分書駁回再議，更足佐原告未能證明被告三人有向 「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金之行為。至原 告雖於言詞辯論終結前改稱：「不是投資款，性質上是買賣 價金」、「是否為投資款要回去與當事人（確認）是否為投 資款性質」等語（訴字卷第98頁），惟既與其先前陳稱：「 我們主張應該是投資款」等語（訴字卷第82頁）矛盾，且原 告先後給付共325 萬元如非投資款，而係買賣價金，更與銀 行法第29條、第29條之1 等規定無涉。從而，原告主張：被 告三人共同違反銀行法第29條、第29條之1 等規定云云，尚 非足採。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第2 項、第185 條第1 項等 規定，請求被告連帶給付195 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理
由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所 附麗，自應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 陳俐嫺