臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第465號
原 告 祝培倫
祝芯儀
施麗珠
兼上列三人
訴訟代理人 祝光第
被 告 周珮琪
周保安
共 同
訴訟代理人 葉銘進律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院民國109年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告周珮琪、周保安應連帶給付原告祝光第、祝培倫、祝芯 儀、施麗珠各新台幣（下同）1萬元、1萬元、3萬元、3萬元 ，及自民國（下同）109年2月17日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。
二、被告周珮琪應將附表1之道歉啟事，刊登在DCARD論壇網站及 其個人臉書首頁，刊登3個月，後者並設定為公開。三、被告周保安應將如附表2所示之道歉啟事，刊登在被告個人 臉書首頁，刊登3個月並設定為公開。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔21/100，餘由原告負擔。六、本判決第一項，於原告祝光第、祝培倫、祝芯儀、施麗珠各 以3,000元、3,000元、1萬元、1萬元供擔保後，得假執行； 但被告如各以1萬元、1萬元、3萬元、3萬元為原告祝光第、 祝培倫、祝芯儀、施麗珠預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告經訴外人施○鳳、被告周珮琪邀請，一同參 加於108年9月13日出發至同年月28日返國之歐洲旅遊（下稱 系爭旅遊），俟於108年9月21日旅行至法國期間，原告與施 ○鳳、被告周珮琪等人發生爭執，原告遂於翌日提前回國， 被告周珮琪、施○鳳等人則繼續原訂行程後回國。詎被告周 珮琪回國後，竟於108年10月9日、同年月11日，先後在社群 論壇DCARD之旅遊版上公開發表「文長慎入！！若要和親戚 出國的朋友千萬要點進來看！！！」、「文長慎入！！若要 和親戚出國的朋友千萬要點進來看-PART2」（下合稱系爭2 篇文章，分別則以系爭第1篇文章、系爭第2篇文章稱之）， 而被告周珮琪在系爭2篇文章中不斷以「大麻媽」稱原告施
麗珠、「大麻爸」稱原告祝光第、「大麻妹」稱原告祝芯儀 、「大麻弟」稱原告祝培倫，並以「大麻家」、「大麻一族 」指稱原告，影射原告有經常吸食大麻之情形，並以「老鼠 屎」、「寄生蟲」、「老人痴呆」、「拖油瓶」、「神經病 」、「這些人的智商真的令人堪憂」等貶抑文字指謫原告； 被告周珮琪復將系爭2篇文章轉貼至其個人臉書頁面，使兩 造親友均得閱覽系爭2篇文章，致原告名譽受損。被告周保 安即周珮琪之父亦轉貼系爭2篇文章於臉書個人專頁，並撰 寫「這世界上什麼蟲都有，常見的有米蟲、毒蟲、阿米巴原 蟲‧‧」、「真TM的腦殘到無極限」等語，指謫原告。核被 告上開言行所指謫事項均屬私德與公益無關，非屬可受公評 之事，然因被告惡意散佈上開言詞，除為兩造共同親友周知 外，並使原告遭陌生網友謾罵，名譽嚴重受損，精神上所受 痛苦甚鉅，為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條、 第195條第1項前段等規定，提起本件訴訟，請求被告賠償原 告每人各10萬元，並以刊登附表1、2道歉啟事方式回復原告 之名譽，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告祝光第、祝培倫 、祝芯儀、施麗珠各10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 109年2月17日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；㈡、如主文第2、3項所示；㈢、原告願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：系爭旅遊中，施○鳳、周○琪、被告周珮琪因故 與原告等人發生爭執，並有肢體衝突，嗣後，雙方因此分開 各走各的行程，回國後，雙方並就傷害部分，互提告訴，被 告周珮琪因前揭事故發生後，於社群論壇DCARD旅遊版發表 系爭2篇文章，描述系爭旅遊過程，然被告周珮琪僅將旅程 寫成一個故事型態，並未提及原告姓名，一般人無從得知所 言之「親戚」係指何人，何來侵害原告名譽之情事，且系爭 2篇文章中出現之「老鼠屎」、「寄生蟲」、「老人痴呆」 、「拖油瓶」等用詞，僅屬對原告等人行為之意見表達非毀 謗；其次，系爭2篇文章中「大麻媽」、「大麻爸」、「大 麻妹」、「大麻弟」等稱呼，即係以虛擬代號方式，避免得 知原告等人之真實姓名，其後，被告周珮琪雖將系爭2篇文 章上傳至個人臉書，但已於109年5月25日即刪除。另被告周 保安雖於108年10月10日有將系爭2篇文章轉貼在個人臉書， 並撰寫「這世界上什麼蟲都有」等語，惟被告周保安實為自 嘲之意，並非辱罵原告，且於被告周珮琪刪文後，亦隨即刪 文。此外，被告並無侵害原告名譽之情形，自無須賠償精神 慰撫金及為回復原告名譽之處分，退步言之，縱認被告須負 賠償責任，原告請求之慰撫金數額亦屬過高，請求酌減。綜
上，原告主張為無理由，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第98、99頁）：㈠、原告與第三人施○鳳、施○蘋、周○琪、被告周珮琪均有參 加系爭旅遊，旅途中因故發生爭執，原告、施○蘋因此提前 返國，第三人施○鳳、周○琪、被告周珮琪則繼續完成既定 行程。
㈡、被告周珮琪結束上開旅程回國後，於108年10月9日、同年月 11日，在社群論壇DCARD之旅遊版上公開發表系爭第2篇文章 ，文章中有以「大麻媽」稱原告施麗珠、「大麻爸」稱原告 祝光第、「大麻妹」稱原告祝芯儀、「大麻弟」稱原告祝培 倫，嗣後，被告周珮琪並將系爭2篇文章轉貼至個人臉書專 頁。
㈢、被告周保安於108年10月10日在其個人臉書頁面，以公開方 式轉貼系爭2 篇文章，並撰寫「這世界上什麼蟲都有，常見 的有米蟲、毒蟲、阿米巴原蟲‧‧」、「真TM的腦殘到無極 限」等文字。
㈣、被告周珮琪、周保安均分別於109年5月25日（臉書部份）、 109年7月15日（DCARD社群論壇部份）將系爭2篇文章刪除。四、本件之爭點為：㈠、被告周珮琪應否因其上開言詞，而需對 原告負侵權行為損害賠償責任？㈡、原告請求被告周珮琪將 附表1所示之道歉啟事，於被告周珮琪臉書個人網頁刊登3個 月並設定為公開，是否有據？㈢、被告周保安應否因其轉貼 周珮琪上開言詞及前揭不爭事項㈢所示文字，而需對原告負 侵權行為損害賠償責任？㈣、原告請求被告周保安將附表2 所示之道歉啟事，於被告周保安臉書個人網頁刊登3個月並 設定為公開，是否有據？㈤、原告祝光第、祝培倫、祝芯儀 、施麗珠各請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？茲分別論 述如下：
㈠、被告周珮琪應否因其上開言詞，而需對原告負侵權行為損害 賠償責任？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又民法上名譽權之侵害 非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在 社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵 權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照 ）。
2.查被告周珮琪將系爭2篇文章發表於DCARD社群論壇及個人臉 書專頁上，系爭兩篇文章內有下列內容：以「老鼠屎」、「 大麻媽」、「剛從凱旋（按凱旋醫院為高雄著名之精神病治 療醫院）出來」、「老人痴呆」等語（詳見附表3所示編號1 、7、14、17、18）等語，評論原告施麗珠；又以「剛吸完 大麻，臉就那麼醜」、「大麻吸太多，臉非常非常醜」、「 這些人應該是從凱旋出來沒錯」、「大麻妹可能吸毒吸多了 ，一直學山口組的姿勢」、「大麻妹臉很醜是她媽自己說的 ，不是我詆毀她！因為她媽叫我不要在乎她」、「大麻妹」 等語（詳見附表3所示編號2、5、7、13、19、20）評論原告 祝芯儀；另以「大麻爸」、「大麻弟」稱呼原告祝光第、原 告祝培倫（詳見附表3所示編號8、9、23）；復以「當下我 真的覺得這些人嗑大麻嗑瘋了」、「拖油瓶」、「大麻一族 」、「寄生蟲」、「大麻家族」、「大麻家」、「記住這些 人曾經在飯店還有很多地方客訴別人，都是用這種惡質的手 段」（詳見附表3所示編號3、4、6、10、11、12、15）」評 論原告等4人，系爭2篇文章並於DCARD社群論壇引發網友留 言筆數各達1,117則、540則，有該網站網頁影本在卷可稽（ 見審卷第41-173頁、第185-267頁），之後原告周珮琪又將 系爭2篇文章轉貼於個人臉書專頁，並以「千萬不要跟親戚 出國旅遊之雷阿姨系列」等語為標題，該貼文又有親友20多 人觀看並按讚，有該臉書專頁影本在卷可稽（見審卷第269 -277頁），被告周珮琪就其有於社群網站、臉書專頁所為之 上開言詞一節，並不爭執已如前述不爭執事項㈡，惟關此部 分，被告周珮琪另辯稱：伊僅以故事方式為之，並未公佈原 告等人姓名，自無公然詆毀原告等人之故意，且系爭系爭2 篇文章中出現之「老鼠屎」、「寄生蟲」、「老人痴呆」、 「拖油瓶」等用詞，僅屬意見表達非毀謗云云，惟社群論壇 、臉書專頁本屬不特定人得共見共聞之公開場域，被告周珮 琪雖未公佈原告等人之姓名，但在系爭2篇文章中已提及： 大麻媽為其阿姨，大麻弟為其表妹，大麻弟為其表弟，大麻 爸與其阿姨、表妹、表弟為一家人，有系爭2篇文章在卷可 稽（見審卷第31-38頁、第175-183頁）。且被告周珮琪在其 個人臉書轉貼時，並以「雷阿姨系列」等語為標題，亦如前 述，被告周珮琪之親友，應可透過上開資訊得知文章內以上 開言詞評論之人為原告，而以上開言詞描述原告等人顯然會 降低原告等人於社會上之評價，此由前揭網友留言中部分係 以「瘋子、神經病親戚」、「那些人是神經病」等語回應被 告周珮琪之系爭2篇文章，有前揭網友留言影本在卷可稽（ 見本院審卷第84-85頁）亦足為證，參諸前揭最高法院判決
要旨，系爭2篇文章內上開言詞之發佈，用語均屬相當負面 用語，顯非被告所稱單純意見表達，且足以引發一般人對原 告人格之負面評價，對原告之社會名譽亦造成一定程度之貶 損，依被告周珮琪已成年、○○學歷之智識程度，應無不知 前開情狀之理。是被告周珮琪為文抒發心情，固屬憲法言論 自由之範疇，然文中用字遣詞仍需避免使用極度負面貶低他 人之用語，然被告周珮琪未慮及此，其表達方式顯非合理適 當，難認被告周珮琪並無毀謗他人之故意，從而，原告主張 被告周珮琪不法侵害原告之名譽應負損害賠償之責，其等依 侵權行為之法律關係，請求被告周珮琪負損害賠償責任，自 屬有據。
㈡、原告請求被告周珮琪將附表1所示之道歉啟事，於被告周珮 琪臉書個人網頁刊登3個月並設定為公開，是否有據？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項固著有 明文。惟前開規定所謂回復名譽之適當處分，如屬以判決命 加害人公開道歉，而未涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴 之情事者，即未違背憲法第23條比例原則，而不牴觸憲法對 不表意自由之保障（大法官會議釋字第656號解釋意旨參照 ）。查被告周珮琪係於社群論壇DCARD之旅遊版及其臉書帳 號內刊登前開損及原告等人名譽之上開言論，而上開言詞留 存於上開網站、臉書之期間約在半年至1年間（見兩造不爭 執事項㈡、㈣），故認原告等人請求被告周珮琪以同一方式 即在其社群論壇DCARD之網站及臉書個人帳號內刊登如附表1 所示之道歉啟事3個月，應屬適當。
㈢、被告周保安應否因其轉貼周珮琪上開言詞及前揭不爭事項㈣ 所示文字，而需對原告負侵權行為損害賠償責任？ 1.查被告周保安固不爭執其曾轉貼周珮琪上開言詞於個人臉書 專頁，並撰寫「這世界上什麼蟲都有，常見的有米蟲、毒蟲 、阿米巴原蟲‧‧」、「真TM的腦殘到無極限」等語，惟辯 稱：被告周保安實為自嘲之意，並非辱罵原告云云，惟查： 被告周珮琪所為上開言詞顯有貶低原告等人名譽，並有不法 侵害原告等人名譽，已如前述，而被告周保安為被告周珮琪 之父親，○○○○畢業，現為○○不銹鋼有限公司之負責人 ，顯為高智識，且社會歷練豐富之人，豈有不知周珮琪上開 言論有貶低原告等人之人格之義涵，竟仍基於散佈毀謗他人 名譽之故意，轉貼被告周珮琪上開言詞，並撰寫「這世界上 什麼蟲都有，常見的有米蟲、毒蟲、阿米巴原蟲‧‧」、「
真TM的腦殘到無極限」等極度負面之言詞，呼應被告周珮琪 所撰寫之系爭2篇文章，被告周保安前揭言詞，顯已超越言 論自由之保障範疇，其表達方式顯非合理適當，難認被告周 保安並無毀謗他人之故意，從而，原告主張被告周保安上開 言行不法侵害原告之名譽應負損害賠償之責，其等依侵權行 為之法律關係，請求被告周保安負損害賠償責任，亦屬有據 。
2.至被告周保安另辯稱：「這世界上什麼蟲都有，常見的有米 蟲、毒蟲、阿米巴原蟲‧‧」、「真TM的腦殘到無極限」等 係自我嘲諷，非嘲諷原告云云，惟查系爭2篇文章之內容係 在指謫原告等人已如前述，被告周保安轉貼系爭2篇文章後 即為上開言詞，顯係呼應被告周珮琪所撰寫系爭2篇文章， 而對原告所為之貶抑之詞，被告周保安辯稱為自我嘲諷之詞 云云，顯係事後卸責之詞，而無可採。
㈣、原告請求被告周保安將附表2所示之道歉啟事，於被告周保 安臉書個人網頁刊登3個月並設定為公開，是否有據？ 查被告周保安係於其臉書帳號內刊登前開損及原告等人名譽 之言論，而上開言詞留存於其臉書之期間約在半年左右（即 108年10月10日至109年5月25日，見兩造不爭執事項㈢、㈣ ），參諸前揭大法官會議釋字第656號解釋意旨，本院認原 告等人請求被告周保安以同一方式即在其臉書個人帳號內刊 登如附表2所示之道歉啟事3個月，應屬適當。㈤、原告祝光第、祝培倫、祝芯儀、施麗珠各請求被告賠償之慰 撫金數額是否相當？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被 侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第184條第1 項、第185條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又民 事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為） 與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第一百八十五條第一項前段之規定，各過失行為人對於被害 人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第17 37號民事判決意旨參照）。再按人格權遭遇侵害，受有精神
上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙 方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額 。又所謂「相當」自應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大及被害人之身分地位與加害人經濟情況等關係定之（最高 法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判決參照） 。
2.查被告周珮琪係於社群論壇DCARD之旅遊版及其臉書帳號內 刊登前開損及原告名譽之上開言論，周保安則係轉貼周珮琪 上開言詞於其個人臉書專頁，並撰寫「這世界上什麼蟲都有 ，常見的有米蟲、毒蟲、阿米巴原蟲‧‧」、「真TM的腦殘 到無極限」等文字以呼應被告周珮琪之貼文，已如前述，則 被告上開不法侵權行為，均為原告等人受有名譽損害之共同 原因，依前揭民法規定及最高法院判決要旨，原告請求被告 連帶賠償非財產之損害，自屬有據。本院斟酌原告祝光第為 ○○畢業學歷，月收入均0至0萬，名下僅有汽車○部，無不 動產；原告祝培倫為○○畢業學歷，以○○為業，月收入大 約0至0萬，名下有房屋一間，有機車一部；原告祝芯儀為○ ○畢業學歷，以○○○為業，月收入平均0萬，名下有房屋 ○間，汽車○部；原告施麗珠為○○畢業學歷，職業為○○ ○，月收入約0至0萬，名下有房屋○間；被告周珮琪為○○ 畢業學歷，於○○○○任職，月收入約0萬，名下無不動產 ；被告周保安為○○畢業學歷，現為○○公司負責人，月收 入約0萬，名下有汽車○部、投資0筆等情，經兩造陳明在卷 ，並有財產歸屬資料清單在卷可憑。本院斟酌兩造之身分、 地位、經濟狀況及原告之自由、名譽受侵害之程度等一切情 狀，認原告祝光第、祝培倫、祝芯儀、施麗珠以其名譽權受 不法侵害，請求被告連帶賠償慰撫金各以1萬元、1萬元、3 萬元、3萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據。五、綜上所述，本件原告等人依侵權行為法律關係，請求：㈠、 被告應連帶給付原告祝光第、祝培倫、祝芯儀、施麗珠各1 萬元、1萬元、3萬元、3萬元，及自109年2月17日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告周珮琪應 將附表1之道歉啟事，刊登在DCARD論壇網站及其個人臉書首 頁，後者應設定為公開，且於3個月內不得刪除；㈢被告周 保安應將附表2之道歉啟事，刊登在其個人臉書網站首頁， 並設定為公開，且於3個月內不得刪除；為有理由，應予准 許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本件請求金錢給付 部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保 金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所
附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 徐美婷
附表1：
┌─────────────────────────┐
│ 道歉啟事 │
│本人周珮琪於民國108年10月間，多次於論壇網站Dcard旅│
│遊版及個人臉書上指謫並毀損他人之名譽情事，僅以此文│
│致歉，並保證日後絕不再犯。 │
└─────────────────────────┘
附表2：
┌─────────────────────────┐
│ 道歉啟事 │
│本人周保安於民國108年10月間，於個人臉書貼文指謫並 │
│毀損他人之名譽情事，僅以此文致歉，並保證日後絕不再│
│犯。 │
└─────────────────────────┘