臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第327號
原 告 王峻寬
訴訟代理人 陳建誌律師
被 告 何懷權
洪耀臨
陳榮蒝（原名陳伯倫）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序
提起附帶民事訴訟（108 年度附民字第13號），由本院刑事庭裁
定移送前來，經本院於民國109 年8 月25日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾肆萬零貳佰捌拾壹元，及自民國一○七年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬零貳佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告起訴時原請求被告乙○○、丙○○、戊○○（原名 己○○，下稱戊○○）、丁○○應連帶給付原告新臺幣（下 同）2,212,322 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息（見附民卷第7 頁）；嗣於本院 審理期間，撤回對被告丁○○之訴（見本院卷第121 頁）， 並變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告310,343 元，及 自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息；（二）願供擔保，請淮予宣告假執行 （見本院卷第129 頁），其請求之基礎事實同一，且為減縮
應受判決事項之聲明，與前揭規定均無不合，應予准許。二、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告 丙○○、戊○○因於監獄執行，經囑託送達後表示不同意提 解到庭，核均非正當理由，且無民事訴訟法第386 條所列各 款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：乙○○得知訴外人謝○溍於民國106 年8 月8 日 凌晨1時許與原告在高雄市○○區○○○路000號「大○國舞 廳」發生糾紛，乙○○以微信通知被告丙○○、戊○○及訴 外人丁○○、少年黃○儒等人，於同日凌晨3時40分許，前 往大帝國舞廳旁。眾人見原告、訴外人施仲力行走至大門外 談判時，分持刀子，由乙○○持刀砍原告、丙○○徒手毆打 施仲力頭部、戊○○徒手毆打原告（下稱系爭事件），致原 告受有右側開放性氣胸、左側氣血胸、雙下肺葉穿刺傷、右 橫膈膜穿刺傷、後背穿刺傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告 因此支出醫療費用6,343元；受傷後於106年8月8日至8月15 日住院，共住院7日，以每日看護費用2,000元計算，共計 14,000元、出院後需專人照顧1個月，以每天2,000元計算， 即為6萬元，合計74,000元之看護費用；又依高雄醫學大學 附設中和紀念醫院診斷證明書，記載原告需休養4個月，原 告於事故前每月薪資為35,000元，亦有減少工資之損失 140,000元，及50萬元之非財產上損失。上開請求金額合計 為720,343元，因原告已與其中一位刑事案件被告即謝○溍 及另一名少年黃○儒分別以36萬元、5萬元和解，扣除後僅 請求310,343元。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、 第193條、第195條之規定提起本件訴訟，請求被告連帶賠償 等語，並聲明：如前揭變更後之聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明 或陳述。
三、本院得心證之理由
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。本件 原告主張被告在上開時、地與丁○○、少年黃○儒等人共 同傷害原告，致原告受有系爭傷害之事實，有本院依職權 調取刑事108 年度易字第31號刑事電子卷證，及原告提出 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、門診醫療 費用收據等（見附民卷第15至29頁）附卷可參，而被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述， 依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項前段規定，視同
自認，堪信原告上開主張為真正。查被告共同傷害原告， 乃造成原告受有系爭傷害之共同原因，被告即應成立共同 侵權行為，從而原告依據共同侵權行為之法律關係，請求 被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。
（二）按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任，有民法第193 條第1 項規定 可參。原告主張因系爭傷害致支出支出醫療費用6,343 元 ；受傷後於106 年8 月8 日至8 月15日住院，共住院7 日 ，以每日看護費用2,000 元計算，共計14,000元、出院後 需專人照顧1 個月，以每天2,000 元計算，即為6 萬元， 合計74,000元之看護費用；事故後需休養4 個月，原告於 事故前每月薪資為35,000元，亦有減少工資之損失140,00 0 元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書、門診 醫療費用收據等（見附民卷第15至29頁）、甲○○○○○ ○出具之薪資證明等件為憑（見附民卷第31頁），並經本 院函詢甲○○○○○○確認無訛（見本院卷第37頁），而 原告前揭請求被告賠償之項目及金額，經查與卷內證據資 料相符，又被告經合法通知而未到庭且為提出書狀爭執， 視為被告不爭執，原告該等請求，均屬有據，應予准許。（三）不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項定有明文。原告受有系爭傷害，已如前述，又因 系爭事故除住院期間外，尚需專人看護1 個月，另須休養 4 個月，足徵原告確受有精神上痛苦，故原告請求被告賠 償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被 害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位 、學識經歷、財產狀況等節以定之。查原告為高職畢業， 目前於餐廳工作，月薪約為3 萬元（見本院卷第131 頁） ；乙○○國中畢業，案發時從事肉品加工及批發（見警卷 二第91頁）；丙○○為國中畢業，原任職超商店原（見警 卷二第61頁）；戊○○高中肄業，案發時待業中（見警卷 一第98頁），及兩造105 至107 年間之財產所得資料（見 本院卷末存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表； 以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），本院 參酌原告所受之傷害程度、案發經過及兩造經濟等一切情 狀，認原告請求50萬元之精神慰撫金，尚屬適當，應予准 許。
（四）基上所述，原告因系爭事故所受損害合計720,343 元【計 算式：6,343 元＋74,000元＋14萬元＋50萬元＝720,343
元】。惟按連帶債務人中一人為清償、代物清償、提存、 抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權 人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部償務之意 思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 其責任，民法第274 條、第276 條第1 項分別定有明文， 依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效 力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消 滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償 金額如超過依法應分擔額（同法第280 條）者，債權人就 該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人 而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法 應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之 免除而發生絕對效力。（參看最高法院100 年度台上字第 91號裁判意旨）。查，本件共同侵權行為人為被告3 人、 謝○溍、丁○○、少年黃○儒，已如前述，足認其等6 人 依民法第280 條規定之內部分擔額各為120,062 元（720, 343 元÷6 ＝120,062 元，元以下四捨五入）。佐以原告 業與共同侵權行為人謝○溍、黃○儒分別以36萬元、5 萬 元達成和解一情，業據原告提出和解書、臺灣高雄少年及 嘉市法院107 年度少護字第272 號傷害事件宣示判決筆錄 （見附民卷第33頁至第37頁），且依和解協議書所載：原 告未拋棄對於第三人之損害賠償請求權。足認原告向連帶 債務人中之謝○溍、黃○儒免除債務而無消滅全部債務之 意思表示，又原告與共同侵權行為人謝○溍所為之和解金 額超過其分擔額，對本件被告僅有相對相力，然就黃○儒 和解金額5 萬元，已低於前述其內部分擔額120,062 元。 是以揆諸首揭民法第276 條第1 項規定及說明，原告與黃 ○儒和解金額與其內部分擔額部分之差額70,062元（120, 062 元－5 萬元＝70,062元），自對其他共同侵權行為人 發生免責之效力。是以，被告僅需就650,281 元（720,34 3 元－黃○儒內部分擔額差額70,062元＝650,281 元）負 連帶損害賠償責任。又原告自陳謝○溍、黃○儒均已給付 賠償金額完畢（見本院卷第131 頁），則該金額41萬（即 36萬＋5 萬＝41萬），自應生清償之效力，被告於41萬內 亦同免責任。從而，原告僅得再對被告請求連帶給付240, 281 元（650,281 元－41萬＝240,281 ）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付24 0,281 元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即送達戊 ○○之107 年11月17日（見附民卷第49頁）起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保， 得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞 辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支 出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 9 月 17 日
書記官 王芷鈴