臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第136號
上 訴 人 高維憶
訴訟代理人 楊淑華律師
(法扶律師)
被上訴人 徐淑貞
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年4月23日
本院高雄簡易庭108年度雄簡字第1415號第一審判決提起上訴，
本院於109年9月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，共同被 告中之一人對於第一審命其連帶給付之判決提起上訴者，倘 其提出非基於其個人關係之抗辯且為有理由，其訴訟標的對 於共同被告之各人即屬必須合一確定，依民事訴訟法第56條 第1項第1款規定，其上訴之效力及於未提起上訴之其他共同 被告（最高法院86年度台上字第3524號判決意旨參照）。是 倘法院認上訴為無理由時，即無民事訴訟法第56條第1項第1 款之適用，其上訴之效力不及於未提起上訴之其他共同被告 ，不併列未提起上訴之其他共同被告為視同上訴人。查原審 判決判命上訴人應與共同被告甲○○應依共同侵權行為法律 關係，連帶給付被上訴人新臺幣（下同）15萬元本息，上訴 人不服，以與甲○○無交往及發生性行為為由提起上訴，雖 屬非基於其個人關係之抗辯，然因本院審理結果認上訴人之 上訴為無理由，揆諸上揭說明，上訴人提起上訴之效力即不 及於未提起上訴之甲○○，是不列甲○○為視同上訴人，合 先敘明。
二、被上訴人起訴主張：被上訴人與原審共同被告甲○○為夫妻 ，詎上訴人明知甲○○為有配偶之人，於民國105年11月至 106年2月間，與甲○○發展逾越正常男女社交往來之婚外情 交往關係，並多次發生性行為，嗣被上訴人於107年4月20日 在甲○○皮包內發現臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察 官106年度偵字第6007、17892號不起訴處分書，見其上記載 2人為男女朋友知悉上情。上訴人與甲○○所為通、相姦行 為及不正常之男女交往關係，係故意以背於善良風俗之方法
，共同侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，致被上訴人受有非財產上損害50萬元等語，爰依據民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項、第185條之規定請 求連帶損害賠償，並於原審聲明：上訴人與甲○○應連帶給 付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息。
三、上訴人則以：上訴人因工作接觸而與甲○○成為普通朋友， 甲○○於105年間對上訴人展開熱烈追求，當時甲○○向上 訴人謊稱已離婚而單身，但上訴人仍僅與其為有曖昧情誼之 朋友，上訴人雖曾被迫與甲○○到汽車旅館2至3次，但並未 發生性關係，其中1次是甲○○於105年7月間利用上訴人與 同事聚餐飲酒酒醉，將上訴人載至汽車旅館並偷拍裸照，嗣 甲○○因上訴人欲與其絕交，心生不滿，於105年11月間， 強迫上訴人上車後，上訴人在高速公路開門跳車，受有頭部 外傷等傷勢，雙方關係決裂，但甲○○仍持續騷擾，並於 106年2月間將前述裸照傳給上訴人，藉此威脅上訴人出面談 判，上訴人乃於106年2月22日對甲○○提起保護令申請及刑 事妨害秘密等告訴，上訴人欲對甲○○提起刑事告訴時，甲 ○○始向上訴人改稱其為有配偶之人，若上訴人提告，被上 訴人也會對上訴人提告通姦等語，上訴人始知甲○○為有配 偶之人。又上訴人欲聲請保護令保護自身安全，始在保護令 聲請狀上勾選與甲○○是親密關係伴侶，爾後之民刑事訴訟 便持續引用保護令之內容，但上訴人並未與甲○○交往、發 生性行為，亦不知甲○○為有配偶之人，並無侵害被上訴人 基於配偶關係之人格法益。況且，上訴人於106年2月22日即 對甲○○提起刑事告訴，而被上訴人為甲○○之配偶，自 105年11月至107年4月皆與甲○○同住，甲○○於刑案偵查 階段，即欲商談和解，且委託其大嫂即訴外人王靖莉代收司 法文書，依一般社會大眾親屬、妯娌間之相處，王靖莉應會 向被上訴人提及此事，是以，縱使上訴人有侵害被上訴人配 偶之身分法益之行為，被上訴人應於106年3月前即已知悉， 卻遲至108年4月10日始提起本件訴訟，其請求權已罹於2年 時效而消滅，上訴人自得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明 ：被上訴人之訴駁回。
四、原審審理結果，認上訴人與甲○○共同侵害被上訴人基於配 偶關係之身分法益情節重大，判決2人應連帶給付被上訴人 慰撫金15萬元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴 部分不服，提起上訴，除援用原審答辯外，另補充：依據高 雄少年及家事法院（下稱少家法院）106年度家護字第391號 （下稱系爭保護令事件）之調查筆錄所載，甲○○於105年
中至105年底間始終對上訴人隱瞞其已婚身分，並拒絕讓上 訴人看身分證件，上訴人心生不滿，多次告知甲○○「她不 跟有配偶之人交往、她也曾是外遇受害者云云」欲與甲○○ 劃清界限，但甲○○仍持續對上訴人騷擾，並揚言威脅上訴 人「他有辦法讓她在地磅公司待不下去、他有黑道背景可以 找小弟製造假車禍」等語；依雄檢107年度他字8259號卷證 資料所示，甲○○於105年7月間，利用上訴人與同事聚餐飲 酒酒醉，將上訴人載到汽車旅館偷拍裸照，並於106年2月將 裸照傳給上訴人，威脅上訴人出面談判，上訴人不勝其擾， 對其提起保護令申請及刑事告訴，上訴人並未與甲○○交往 ，亦是被迫與甲○○到過汽車旅館2至3次，並未與其發生性 行為，且在上訴人於106年2月間對甲○○提出相關訴訟前， 並不知甲○○係有配偶之人；依雄檢108年度調偵字第1359 號（下稱系爭妨害婚姻案件）檢察官不起訴處分書所載，上 訴人與甲○○間並無逾越對已婚異性一般社交之不正常往來 行為，原審僅以LINE對話紀錄，而無證據證明2人發生婚外 情之時間、地點，即推論上訴人與甲○○兩人有發展婚外情 且曾經發生性行為，被上訴人復未提出其他對話紀錄、照片 或人證，證明上訴人與甲○○有何親密或逾越一般男女交往 之行為及舉止，及上訴人故意涉入被上訴人婚姻及具體侵害 被上訴人配偶權之行為，原審判決應有違誤等語，並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴駁回。被上訴人則援用原審陳述，並聲明： 上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人其餘請求部分，未據被 上訴人上訴而告確定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人與甲○○於92年10月11日結婚，婚姻關係存續至今 。
㈡上訴人與甲○○於105 年中認識。
㈢上訴人於106年2月22日以「甲○○於105年11月14日凌晨駕 車搭載上訴人後，妨害上訴人下車之要求，導致上訴人跳車 受傷；又於106年1、2月間某日，在高雄市某汽車旅館內， 以手機竊拍上訴人全裸之身體隱私部位照片1張；復於106年 2月21日以LINE傳送上開裸照給上訴人，對其恐嚇」為由， 對甲○○提出刑事告訴，甲○○於106年3月3日經警通知而 製作警詢筆錄，後檢察官對甲○○提起公訴，經本院以107 年度易字第292號刑事判決認定甲○○確有前述犯罪事實， 構成強制罪、竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、恐嚇危害 安全罪，甲○○上訴後，仍經臺灣高等法院高雄分院以107 年度上易字第785號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭恐嚇
等刑案）。
㈣臺灣高等法院高雄分院107上易字第785號刑事卷、雄檢107 年度他字第8259號、106他字第2903號偵查卷之LINE對話為 上訴人與甲○○之LINE對話。
六、本件之爭點：
㈠上訴人是否有侵害被上訴人之配偶身分法益情節重大之行為 ？
㈡如㈠為是，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時 效？
㈢如㈡為否，被上訴人請求上訴人給付慰撫金15萬元，有無理 由？
七、本院得心證之理由
㈠上訴人是否有侵害被上訴人之配偶身分法益情節重大之行為 ？
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「前二項 規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身 分法益而情節重大者，準用之。」民法第184條第1項、第 195條第1項、第3項分別定有明文。次按配偶應互相協力保 持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿、安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利，最高法院55年臺上字第2053號判 例意旨亦闡述詳盡。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務， 與婚姻外之第三人發生通姦或其他親密行為，致破壞夫妻共 同生活之圓滿幸福者，則該行為人（含配偶之一方及婚姻外 之第三人），即係侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶 關係之身分法益，而屬情節重大，自得依民法第195條第1項 前段及第3項之規定，請求非財產上之損害賠償。 ⒉經查，前述不爭執事項㈠至㈣之事實，為兩造所不爭執（見 本院卷第79頁至第80頁），足以認定。而被上訴人主張上訴 人明知甲○○為有配偶之人，仍於105年11月至106年2月與 甲○○交往為男女朋友關係，並發生數次性行為等情，業據 甲○○於系爭妨害婚姻案件偵查中證稱：伊與上訴人於105 年4至6月開始交往為男女朋友關係，上訴人在床上有問過伊 會不會離婚，伊回答說伊有3個小孩，有責任，不會離婚，
伊於105年8月至106年2月間，與上訴人曾發生多次性行為， 伊記得在三民區汽車旅館、岡山區愛之旅汽車旅館、橋頭區 香堤汽車旅館、小港區鳳頂路汽車旅館等處，均有性交行為 ，伊因被上訴人於107年4月中旬發現伊遭上訴人提出刑事告 訴之傳票及手機LINE紀錄，才告知被上訴人此事等語明確（ 見107他8259卷第78頁至第79頁）。參以上訴人於系爭恐嚇 等刑案之刑事告訴狀記載：「告訴人甲○○與被告甲○○為 男女朋友關係，被告甲○○於106年1、2月間某日告訴人與 其至汽車旅館時，趁著告訴人酒醉不知情之情況下，偷拍告 訴人之裸照…」等語（見106他2903卷第3頁）；於系爭保護 令事件聲請狀勾選其與甲○○之關係為男女朋友（106家護 391卷第13頁）；於系爭恐嚇等刑案中所提出之甲○○以 LINE軟體傳送給上訴人之上訴人裸照（見106偵6007卷第14 頁、106他2903卷第5頁），並上開LINE對話紀錄中上訴人傳 送「他（按指上訴人之男友）說我和你發生關係他原諒我」 後，甲○○傳送「你能擁有他…跟我…同時」，上訴人即表 示「我想擁有你可是為什麼我覺得好像快發瘋」，甲○○續 又傳送「不一定每天能陪你」、「但是儘量會在你身邊」、 「我會儘可能的」「讓我們安心在一起」，上訴人再傳送「 我想要有保障固定的你都需要保障我呢」、「之前娶我都保 證發誓」，甲○○又傳送「現在在談離婚」、「你還愛我嗎 ？」，上訴人則傳送「其實我有愛你的」、「我既然選擇你 了就算全世界怎麼講我我都不在乎我在乎的是你不相信我」 、「你就不相信我了說實在的後面怎麼走下去」、「你對我 的付出我又感動我默默的接受你所以我豁出去慢慢跟弟弟說 你的好話我相信這個是你有看見的」、「可是兩個人在一起 你為什麼沒有辦法相信我所說的話」，甲○○再傳送「你要 不要跟我走下去？」、「不要…我退出就是了」、「有一天 我離婚…這是我的選擇」、「我絕不會怪你」，上訴人回應 稱「你不可能離婚的我很確定」，甲○○再度表示「已經在 談了」、「不愛…我…我離開…」、「然而…愛我…只能有 我」、「我不能和別人分享你」等語（見107他8259卷第69 頁至第139頁），有該等書狀及照片、LINE對話紀錄存卷可 證，上訴人於系爭恐嚇等刑案一審審理中復曾證稱：我第一 次跟甲○○發生關係是我醉到不省人事時所發生的，我們有 約5位同事去唱歌、喝酒，然後我喝醉了，在我醉到不省人 事下，跟甲○○去汽車旅館，然後就發生關係，那段時間我 們有去汽車旅館等語（107易292卷第14頁至第15頁、第20頁 ），堪認被上訴人之主張，應屬有據，而可採信。上訴人抗 辯係被迫至汽車旅館，未與甲○○交往、發生性關係云云，
均無可採。是依上開規定及說明，上訴人所為已屬破壞被上 訴人與甲○○共同生活之圓滿、安全及幸福之行為，而屬侵 害被上訴人與甲○○婚姻關係存續中之被上訴人基於配偶關 係之身分法益，情節重大，應對於被上訴人負非財產上損害 賠償責任。
⒊上訴人雖辯稱甲○○向其謊稱已離婚云云。惟甲○○是否已 離婚乙事，極易查證，且由甲○○於系爭妨害婚姻案件偵查 中證稱上情及上開LINE對話紀錄，上訴人傳送「我想要有保 障固定的你都需要保障我呢」、「你不可能離婚的我很確定 」等語，併佐以上訴人於系爭恐嚇等刑案一審審理中證稱： 「（問：你何時知道被告（即甲○○）是有配偶的？）認識 的時候…」等語（107易292卷第22頁），足認上訴人此節之 抗辯，顯不足採。況且，若上訴人並非自願與甲○○為性交 行為，豈有可能僅就妨害秘密（偷拍裸照）部分對甲○○提 出告訴，而未就其餘妨害性自主部分提出告訴，益見上訴人 之抗辯，實與常情不符，不足採信。至系爭妨害婚姻案件檢 察官偵查後認上訴人涉犯刑法第239條後段之相姦罪嫌不足 為不起訴處分，有此不起訴處分書可憑（見本院卷第71至73 頁），然檢察官所為不起訴處分，並無拘束民事訴訟之效力 。又檢察官認上訴人相姦罪嫌不足，乃係其對所調查之證據 評價上訴人罪嫌不足，並非確認上訴人「並無」相姦行為。 況且，依愛之旅汽車旅館回覆檢察官之甲○○住宿登記資料 ，顯示甲○○於106年2月8日有入住107號房，有此資料存卷 可查（見106他8259卷第116頁），堪認甲○○所述其於105 年11月至106年2月與上訴人交往為男女朋友關係，並發生數 次性行為等情，尚非無稽，自無法僅憑上開不起訴處分書， 即認上訴人之抗辯為可採。
㈡如㈠為是，被上訴人之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時 效？
⒈按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」民法第197條第 1項，規定甚明。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明 知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人 就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年度 台上字第1428號判例意旨參照）。
⒉經查，被上訴人主張係於107年4月中旬知悉上訴人侵害其基 於配偶關係之身分法益等情，業據甲○○於系爭妨害婚姻案 件偵查中證述明確，已如前述，而被上訴人係於108年4月10 日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收狀章可憑（見原審卷第 9頁），是其請求權並無罹於時效，足堪認定。
⒊上訴人雖執前詞辯稱被上訴人之請求權已罹於時效云云。惟 查，上訴人此節抗辯係以被上訴人與甲○○同住，且上訴人 於106年3月間已對甲○○提起刑事告訴，而甲○○於刑案偵 查階段欲商談和解，且刑案一、二審均委託其大嫂王靖莉代 收法院文書等情為據，縱認屬實，然衡諸常情，甲○○違反 其與被上訴人間婚姻關係之誠實義務，與上訴人發生前述之 婚外情及性交行為，自會極力隱瞞被上訴人，否則甲○○即 不需委託王靖莉代收法院文書，是上訴人僅以上情為據，自 難推論被上訴人於106年4月10日前已知悉上訴人侵害其基於 配偶關係之身分法益，故上訴人主張被上訴人之侵權行為損 害賠償請求權已罹於時效，自不足採。
㈢如㈡為否，被上訴人請求上訴人給付慰撫金15萬元，有無理 由？
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第 1952號判決可資參照）。本院審酌上訴人與甲○○上揭行為 ，故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，造成被上訴 人精神痛苦非輕，併依兩造於原審陳報之學歷、現職與月收 入（見原審卷第142頁反面、第231頁），及兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形，暨考量被上 訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況 等一切情狀，認被上訴人請求之慰撫金於15萬元之範圍內， 應屬適當。
八、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人與 甲○○連帶給付15萬元及自起訴狀繕本送達上訴人翌日即 108年6月4日（原審卷第45頁）起，至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就前開應准許 部分，為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨猶 執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
九、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或 調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 謝琬萍
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 陳玫燕