聲請清算程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債清字,109年度,91號
KSDV,109,消債清,91,20200922

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債清字第91號
聲 請 人 陳淑玲
0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳淑玲自中華民國一○九年九月二十二日下午四時起開始 清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解 債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生 程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為 監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明 文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國109年2月24日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第102號受理 ，於109年3月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清 算等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人於106年度至108年度均申報所得各為新臺幣（下同）1 ,002,793元、1,049,293元、1,072,720元，平均每月所得分 別為83,566元、87,441元、89,393元（本裁定計算方式均採 元以下4捨5入），名下無財產，有富邦人壽保單解約金376, 465元（前於108年11月21日領取3,375元醫療保險金）、臺 銀人壽保單解約金57,853元（前於107年6月22日、108年6月 22日、109年6月22日各領取1,508元、1,525元、1,508元生 存保險金），至全球人壽保單部分，則無解約金（前於108 年11月22日領取14,000元住院醫療保險金）；又聲請人於東 新國中任職，107年3月至12月實領收入共計809,744元，108 年共計1,056,959元，109年1月至4月平均每月收入（含年終 獎金）約90,426元【：（70,513＋61,711＋65,253＋105,165＋1 03,133）÷5＋111,255÷12＝90,426】，現未領取任何補助或給



付等情，有財政部高雄國稅局106年至108年綜合所得稅各類 所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調 字第102號卷（下稱調卷）第25至27頁、本案卷第83頁】、 財產及收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、債權人清冊（調 卷第10至13頁）、戶籍謄本（本案卷第120頁）、勞工保險 被保險人投保資料表（調卷第28頁）、個人商業保險查詢結 果表（本案卷第85頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協 商專用債權人清冊（調卷第14至15頁）、信用報告（調卷第 16至19頁）、社會補助查詢表（本案卷第17至19頁）、高雄 市政府都市發展局函（本案卷第149頁）、臺灣證券交易所 櫃檯買賣中心開戶資料（本案卷第105至113頁）、存簿（本 案卷第67至74頁、第91至104頁）、公教人員保險基本及異 動資料查詢（調卷第29至30頁）、薪資明細表（本案卷第57 至66頁）、富邦人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第50 至51頁）、臺銀人壽保險股份有限公司函（本案卷第148頁 ）、全球人壽保險股份有限公司函（本案卷第126至127頁） 、屏東地院執行命令（調卷第20頁）等附卷可參。另查聲請 人曾於97年11月18日至99年1月4日擔任廣科國際股份有限公 司董事，而廣科國際股份有限公司業於99年1月5日解散，有 經濟部中部辦公室函（本案卷第23至49頁）、公司登記資料 表（本案卷第7頁）在卷可證。依聲請人上述工作、收入情 形，認以聲請人109年1月至5月平均每月收入90,426元核算 其現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出15, 719元（包含每月給付表妹婿之房屋使用費5,000元）乙情， 並提出房屋使用費收訖證明書（本案卷第122頁）在卷可稽 。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市 政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，清債 條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公 告109年度高雄市最低生活費為13,099元，1.2倍即15,719元 ，聲請人主張每月必要支出約15,719元，尚屬合理，應予採 計。
　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養未成年子女唐○ 華、唐○芸，每月各支出扶養費15,000元。經查，唐○華係91 年12生，現就讀高中，唐○芸係98年2月生，現就讀國小，10 6年度至108年均無申報所得，名下無財產，唐○華無打工收 入，二人現未領取任何補助等情，此有戶籍謄本（本案卷第 120頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第75 至82頁）、唐○華之勞工保險被保險人投保資料表（本案卷 第56頁）、存簿（本案卷第114至115頁）、學生證（本案卷



第118頁）、學費繳費收據（本案卷第116至117頁）、社會 補助查詢表（本案卷第14至16頁、第20至22頁）附卷可參。 唐○華、唐○芸既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利 。又按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或 離婚而受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已 離婚且於101年8月21日重新約定由其行使負擔未成年子女之 權利義務，並提出離婚協議書（本案卷第119頁）、戶籍謄 本（本案卷第120頁）在卷可按，然其前配偶唐丞甫對於未 成年子女仍應盡其扶養義務。茲審酌聲請人負擔高額債務需 要清理，其所負義務自有別於一般，應考量其經濟能力，而 聲請人雖稱唐丞甫長年於中國居住，不了解其工作及生活狀 云云，惟未舉證唐丞甫之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應 由聲請人負擔全部扶養義務，本院認聲請人應與唐丞甫平均 分擔扶養費用。至於扶養費用數額部分，按受扶養者之必要 生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法 應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦 有明定。考量唐○芸於聲請人父母位於屏東所有房屋居住， 待國小畢業始搬回高雄，爰自其必要生活費用中扣除相當於 房租支出所佔比例（約24.36%），以109年度臺灣省每人每 月不含房屋支出之最低生活必需11,245元計算，而唐○華既 與聲請人一同租屋居住，則以109年度高雄市每人每月之最 低生活費13,099元之1.2倍即15,719元計算，由聲請人與唐 丞甫共同負擔，每人應負擔13,482元（計算式：15,719÷2＋1 1,245÷2＝13,482），逾此範圍，難認可採。 ㈤綜上所述，聲請人每月平均收入為90,426元，扣除必要生活 費15,719元、子女扶養費13,482元後，尚餘61,225元。而聲 請人目前負債總額為13,504,375元（調卷第23至24頁、第45 頁、第48至50頁、第53至55頁、第69至74頁，包括：國泰世 華銀行、聯邦銀行、遠東銀行、台新銀行、華南銀行、陳秀 芬、黃百仕），扣除富邦人壽、臺銀人壽保單解約金共計43 4,318元後，以上開餘額按月攤還結果，至少約須18年【計 算式：（13,504,375－434,318）÷61,225÷12＝18】始能清償 完畢，堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人 向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算 程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　22　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。




本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　22　　日 　 書記官　胡美儀