聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,82號
KSDV,109,消債更,82,20200922

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第82號
聲 請 人 張瑞德
0000000000000000

代 理 人 蕭縈璐律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人張瑞德自中華民國一○九年九月二十二日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前向本院聲請調解 債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算 程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第 1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於民國108年12月30日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院109年度司消債調字第6號受理， 於109年2月4日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生 等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。 ㈡聲請人於106年度至108年度申報所得各為367,894元、374,41 0元、189,000元，平均每月所得分別為30,658元、31,201元 、15,750元（本裁定計算方式均採元以下4捨5入），名下有 1988年、2014年出廠車輛各1部，另聲請人稱原尚有2003年 出廠車輛1部，因女性投保強制險較便宜，業於108年11月14 日過戶予配偶；又聲請人原於三泰鋼鐵股份有限公司任職， 107年2月至12月收入共計363,510元，108年1月至6月收入共 計199,800元，108年7月2日起陪配偶於市場擺攤，夏季販售 水果至秋季，之後販售澎湖海鮮，108年7月至109年4月平均 每月淨收入約41,500元【計算式：（35,000＋36,000＋40,000



＋41,000＋43,000＋40,000＋45,000＋40,000＋50,000＋45,000）÷ 10＝41,500】，經與配偶協調後，配偶分配淨收入10,000元 ，餘則用於聲請人及子女支出，現未領取任何補助，另聲請 人前於108年7月曾向和潤企業股份有限公司貸款420,000元 等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類所 得資料清單及財產歸屬資料清單【本院109年度司消債調字 第6號卷（下稱調卷）第8至9頁、本案卷第26頁】、108年度 稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第98頁）、財產 及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、債權人清冊（本案 卷第117至118頁）、戶籍謄本（調卷第4頁）、勞工保險被 保險人投保資料表（調卷第10頁）、個人商業保險查詢結果 表（本案卷第90頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商 專用債權人清冊（調卷第5至7頁）、信用報告（本案卷第20 至24頁）、社會補助查詢表（本案卷第94至97頁）、高雄市 政府都市發展局函（本案卷第136頁）、勞動部勞動力發展 署高屏澎東分署函（本案卷第115頁）、勞動部勞工保險局 函（本案卷第114頁）、和潤企業股份有限公司車貸繳款單 （本案卷第81頁）、行照（本案卷第80頁）、聲請人名片（ 調卷第51頁）、收入切結書（本案卷第39至40頁）、營業淨 利計算表（本案卷第91頁）、擺攤狀況照片（本案卷第92至 93頁）、存簿（本案卷第47至60頁）、三泰鋼鐵股份有限公 司傳真（本案卷第133頁）等附卷可證。依聲請人上述工作 、收入及財產情況，堪認以其目前每月分配之淨收入31,500 元（計算式：41,500－10,000＝31,500）核算其償債能力，較 為妥適。日後於執行更生階段如有出現其他事證，仍可依其 情形調整其收入數額之認定，附此敘明。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人雖主張每月支出17,62 3元（包含每月房屋租金8,000元）云云，並提出租賃契約（ 本案卷第44至45頁）、存款人收執聯（本案卷第46頁）、存 簿（本案卷第47至50頁）可參。惟按債務人必要生活費用， 以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月 最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文 。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費 為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年 平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支 調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括 利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交 通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本 院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即15,719元 計算已足，逾此範圍難認必要。




㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人原稱須負擔子女張○瑜、張 ○翔、母親陳赤之扶養費，嗣於109年4月15日陳報狀稱不再 主張扶養母親，每月支出子女扶養費各7,800元。經查，張○ 瑜係90年8月生，現就讀大學，無打工收入，於106年度至10 8年度無申報所得，名下無財產，每年領取春節慰問金3,000 元，原每月領取就學補助6,115元，109年1月起調整為每月 領取6,358元，其所有之郵局帳戶中，除108年5月6日存入之 12,100元係未買機車之訂金退款外，餘多係聲請人為將百元 鈔兌換成千元鈔支付貨款而存入，另張○瑜就讀之學校於108 年12月9日、12月26日存入之5,990元、4,990元，分別係張○ 瑜參加學校競賽之獎勵、成績優異之獎勵；張○翔係92年2月 生，現就讀高職，無打工收入，於106年度至108年度無申報 所得，名下無財產，107年1月至10月每月領取兒童補助2,69 5元，107年9月至108年12月每月領取就學補助6,115元，109 年1月起調整為每月領取6,358元，其所有之玉山銀行帳戶中 ，張○翔就讀之學校於107年12月18日、108年5月20日、12月 19日各存入3,000元、3,000元、2,990元，係學校予低收清 寒學生之補助款，至第三人李新界於109年1月16日存入2,50 0元係為支付聲請人轉租攤位之租金，楊婼喬於109年2月25 日存入之10,000元係為返還聲請人前於109年1月24日所借款 項，其餘存入款項則係聲請人為將百元鈔兌換成千元鈔支付 貨款、攤位租金、房租而存入等情，此有戶籍謄本（調卷第 4頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第29至3 2頁、第34至35頁）、108年稅務電子閘門財產所得調件明細 表（本案卷第103頁、第108頁）、勞工保險被保險人投保資 料表（本案卷第37至38頁）、林園區公所函（本案卷第41至 43頁）、存簿（本案卷第61至77頁、第121至124頁）、存入 款項說明書（本案卷第119至120頁）、社會補助查詢表（本 案卷第99至102頁、第104至107頁）、在學證明書（本案卷 第78至79頁）附卷可考。張○瑜、張○翔既均未成年，名下復 無財產，堪認亦有受扶養之權利。至於扶養費用數額部分， 按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額 ，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例 第64條之2第2項亦有明定。準此，以109年度高雄市每人每 月之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719元計算，扣除每 月領取之補助後，與配偶共同負擔扶養費。茲審酌聲請人負 擔高額債務需要清理，其所負義務自有別於一般，不能不考 慮其經濟能力，而聲請人既陳稱配偶就擺攤營業收入僅分配 10,000元，則本院認聲請人與配偶應分擔扶養子女費用之比 例約為6：4。故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以11,0



83元為度【計算式：（15,719－3,000÷12－6,358＋15,719－6,3 58）×0.6＝11,083】，逾此範圍之主張，並無可採。 ㈤承上，聲請人目前每月收入31,500元，扣除個人必要支出15, 719元、子女扶養費11,083元後，剩餘4,698元，而聲請人目 前負債總額為2,414,646元（調卷第29至32頁、第35至42頁 、第45至46頁、本案卷第11至14頁，包括：彰化銀行、兆豐 銀行、渣打銀行、京城銀行、聯邦銀行、元大銀行、永豐銀 行、玉山銀行、凱基銀行、台新銀行、安泰銀行、和潤企業 股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約43年（計 算式：2,414,646÷4,698÷12≒43）始能清償完畢，應認其已 不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生 為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　22　　日 　　民事庭　　法　官　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　9 　　月　　22　　日 　 書記官　胡美儀