聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,207號
KSDV,109,消債更,207,20200909

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第207號
聲 請 人 陳靜怡
0000000000000000

代 理 人 陳靜娟律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳靜怡自中華民國一百零九年九月九日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國109年4月21日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院 裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45 條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於109年4月21日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院109年度司消債調字第220號受理，於同年5月13日調解 不成立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調 閱上開調解卷宗核閱無訛，並有調解程序筆錄可參（見司消 債調卷第47頁），是以依消費者債務清理條例施行細則第44 條之3規定，聲請人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合 法。
㈡次查，聲請人於107年及108年度申報所得各為0元、149,992 元（奕銓有限公司及葦鑫有限公司薪資所得），然其自陳向 本院聲請更生前2年內薪資所得共630,000元，名下無財產， 勞工保險投保於葦鑫有限公司，投保薪資為30,300元，另有 國泰人壽3張保單解約金共42,861元（其中1張保單借款餘額 95,000元）。又聲請人自陳107年4月1日起至108年5月31日 於高雄凱旋跳蚤市場（每週六、日上午）、一德夜市（每週



一）、前鎮夜市（每週四）、青年夜市（每週三、五、六） 擺攤販售寵物用品、衣服、五金百貨等，切結每月收入約為 23,000元，自108年6月12日起於奕銓有限公司及葦鑫有限公 司擔任派遣人員，據奕銓有限公司及葦鑫有限公司之薪資單 所載108年7月至109年3月之每月應領薪資依序為28,676元、 32,905元、29,762元、27,948元、31,048元、30,961元、31 ,048元、30,961元、29,442元，合計272,751元，平均每月 收入為30,306元（計算式：272,751÷9＝30,306，小數點以下 四捨五入；下同），未領取社會局補助等情，有財產及收入 狀況說明書（司消債調卷第4至5頁）、債權人清冊（司消債 調卷第5至6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用 債權人清冊（司消債調卷第8至9頁）、財政部高雄國稅局10 7年及108年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查 詢清單（司消債調卷第10至12頁、本案卷第39頁）、奕銓有 限公司薪資單（司消債調卷第13至15頁）、勞工保險被保險 人投保資料表（司消債調卷第16至17頁）、高雄市政府社會 局社會福利資訊料查詢表（本案卷第17至20頁）、葦鑫有限 公司薪資單（本案卷第23至28頁）、國泰人壽保險股份有限 公司函（本案卷第29至30頁）、信用報告（本案卷第36頁） 、戶籍謄本（本案卷第37頁）、存摺（本案卷第40至41頁） 、奕銓有限公司在職期間證明書（本案卷第42頁、本案卷第 44頁）、葦鑫有限公司在職期間證明書（本案卷第43頁、本 案卷第45頁）、收入切結書（本案卷第46頁）、商業保險投 保資料查詢結果表（本案卷第53頁）在卷可參。故本院審酌 上情，認為核算聲請人目前償債能力之基礎以每月30,306元 為基準。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱原與友人共 同租屋居住，每月房租8,000元，伊分攤4,000元，109年4月 底搬家後獨居，每月房租6,800元以現金繳付，未領取租金 補助，有房屋租賃契約書、LINE截圖（水電費紙條）及高雄 市政府都市發展局函在卷可稽（本案卷第57至60頁、本案卷 第94頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部 或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定 之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社 會司所公告109年度高雄市最低生活費標準為13,099元。又 該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支 出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關 經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著 、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本 生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活



費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。 ㈣至扶養費支出部分，聲請人主張扶養父親及身障之胞妹陳靜 琳，每月扶養費共4,000元等語（見本案卷第32頁）。經查 ，聲請人之父親陳清瀛係39年生，無請領勞保一次給付，現 每月領取國民年金1,487元及社會局中低收入戶老人生活津 貼7,759元，聲請人之胞妹陳靜琳係74年生，未婚，領有中 華民國身心障礙證明（障礙等級為重度），無投保勞工保險 ，現每月領取社會局身障補助5,065元，父親及胞妹陳靜琳 於107年及108年度申報所得均為0元、名下均無財產等情， 有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、勞保局電子閘門投 保紀錄、中華民國身心障礙證明、存摺、勞動部勞工保險局 函、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表附卷可憑（本 案卷第37、55至56、61至63、70至72、81至92頁）；又聲請 人陳稱父親與胞妹、胞兄共同租屋居住，胞妹是視障、無法 工作等語（司消債調卷第50頁、本案卷第32頁），並提出承 租人為陳清瀛之租賃契約書為證（本案卷65至67頁），復查 其等未領取租金補助，有高雄市政府都市發展局函在卷可參 （本案卷第92頁），本院認聲請人之父親及胞妹均有受扶養 之權利及必要。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活 費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負 擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明 定。準此，聲請人所應負擔父親及胞妹之扶養費，以109年 度高雄市每人每月最低生活費13,099之1.2倍即15,719元計 算，則聲請人每月負擔父親及胞妹之扶養費扣除其等領取之 年金及補助，由聲請人與胞兄陳文典（參本案卷第64頁家族 系統表）共同分擔後即應以8,564元【計算式：（15,719×2－ 1,487－7,759－5,065）÷2＝8,564】為度，而聲請人主張每月 支出扶養費共4,000元，低於本院計算之基準，係屬合理。 ㈤綜上所述，以聲請人現每月收入30,306元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元及扶養費4,000元後，餘10, 587元，而聲請人目前負債總額為1,610,199元（參司消債調 卷第29頁以下，包含：兆豐銀行、聯邦銀行、台新銀行、良 京實業公司、富邦資產公司），扣除國泰人壽保險解約金42 ,861元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約12年【計算 式：（1,610,199－42,861）÷10,587÷12≒12.3】始能清償完 畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先 權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項 、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲 請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本 件更生程序。




四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　9 　　日 民事庭　法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　9 　　日 書記官 胡美儀