臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度小上字第77號
上 訴 人 盧羿慈
被 上訴人 連宏吉
上列當事人間就請求慰撫金事件，上訴人對於民國109年8月14日
本院高雄簡易庭109年度雄小字第1796 號第一審小額訴訟判決提
起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨摘要如下：被上訴人於民國109年2月25日、在訴外 人宏熹汽車有限公司之辦公室內，因中古車交易糾紛，除用 力將汽車鑰匙大力甩於桌上外，另連續以臺語「拗蠻、不明 理、惡質、頭腦不清楚、很自私、為了錢有的沒有一堆」等 詞辱罵上訴人長達20分鐘，甚至稱會找流氓，實已讓上訴人 心生畏懼，並已侵害上訴人之名譽，致其受有精神上痛苦， 依法提起上訴，並聲明：原判決廢棄等語。
二、按對於小額訴訟第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又小額訴訟上訴狀內應記載上訴理由，表明下 列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、 依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟 法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文，準此 ，小額訴訟之第二審程序既兼具法律審之性質，則對適用該 程序之第一審裁判提起上訴者，即應於上訴理由中，就第一 審判決如何違背法令為具體指摘，並當揭示所違法規之條項 或其內容，若認原判決係違反成文法以外之法則，上訴人則 應揭示該法則之旨趣，又倘認係違反司法院解釋或最高法院 之判例，上訴人則應揭示該判解之字號或其內容；再上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認上訴人已對原審判 決之違背法令有具體指摘，上訴自難認為合法。三、經核，上訴人所陳之上訴理由，僅係記載其主張受有侵權情 事之經過及其欲透過本件訴訟進行之請求（見本院卷第11頁 、第25頁至第27頁），而未就原審判決違背法令之具體事實 進行指謫，亦未載明其認定原審判決違背法令、法則、司法 院解釋或最高法院判決之內容為何，上訴人既未於上訴書狀 依法表明原審判決如何具體違背法令，難認其所為上訴合法 ，是依民事訴訟法第436條之32準用同法第471 條第1項之結 果，本院無庸命補正，即應以裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應
確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項分別有所明定。本件上訴人之上訴既經駁回，則 第二審裁判費用新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32 第 1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 蔣志宗
法 官 張雅文
法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 秦富潔
, 台灣公司情報網