給付資遣費
臺灣高雄地方法院(民事),勞簡字,109年度,34號
KSDV,109,勞簡,34,20200904,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度勞簡字第34號
原　　　告　蔡慧美　
被　　　告　歐世麗企業有限公司



法定代理人　黃豊林　

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國109年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟零陸拾伍元。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟零陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：原告自民國99年1月1日起受雇於被告，擔任新光 三越左營店專櫃人員，每月工資為新臺幣（下同）3萬4300 元（即底薪2萬3800元＋業績獎金1萬500元〈計算式：30萬 元×3.5％〉＝3萬4300元），經被告明確告知原告欲結束營 業，原告任職至108年1月15日止，爰請求被告給付資遣費15 萬5065元等語。並聲明：被告應給付原告15萬5065元。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)查原告主張兩造間有勞雇關係且每月薪資為3萬4300元，經 被告明確告知原告欲結束營業，原告任職至108年1月15日止 之事實，業據原告提出台北市政府勞動局北市勞動字第1086 097876號函、台北市政府勞動局事業單位歇業事實認定表暨 附件、公司變更登記表、薪資明細等件為證（見本院勞簡專 調卷第15至45頁、第67至71頁），並有勞動部勞工保險局10 9年5月13日保費資字第10913242500號函暨附件資料（見本 院勞簡專調卷第95至11頁）可佐，又被告經合法通知，未到 庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第 436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同其已自認 原告主張之事實，故堪信原告前揭主張為真正，本院即採為 判決之基礎，是兩造勞雇關係應已依勞動基準法第11條第1



款規定，於108年1月15日終止，從而，依勞工退休金條例第 12條第1項規定，被告應給付原告資遣費，已堪認定。(二)按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第 20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其 資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平 均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工 資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例 第12條第1項定有明文。查本件兩造勞雇關係已依勞動基準 法第11條第1款規定終止勞動契約，業據本院認定如前，原 告自得依前揭規定請求被告給付資遣費。又原告月薪為3萬 4300元，則其離職前6個月之平均工資亦為3萬4300元，而原 告受僱期間為99年1月1日至108年1月15日，工作年資為9年 又15日，則原告可請求之資遣費應為15萬5065元【計算式： 34300×（新制基數即4又25/48）≒155065，元以下四捨五 入】，是原告請求被告給付資遣費15萬5065元，為有依據， 應予准許。
五、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職 權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或 將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2 項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並 同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
勞動法庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 江俐陵