臺灣高雄地方法院民事判決 108年度重訴字第238號
原 告 許林碧雲
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 許聰彬
許秋芬
許聰偉
上二人共同
訴訟代理人 許龍升律師
上列當事人間請求確認遺產事件，本院於民國109年9月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對如附表二所示之銀行存款返還請求權存在。訴訟費用由被告共同負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2款定有明文。查原告起訴聲明原為：確認被繼承人許登燦 （身分證統一編號：Z000000000，民國102年4月21日死亡） 之遺產中，如附表一所示之存款返還請求權為原告單獨所有 。嗣將訴之聲明更正為：確認就兩造協議書中（108年審重 訴字第152號第21頁）關於被繼承人許登燦（身分證統一編 號：Z000000000，102年4月21日死亡）如附表二所示各銀行 所有現金之返還請求權（下稱系爭存款債權）為原告單獨所 有。核原告所為訴之追加與首揭規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造均為被繼承人許登燦之繼承人，於102年7月 6日訂立協議書（下稱系爭協議），就許登燦之遺產達成分 割協議，其中第2條約定許登燦之系爭存款債權分予原告單 獨取得。又被告許聰彬曾以系爭協議，訴請原告及被告許聰 偉、許秋芬履行協議，經本院以105年度重訴字第393號民事 事件受理在案，系爭協議之真正及效力業經兩造於該案中為 實質攻防，並經法院確定判決認定系爭協議有效，兩造已依 該協議分割許登燦之遺產，故系爭協議之效力不容質疑，詎 被告許聰偉、許秋芬仍否認系爭存款債權歸屬於原告，爰訴 請確認系爭存款債權為原告所有等語。並聲明：確認就兩造 協議書中（108年審重訴字第152號第21頁）關於被繼承人許 登燦之系爭存款債權返還請求權為原告單獨所有。三、被告則以：
㈠被告許聰偉、許秋芬部分：系爭存款債權應由原告向銀行為 起訴請求，而非被告，又前案已判決，原告在本院請求無確
認利益；且兩造雖於系爭協議上簽名，系爭協議第2條並約 定系爭存款債權分歸原告所有，惟仍否認系爭協議為遺產分 割協議等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告許聰彬部分：我認諾，同意原告請求。
四、兩造不爭執事項如下：
㈠兩造均為被繼承人許登燦之繼承人，且均未拋棄繼承。 ㈡系爭協議之簽名由兩造親簽。
㈢被告許聰彬曾以系爭協議，起訴請求許登燦之其他繼承人即 原告、被告許聰偉、許秋芬將許登燦遺產中，依系爭協議應 分歸予被告許聰彬之高雄市○○區○○段000地號土地、臺 南市○○區○○段00地號土地、嘉義縣○○鄉○○段00000 ○00000地號土地及高雄市○○區○○段000○號建物等不動 產，辦理所有權移轉登記予被告許聰彬所有，經本院105年 度重訴字第393號、臺灣高等法院高雄分院106年度重上字第 81號及最高法院107年度台上字第1121號判決被告許聰彬勝 訴確定。
㈣原告嗣以糸爭協議，對許登燦之其他繼承人即被告請求確認 就許登燦遺產中，依系爭協議應分歸予原告之光陽股份有限 公司股票為原告所有，並請求股票占有人即被告許聰偉應將 股票交付原告，經本院107年度訴字第1227號、臺灣高等法 院高雄分院108年度上字第77號及最高法院108年度台上字第 1675號判決原告勝訴確定。
㈤系爭存款債權為許登燦遺產。
五、本件爭點如下：
㈠原告依系爭協議提起本件確認之訴，是否有確認利益？ ㈡就許登燦之遺產分配，系爭協議是否具有遺產分割協議之效 力？
六、本院之判斷：
㈠原告依系爭協議提起本件確認之訴，是否有確認利益？ 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上地位有受侵害危險，而此項危險得以 對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第10 31號民事判例要旨可資參照）。經查，原告主張對系爭存款 債權返還請求權存在，為被告許聰偉、許秋芬所否認，並不 同意由原告單獨聲明向如附表一所示之銀行請求返還如附表 一所示之存款（見本院卷第245頁），則系爭存款債權究為 何人所有已於原告與被告許聰偉、許秋芬間發生爭執，自足 以影響原告私法上地位，而上開不安狀態，非不得以本件確
認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告以被繼承人許 登燦之其餘繼承人為對造，提起本件訴訟，應有確認利益。 被告許聰偉、許秋芬雖抗辯應以銀行為被告云云，然就系爭 存款債權返還請求權為何人所生之爭執，存在於被繼承人許 登燦之繼承人間，並非原告與銀行間，則原告以被繼承人許 登燦之其餘繼承人為起訴對象，自屬有據，被告許聰偉、許 秋芬前開抗辯並無理由。
㈡就許登燦之遺產分配，系爭協議是否具有遺產分割協議之效 力？
1.按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當 事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊 防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦 方法為與該確定判決意旨相反之主張，此就民事訴訟法第40 0條第1項規定之旨趣觀之甚明。又法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事 人完足舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，除有顯然違 背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外 ，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以 達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所 謂「爭點效」，亦當為程序法所容許。所謂同一當事人間， 係指前案訴訟為實質對立之當事人，可期待彼此就該重要爭 點能互為對立之攻防，預見法院對於該重要爭點之判斷將產 生拘束力而不致生突襲性裁判者而言。
2.經查，被告許聰彬前曾依據系爭協議，對於被告許秋芬、許 聰偉及原告提起請求履行協議訴訟，於前開確定判決即臺灣 高等法院高雄分院106年度重上字第81號審理程序中，就兩 造是否就許登燦之遺產達成分割協議及系爭協議是否有效等 情，即為該案重要之爭點，雙方並就該爭點為舉證及進行攻 防，前案確定判決基於兩造辯論之結果為判斷，認定系爭協 議為有效，兩造已依系爭協議分割許登燦之遺產，並就被告 許秋芬、許聰偉抗辯：系爭協議僅係草案，且兩造未就全部 遺產為分配，以及許秋芬分配之不動產不屬於遺產，系爭協 議應屬無效等情，詳予論斷不可採之理由，所為認定並無顯 然違背法令之情形，且被告許聰偉、許秋芬於本院亦未提出 足以推翻原判斷之新訴訟資料。又前開請求履行協議事件， 係由被告許聰彬將其餘繼承人即原告、被告許聰偉、許秋芬 列為共同被告，本件兩造均為前案確定判決之當事人（僅部
分原、被告地位互換），且被告許秋芬、許聰偉所為上開抗 辯，為被告許聰彬與原告所否認，並主張系爭協議為有效之 分割遺產協議，彼此互為對立之攻防，既窮盡三審而後止， 則被告許秋芬、許聰偉與原告間就系爭協議是否有效，彼此 利害相反，乃實質對立之當事人，且被告許秋芬、許聰偉對 於法院就該爭點之判斷將產生拘束力難謂無所預見，則就本 件訴訟而言，自可認係同一當事人。從而，本件兩造均為前 案確定判決之當事人，就前案確定判決關於該爭點之認定結 果，依前開說明，被告許秋芬、許聰偉自應受該爭點效之拘 束，不得於本件再為相反之主張。
3.查兩造確有就許登燦之遺產達成分割協議，分割內容如系爭 協議所示，則兩造於達成分割協議時，已合意由原告取得系 爭存款債權，則原告本件請求，自屬有據。
七、綜上所述，原告對系爭存款債權之返還請求權存在，從而， 原告依系爭協議，請求確認其對系爭存款債權之返還請求權 存在，為有理由，應予准許。又原告聲明雖主張確認系爭存 款債權請求權為原告單獨所有，然其真意為確認其對系爭存 款債權之返還請求權存在，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結 果，不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
民事第六庭 法 官 韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
書記官 黃振法
附表一
┌──┬────────────┬───────┐
│編號│名稱 │金額（新臺幣）│
├──┼────────────┼───────┤
│ １ │彰化銀行七賢分行 │ 4,991.00元│
│ │0000-00-00000-0-00 │ │
├──┼────────────┼───────┤
│ ２ │花旗銀行長青活儲 │ 5,431.00元│
│ │0000000000 │ │
├──┼────────────┼───────┤
│ ３ │花旗銀行外幣存款 │ 825.00元│
├──┼────────────┼───────┤
│ ４ │陽信商業銀行三鳳分行 │ 444,886.00元│
├──┼────────────┼───────┤
│ ５ │彰化銀行高雄分行證券戶 │ 586,344.00元│
├──┼────────────┼───────┤
│ ６ │花旗苓雅國外債券US17724 │ 527,289.00元│
│ │（帳戶帳號0000000000） │ │
├──┼────────────┼───────┤
│ ７ │花旗苓雅債發行機構已破產│ 0元│
└──┴────────────┴───────┘
附表二
┌──┬────────────┬───────┐
│編號│名稱 │金額（新臺幣）│
├──┼────────────┼───────┤
│ １ │彰化銀行七賢分行 │ 4,991.00元│
│ │0000-00-00000-0-00 │ │
├──┼────────────┼───────┤
│ ２ │花旗銀行長青活儲 │ 13,794.32元│
│ │0000000000 │ │
├──┼────────────┼───────┤
│ ３ │花旗銀行外幣存款 │ 625,057.96元│
├──┼────────────┼───────┤
│ ４ │陽信商業銀行三鳳分行 │ 2,529.00元│
├──┼────────────┼───────┤
│ ５ │彰化銀行高雄分行證券戶 │ 216,334.00元│
├──┼────────────┼───────┤
│ ６ │花旗苓雅國外債券US17724 │ 1.86元│
│ │（帳戶帳號0000000000） │ │
├──┼────────────┼───────┤
│ ７ │花旗苓雅債發行機構已破產│ 0元│
└──┴────────────┴───────┘