臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第72號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 紀鵬軒
選任辯護人 盧凱軍律師(財團法人扶助基金會)
上列被告因妨害名譽等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝
字第151 號、第152 號）及移送併辦（108 年度偵字第19689 號
、第20900 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯個人資料保護法第四十一條非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、丙○○與乙○○前為男女朋友關係，因不滿乙○○不欲與其 繼續交往，竟意圖損害乙○○利益並散布於眾，基於非公務 機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布文字誹謗 之接續犯意，先於民國106 年8 月7 日稍早某時許，未經乙 ○○同意，無故拍攝乙○○之護照內頁、健保卡、健身工廠 會員卡、就醫收據、臺灣臺中地方檢察署傳票等資料照片， 復於106 年8 月7 日起至108 年某月間，在不詳地點，陸續 以電腦設備上網連線至可供不特定人公開瀏覽之社群網站， 註冊「乙○○」、「A00000 0000 」等社群網站帳號配合乙 ○○照片等資料，使人誤認前述社群網站帳號為乙○○本人 使用後，再使用前述社群網站帳號及其他社群網站帳號，以 附表所示之方式，刊登乙○○使用之行動電話門號、非公開 活動照片及上開個人資料，並散布指摘足以毀損乙○○及其 父丁○○名譽不實事實之電磁紀錄，以此方式非法利用乙○ ○之個人資料，並表彰以乙○○名義發表上開部分言論之用 意而行使之，進而使不特定之第三人得以共聞共見，足生損 害於乙○○、丁○○之名譽。
二、案經乙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局林園分局、鳳山 分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條
之2 定有明文。查證人即告訴人乙○○於本院審理時到庭證 述之內容，核與其於警詢時以言詞陳述或書面在網路資料上 附記內容大致相符，被告丙○○及其辯護人復表明不同意上 開審判外之陳述具有證據能力（見本院109 年度訴字第72號 卷〈下稱本院卷〉第175 頁），是證人即告訴人乙○○上開 言詞、書面陳述，核屬傳聞證據，不具不可替代之必要性， 不符傳聞法則例外之規定，並無證據能力。
㈡其餘本判決所引用具有傳聞性質之各項供述證據，均經檢察 官、被告及其辯護人於本院審理中明示同意有證據能力（見 本院卷第175 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及 條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證 據使用皆屬適當，自有證據能力；其餘非供述證據，亦無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當 事人互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，均得採為 證據。
二、認定事實所憑之證據
訊據被告固坦承其與告訴人乙○○前為男女朋友關係等情， 惟矢口否認有何違反個人資料保護法、行使偽造準私文書、 妨害名譽犯行，並辯稱：那些事情是乙○○自己做的，目的 是要騙我錢云云。經查：
㈠被告與告訴人乙○○前為男女朋友關係，告訴人乙○○不欲 與其繼續交往，乃有人意圖損害乙○○利益並散布於眾，基 於非公務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布 文字誹謗之接續犯意，先於106 年8 月7 日稍早某時許，未 經告訴人乙○○同意，無故拍攝告訴人乙○○之護照內頁、 健保卡、健身工廠會員卡、就醫收據、臺灣臺中地方檢察署 傳票等資料照片，復於106 年8 月7 日起至108 年某月間， 在不詳地點，陸續以電腦設備上網連線至可供不特定人公開 瀏覽之社群網站，註冊「乙○○」、「A00000 0000 」等社 群網站帳號配合告訴人乙○○照片等資料，使人誤認前述社 群網站帳號為告訴人乙○○本人使用後，再使用前述社群網 站帳號及其他社群網站帳號，以附表所示之方式，刊登告訴 人乙○○使用之行動電話門號、非公開活動照片及上開個人 資料，並散布指摘足以毀損告訴人乙○○及其父丁○○名譽 不實事實之電磁紀錄，以此方式非法利用告訴人乙○○之個 人資料，並表彰以告訴人乙○○名義發表上開部分言論之用 意而行使之，進而使不特定之第三人得以共聞共見，足生損 害於告訴人乙○○、丁○○之名譽等情，業據被告於偵訊及 本院審理時均所不爭執（見臺灣高雄地方檢察署108 年度偵
緝字第151 號卷〈下稱偵三卷〉第29-30 、37-40 頁，本院 卷第175-178 、235-239 頁），且經證人即告訴人乙○○於 偵訊及本院審理時；證人丁○○於警詢及偵訊時分別證述明 確（見高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第000000 00000 號卷〈下稱併警一卷〉第7-9 頁，臺灣高雄地方檢察 署107 年度偵字第10984 號卷〈下稱偵二卷〉第7-8 頁，偵 三卷第37-40 頁，本院卷第211-221 頁），並有相關社群網 站網頁列印資料在卷可稽（見外放資料卷一，資料卷二，資 料卷三），此部分之事實，自堪先予認定。
㈡證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時均證稱：106 年5 月底透過被告友人陳素惠認識被告，我和被告曾短暫交往過 ，我有介紹被告跟我父親見面、他也知道我家人的名字；00 0000是我社交軟體的帳號，交往時我發現被告會盜用別人照 片發文，很喜歡發一些關於臺灣跟大陸的政治性話題；我的 健保卡等資料的照片是被告趁我洗澡的時候偷拍的，後來因 為被告會打我，所以沒辦法繼續交往；從106 年8 月開始和 被告有爭執，那時起網路上開始有不利我的文章出現；被發 文到網路上的兩個門號是我和被告交往時期使用的電話號碼 ，這兩個門號只有用來跟被告聯繫過，沒有跟其他人聯繫， 發文上去的照片是我跟被告交往期間拍的私密照片，只有被 告跟我有，被告還修圖遮掩自己的臉，我完全沒有公開這些 照片，也不會在網路上公開我的個資，自從我跟被告說要分 手，被告就開始用創設的假帳號毀謗攻擊我，只要我提分手 ，被告就會很誇張的反擊在網路上發文，我有跟被告說過會 提告，但是被告不但沒有停手，還變本加厲；「葉靜靜」是 被告的朋友，我不會使用簡體字，也沒有認識其他使用簡體 字的朋友，除了被告，我沒有跟任何人發生任何糾紛等語（ 見偵二卷第7 頁，偵三卷第37頁，本院卷第211-220 頁）， 衡情告訴人乙○○前後指述內容一致，所述情節合理，且於 偵查及本院審理時均有簽具結文擔保陳述之真實性，乃偽證 罪為最重本刑7 年以下有期徒刑不得易科罰金之重罪，反觀 行使偽造準私文書、非公務機關非法利用個人資料、散布文 字誹謗等犯行則為5 年或2 年以下有期徒刑不等之輕罪，尤 以被告為我國大陸地區人士，告訴人乙○○提起告訴之時， 被告並不在我國臺灣境內，有告訴人乙○○之警詢筆錄與被 告入出境查詢結果表存卷可參（見警二卷第5 頁，偵一卷第 38 -39頁），是否得以實際追訴前述犯行，仍屬未定，已難 想像告訴人乙○○有何甘冒偽證重罪刑責相繩之虞，任意構 陷被告之理，告訴人乙○○前揭證述，已具有高度憑信性。 ㈢再者，觀諸本案所附之私密照片（見外放資料卷），俱屬於
被告與告訴人乙○○間私密之資訊，除渠2 人外，當非其他 人所能取得；另其中如告訴人乙○○之就診收據、傳票、護 照與健保卡證件等，亦均屬告訴人乙○○個人所持有，而告 訴人乙○○當無由於網路公開此等資料，並加註貶損自己名 譽文字而發表文章之必要；加以，前述社群網站散布文字之 內容，多係假冒告訴人乙○○名義貶低自身人格、邀約他人 從事性行為，或彰顯告訴人乙○○、丁○○男女關係混亂、 私生活不堪等不實指摘，對於告訴人乙○○、丁○○人格權 之影響重大，更蓄意將雙方合照當中被告臉部位置修圖遮掩 ，亦難想像告訴人乙○○有故意以此自身貞操、名譽設詞誣 指被告之情事；參以被告於偵查及本院審理時自承：我是大 陸青島人，高中念青島34中，之前在大陸的鐵路局做列車員 ，紀元是我的小名，葉靜靜是我鄰居弟弟的老婆，我知道乙 ○○父親是繼父、姓歐，也知道乙○○社交軟體的帳號，那 些私密照片只有我跟乙○○有等語（見偵三卷第39-40 頁， 本院卷第235-236 頁），核與前述相關社群網站網頁列印資 料記載內容勾稽互合（見外放資料資料卷二第293 、299 、 301 頁，資料卷三第251 頁），是被告不僅有實施前述非公 務機關非法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布文字誹 謗行為之機會，亦具備高度之動機，其中內容又多有涉及僅 被告知悉或與其本人高度相關之特徵，復有遮掩保護其本人 之舉動，衡諸常情，已足以排除前述行為係第三人所為而達 到毫無合理懷疑之程度，堪認前述行為係被告因不滿告訴人 乙○○不欲與其繼續交往所為者無訛。被告辯稱係告訴人乙 ○○自己所為云云，不僅與常情相悖，更顯與事實不合，並 不可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠法律之適用
被告行為後，刑法第310 條規定雖經總統於108 年12月25日 修正公布，並自同年12月27日生效施行，惟此部分修正僅係 將原另規定於刑法施行法規定於刑法本文明文化，犯罪構成 要件及法定刑實質內容均未變更，自不生新舊法比較問題， 應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。 ㈡罪名及罪數
1.按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、 出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋 、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、 健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其
他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法 第2 條第1 款定有明文。又個人資料保護法第41雖經總統於 104 年12月30日以華總一義字第10400152861 號令修正公布 ；修正前第41條第1 項規定：「違反第6 條第1 項、第15條 、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主 管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他 人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元 以下罰金。」，第2 項規定：「意圖營利犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」； 修正後第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損 害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第 19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。」其立法 理由為「無不法意圖而違反本法相關規定，原則以民事賠償 、行政罰等救濟為已足。惟若行為人如有意圖為自己或第三 人不法利益而違反本法相關規定，仍有以刑罰處罰之必要。 」，亦即修正後個人資料保護法，雖刪除修正前第41條第1 項規定，將修正前第41條第2 項構成要件中之「意圖營利」 文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之 利益」，條項編排上亦因前開原居前項之規定經刪除，而循 序移置為同條第1 項。此等修正內容，固有限縮非法使用他 人個人資料之刑事處罰範疇，然僅將對於「無意圖為自己或 第三人不法之利益或損害他人之利益」，而違反個人資料保 護法第20條第1 項規定者，廢止其刑罰。簡言之，如有「意 圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」者，仍有 該法第41條罰則之適用；參以同法第1 條亦規定「個人資料 保護法之訂定係在避免人格權受侵害，並促進個人資料之合 理利用。」，則個人資料保護法所保護者非僅止於財產上之 利益，並及於個人之人格權。則法文所稱之「損害」當包括 人格權而非僅限於財產權。辯護人辯稱上開條文之適用僅限 於財產上之利益云云，容有未合，併此指明。
2.按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載 一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220 條之準文書 外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容 ，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事 實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。易 言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」 及足以瞭解其內容「文字或符號」之特徵，並具有「證明性 」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。末按刑
法誹謗罪之成立，係意圖散布於眾，指摘或傳述足以毀損他 人名譽之具體事實，而散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」 ，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容 者而言，其加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖畫之散布 較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣、持續性 較久遠、所造成之危害顯然較重所致，是電磁紀錄是表現文 字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表現文字之 媒介，呈現文字態樣並無二致。
3.本件被告未經告訴人乙○○同意，非法蒐集告訴人乙○○上 開個人資料，復陸續註冊「乙○○」、「A00000 0000 」等 社群網站帳號，使人誤認前述社群網站帳號為告訴人乙○○ 本人使用，再使用前述社群網站帳號及其他社群網站帳號， 刊登告訴人乙○○使用之行動電話門號、非公開活動照片及 上開個人資料，同時散布指摘足以毀損告訴人乙○○及其父 丁○○名譽不實事實之電磁紀錄，以此方式非法利用告訴人 乙○○之個人資料，並表彰以告訴人乙○○名義發表上開部 分言論之用意而行使之，使不特定之第三人得以共聞共見， 足生損害於告訴人乙○○、丁○○之名譽等情，均已如前述 ；核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪、刑法第220 條、第216 條、第210 條之 行使偽造準私文書罪、同法第310 條第2 項之散布文字誹謗 罪。公訴意旨就被告以告訴人乙○○名義發表言論之犯行漏 論行使偽造準私文書罪，惟因有犯罪事實一部擴張之情事， 本院並已告知罪名（見本院卷第208 頁），保障當事人於訴 訟上權利後，自應併予審理。被告非法蒐集個人資料、偽造 準私文書之低度行為，分別為非法利用個人資料、行使偽造 私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次非 法利用個人資料、行使偽造準私文書、散布文字誹謗之舉動 ，主觀上係分別基於同一之目的，在密切接近之時地所為， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價較為合理，均屬接續犯，應僅各論以一 罪。另被告主觀上基於同一目的，在密切接近之時地實行前 揭各犯行，且各犯行間具有局部行為之合致關係，應評價為 法律概念之一行為，是被告以一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非法利 用個人資料罪處斷。
4.末實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴， 其效力及於全部，法院仍應就全部犯罪事實加以審判（刑事 訴訟法第267 條規定參照）。本件檢察官移送併辦部分與提
起公訴部分具有接續犯之裁判上一罪關係，而起訴書及移送 併辦意旨書就被告非法利用個人資料及散布文字誹謗內容， 雖僅有記載部分具體行為，惟此屬犯罪事實一部擴張，依審 判不可分原則，本院自得就全部行為予以審判，附此敘明。 ㈢量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人乙○○曾為男 女朋友關係，竟因不滿告訴人乙○○不欲與其繼續交往，任 意冒用告訴人乙○○名義，在社群網站刊登散布告訴人乙○ ○之個人資料及不實之誹謗文字，內容十分不堪，嚴重損及 告訴人乙○○之名譽，告訴人乙○○於本院審理時到庭陳稱 ：我提出分手後，被告開始做這些行為傷害我，這些色情的 文章不是我寫的，身為一個女孩，我有正當的工作跟生活， 我為什麼要這樣毀掉我的自尊、人格，請法院從重量刑等語 （見本院卷第241-242 頁），並提出重度重鬱症等診斷證明 書為憑（見併警一卷第15頁）；告訴人丁○○於本院審理時 亦陳稱：被告一而再再而三，胡說八道，讓我不堪其擾，請 求從重量刑等語（見本院卷第241 頁），對告訴人乙○○、 丁○○所造成之損害甚鉅；被告事後復未能坦承犯行，進而 與告訴人乙○○、丁○○達成調解，尋求被害人之諒解，犯 後態度亦難謂良好；另被告自述教育程度為大學畢業、未婚 、先前在大陸地區從事銷售業等語（見本院卷第240 頁）， 及其犯罪之手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，個人資料保護法第41條，刑法第11條前段、第210 條、第216 條、第220 條、第310 條第2 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴及移送併辦，檢察官林圳義到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳鑕靂
法 官 鄭伊倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 18 日
書記官 郭素蓉
【附表】（附表內稱「告訴人」係指乙○○）
┌──┬────────┬──────────────┬─────────┬────────────┐
│編號│網站/帳號暱稱 │違反個人資料保護法部分 │誹謗部分 │證據出處 │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 1 │臉書/ 乙○○（繁│①未經同意公開發表告訴人之護│①於個人資料欄位公│①資料卷一第97、99、101 │
│ │體） │ 照內頁、健保卡、臺灣臺中地│ 開發表指涉告訴人│ 、117、191、195、197、│
│ │ │ 方檢察署傳票、就醫收據、健│ 「在高雄肉便所擔│ 203、207、211-215、233│
│ │ │ 身工廠會員卡翻拍照片及告訴│ 任性奴」、「就讀│ 、257 、259、261-263頁│
│ │ │ 人日常生活私密照片 │ 社會大學肉便系」│②資料卷二第115頁 │
│ │ │②公開分享帳號【打狗之光】於│ 等言論 │③院二卷第71頁 │
│ │ │ 4 月16日發表之公開文章（內│②發表公開文章指述│ │
│ │ │ 含未經同意即公開發表之告訴│ 告訴人「與六信銀│ │
│ │ │ 人護照內頁翻拍照片） │ 行借了信貸20萬，│ │
│ │ │③未經同意公開發表告訴人之手│ 還沒繳清就落跑了│ │
│ │ │ 機號碼0000000000、00000000│ 。債務丟給她兩個│ │
│ │ │ 00號 │ 可憐的保證人，一│ │
│ │ │④未經同意公開發表告訴人之身│ 直聯絡不到她. . │ │
│ │ │ 分證字號Z000000000號 │ .」等言論 │ │
│ │ │⑤公開分享帳號【高雄之光】於│③發表公開文章指述│ │
│ │ │ 4 月10日發表之公開文章（內│ 告訴人「開始在打│ │
│ │ │ 含未經同意即公開發表之告訴│ 狗肉便館的新工作│ │
│ │ │ 人健保卡翻拍照片） │ 」、「離開打狗肉│ │
│ │ │⑥未經同意公開發表告訴人之 │ 便館的工作」等言│ │
│ │ │ Line ID ：000000000 │ 論 │ │
│ │ │ │④於自我介紹欄位、│ │
│ │ │ │ 文章公開發表告訴│ │
│ │ │ │ 人「10歲起被他脫│ │
│ │ │ │ 光，現在還擺脫不│ │
│ │ │ │ 掉，每週叫我回鳳│ │
│ │ │ │ 山陪睡。」等言論│ │
│ │ │ │⑤於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在貴族世家高雄│ │
│ │ │ │ 九如店擔任按摩妹│ │
│ │ │ │ 」、「就讀社會大│ │
│ │ │ │ 學性暗示心理系」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │⑥發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「懷孕了，│ │
│ │ │ │ 不知道是爸爸的還│ │
│ │ │ │ 是男友的。」等言│ │
│ │ │ │ 論 │ │
│ │ │ │⑦於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在青島文化教材│ │
│ │ │ │ 社擔任肉便」等言│ │
│ │ │ │ 論 │ │
│ │ │ │⑧於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在吉品高雄脆皮│ │
│ │ │ │ 肉圓擔任肉便器」│ │
│ │ │ │ 、「在高雄肉便所│ │
│ │ │ │ 擔任口交」、「就│ │
│ │ │ │ 讀高雄市理燙髮美│ │
│ │ │ │ 容業職業工會性奴│ │
│ │ │ │ 隸系」等言論 │ │
│ │ │ │⑨發表公開打卡文章│ │
│ │ │ │ 指述告訴人「開始│ │
│ │ │ │ 在高雄肉便所的新│ │
│ │ │ │ 工作，昨天一口交│ │
│ │ │ │ ，鳳山區」等言論│ │
│ │ │ │⑩於自我介紹欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表告訴人「惡│ │
│ │ │ │ 意行為：在外面欠│ │
│ │ │ │ 了一堆債. . . 請│ │
│ │ │ │ 你趕快出面處理欠│ │
│ │ │ │ 費的三萬塊，還有│ │
│ │ │ │ 欠朋友的4 萬塊」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │⑪發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「徵好友讚│ │
│ │ │ │ 友，單身的+1，非│ │
│ │ │ │ 單身的+2，已經變│ │
│ │ │ │ 人夫的+3，留言你│ │
│ │ │ │ 幾歲，越主動我越│ │
│ │ │ │ 愛」等言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 2 │臉書/乙○○(簡 │公開分享帳號【高雄之光】於2 │①於個人資料欄位公│資料卷一第235、237、249 │
│ │體) │月25日發表之公開文章（內含未│ 開發表指涉告訴人│、249頁 │
│ │ │經同意即公開發表之告訴人就醫│ 「在高雄高工擔任│ │
│ │ │收據翻拍照片） │ 肉便器」等言論 │ │
│ │ │ │②公開分享帳號【高│ │
│ │ │ │ 雄之光】於2 月25│ │
│ │ │ │ 日( 年份不詳) 發│ │
│ │ │ │ 表之公開文章(內 │ │
│ │ │ │ 容指述告訴人「懷│ │
│ │ │ │ 孕了，不知道是爸│ │
│ │ │ │ 爸的還是男友的。│ │
│ │ │ │ 」等言論 │ │
│ │ │ │③於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在高雄肉便所擔│ │
│ │ │ │ 任性奴」等言論 │ │
│ │ │ │④發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「懸賞此人│ │
│ │ │ │ 20萬...此人背信 │ │
│ │ │ │ 棄義...垃圾一個 │ │
│ │ │ │ ，詐騙股東投資的│ │
│ │ │ │ 血汗錢上千萬，在│ │
│ │ │ │ 公司營運時期帳目│ │
│ │ │ │ 不清不楚，該上繳│ │
│ │ │ │ 的款項都沒有處理│ │
│ │ │ │ ，後期更直接捲款│ │
│ │ │ │ 潛逃...」等言論 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 3 │臉書/Chanel Chen│①未經同意公開發表告訴人之手│①於自我介紹欄位公│①警二卷第13、15頁 │
│ │ │ 機號碼0000000000、00000000│ 開發表告訴人「十│②資料卷一第219-221、225│
│ │ │ 00號 │ 歲起被他脫光衣服│ 頁 │
│ │ │②未經同意公開發表告訴人之健│ . . 如今還是擺脫│ │
│ │ │ 保卡、健身工廠會員卡翻拍照│ 不掉魔爪，每週還│ │
│ │ │ 片 │ 有回鳳山陪睡。」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │②於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「就讀Tennessee │ │
│ │ │ │ Stat University │ │
│ │ │ │ 肉奴隸肉便器科系│ │
│ │ │ │ 」、「就讀Tennes│ │
│ │ │ │ see Stat Univers│ │
│ │ │ │ ity性奴系」、「 │ │
│ │ │ │ 之前在哈極品二手│ │
│ │ │ │ 名牌精品擔任打手│ │
│ │ │ │ 槍」、「就讀成功│ │
│ │ │ │ 大學企管營賣屄系│ │
│ │ │ │ 」等言論 │ │
│ │ │ │③公開分享帳號【陳│ │
│ │ │ │ 鈴姍】於( 日期不│ │
│ │ │ │ 詳) 發表之公開文│ │
│ │ │ │ 章（內容指述告訴│ │
│ │ │ │ 人「10歲被他脫光│ │
│ │ │ │ ，現在還擺脫不掉│ │
│ │ │ │ 魔掌，每週還要回│ │
│ │ │ │ 鳳山服務他。」等│ │
│ │ │ │ 言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 4 │臉書/Chen Chanel│未經同意公開發表告訴人之就醫│①發表公開文章指述│①警二卷第11-13頁 │
│ │ │收據、臺灣臺中地方檢察署傳票│ 告訴人「懷孕了，│②資料卷一第217頁 │
│ │ │、健保卡翻拍照片 │ 不知道是爸爸的還│ │
│ │ │ │ 是弟弟的。」等言│ │
│ │ │ │ 論 │ │
│ │ │ │②發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「不陪睡就│ │
│ │ │ │ 用公權力迫害你。│ │
│ │ │ │ 」等言論 │ │
│ │ │ │③於自我介紹欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表告訴人「十│ │
│ │ │ │ 歲起被他脫光衣服│ │
│ │ │ │ ...如今還是擺脫 │ │
│ │ │ │ 不掉魔爪，每週還│ │
│ │ │ │ 有回鳳山陪睡。」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 5 │臉書/C000 000000│①未經同意公開發表告訴人之身│①於自我介紹欄位公│①警二卷第11頁 │
│ │ │ 分證字號Z000000000號 │ 開發表告訴人「十│②資料卷一第17、19、21、│
│ │ │②未經同意公開發表告訴人之臺│ 歲起被他脫光衣服│ 119、223頁 │
│ │ │ 灣臺中地方檢察署傳票、就醫│ ...如今還是擺脫 │③資料卷二第13頁 │
│ │ │ 收據、健身工廠會員卡翻拍照│ 不掉魔爪，每週還│ │
│ │ │ 片及告訴人日常生活私密照片│ 有回鳳山陪睡。」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │②發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「懸賞此人│ │
│ │ │ │ 20萬...此人背信 │ │
│ │ │ │ 棄義...垃圾一個 │ │
│ │ │ │ ，詐騙股東投資的│ │
│ │ │ │ 血汗錢上千萬，在│ │
│ │ │ │ 公司營運時期帳目│ │
│ │ │ │ 不清不楚，該上繳│ │
│ │ │ │ 的款項都沒有處理│ │
│ │ │ │ ，後期更直接捲款│ │
│ │ │ │ 潛逃...」等言論 │ │
│ │ │ │③發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「不陪睡就│ │
│ │ │ │ 用公權力，逼迫你│ │
│ │ │ │ 。」等言論 │ │
│ │ │ │④發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「懷孕了，│ │
│ │ │ │ 不知道是弟弟的還│ │
│ │ │ │ 是爸爸的。」等言│ │
│ │ │ │ 論 │ │
│ │ │ │⑤於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在高雄肉便所擔│ │
│ │ │ │ 任吹喇叭」等言論│ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 6 │臉書/A00000 0000│未經同意公開發表告訴人之護照│①於個人資料欄位公│資料卷一第71、73、245頁 │
│ │ │內頁、健保卡、臺灣臺中地方檢│ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │察署傳票翻拍照片及告訴人日常│ 「在高雄肉便所擔│ │
│ │ │生活私密照片 │ 任性奴」等言論 │ │
│ │ │ │②發表公開文章指述│ │
│ │ │ │ 告訴人「惡意行為│ │
│ │ │ │ ：在外面欠了一堆│ │
│ │ │ │ 債...請你趕快出 │ │
│ │ │ │ 面處理欠費...」 │ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
│ │ │ │③於個人資料欄位公│ │
│ │ │ │ 開發表指涉告訴人│ │
│ │ │ │ 「在高雄愛河Love│ │
│ │ │ │ River擔任母狗」│ │
│ │ │ │ 等言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 7 │臉書/打狗之光 │①未經同意公開發表告訴人之護│①發表公開文章指述│①資料卷一第77、101、285│
│ │ │ 照內頁、就醫收據、健身工廠│ 告訴人「懷孕了，│ 頁 │
│ │ │ 會員卡翻拍照片 │ 不知道是爸爸的還│②資料卷二第73、207頁 │
│ │ │②未經同意公開發表告訴人之 │ 是男友的。」等言│ │
│ │ │ Line ID：000000000 │ 論 │ │
│ │ │③未經同意公開發表告訴人之手│②發表公開文章指述│ │
│ │ │ 機號碼0000000000、00000000│ 告訴人「徵好友讚│ │
│ │ │ 00號 │ 友，單身的+1，非│ │
│ │ │ │ 單身的+2，已經變│ │
│ │ │ │ 人夫的+3，留言你│ │
│ │ │ │ 幾歲，越主動我越│ │
│ │ │ │ 愛」等言論 │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 8 │臉書/紀元 │未經同意公開發表告訴人之臺灣│(無) │資料卷二第61頁 │
│ │ │臺中地方檢察署傳票翻拍照片 │ │ │
├──┼────────┼──────────────┼─────────┼────────────┤
│ 9 │臉書/歐蓉蓉 │未經同意公開發表告訴人之護照│①發表公開文章指述│資料卷三第261、265頁 │
│ │ │內頁、就醫收據翻拍照片 │ 告訴人「打牌借2 │ │