臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第59號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃朝聰
選任辯護人 蕭縈璐律師（法律扶助）
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第15833號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
黃朝聰因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣亞門營造股份有限公司（下稱亞門公司，負責人為李新敏 ）於民國105年8月10日承包高雄市政府水利局鳳山溪污水區 第四期第三標工程，再於107年8月21日就前揭工程「卵礫石 層短管推進、打鋼套管工法」與黃朝聰簽訂工程承攬契約（ 下稱系爭工程），黃朝聰再聘僱郭志榮（已歿）、羅同文（ 該2人所涉業務過失致死罪嫌，均經檢察官為不起訴處分） 擔任現場工人，就施做系爭工程之業務，對郭志榮、羅同文 有指揮、監督及管理之責任。郭志榮於107年9月20日上午7 時29分許，為使系爭工程順利進行，提前抵達高雄市○○區 ○○○路000號前位在文龍東路西向東內側車道之工地，並 依黃朝聰指示，將太空包綁在鐵架上，先將地下積水抽至太 空包內過濾，再將過濾後之積水往道路上傾倒之方式排水。 黃朝聰本應注意以上開方式過濾、傾倒排出積水時，有因積 水水勢推動緊鄰鐵架之工地圍籬，以致工地圍籬向文龍東路 西向東外側車道傾倒，影響該路段往來行車安全，且無不能 注意之情形，竟疏未注意及此，任由郭志榮以上開方式傾倒 排水，以致於同日上午7時47分時，工地圍籬已因前揭排水 方式一度晃動、向外側車道傾倒，而經郭志榮拉回。詎黃朝 聰猶未指示郭志榮變更上開抽水、排水方式。嗣於同日上午 8時12分許，郭志榮再以前揭方式傾倒排水時，因排出之積 水水勢推動工地圍籬，兩片工地圍籬即向文龍東路外側車道 傾倒，適有簡睿宸（公訴意旨誤載為簡瑞宸）騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區文龍東路外側車 道由西往東方向直行而行經該處，即因前揭工地圍籬傾倒碰 撞簡睿宸機車左側，使其失控而向右偏離，旋即撞擊路邊電 線桿而人車倒地，因而受有顏面及胸部鈍挫傷併出血及多重 性外傷等傷害，並於送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院 （下稱高雄長庚醫院）救護途中死亡（於同日上午8時42分 到院，同日上午11時45分中止急救）。
二、案經簡睿宸之父簡振彥訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲、程序部分：
被告黃朝聰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，其於準備程序 就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，本院認無不得或不宜 改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。乙、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 213頁、第322頁、第342頁），核與告訴人簡振彥於警詢、 檢察官訊問時指述（警一卷第9至11頁、相卷第81頁、偵一 卷第135頁）、證人侯宋諭即亞門公司工程師暨現場監工於 警詢及檢察官訊問時具結證述（警一卷第49至50頁、第3至7 頁、相卷第83至85頁、偵一卷第11頁、第73至79頁、第161 至163頁）、郭志榮即現場工人於警詢及檢察官訊問具結證 述（警一卷第49至50頁、第13至15頁、警二卷第3至6頁、相 卷第83至85頁）、羅同文即現場工人於警詢及檢察官訊問之 具結證述（警二卷第7至10頁、偵一卷第73至79頁）、張萬 方即亞門公司實際負責人於檢察官訊問之陳述（偵一卷第 161至163頁）、劉益安即亞門公司工地主任於檢察官訊問之 具結證述（偵一卷第175至177頁）情節相符，並有證號查詢 機車駕駛人資料1份（警一卷第29頁）、高雄市政府工務局 道路挖掘許可證1份（警一卷第33頁）、監視器錄影翻拍照 片1份（警二卷第25至29頁、警一卷第35至39頁）、現場照 片及車損照片1份（警一卷第39至41頁、第57至75頁）、高 雄市政府警察局鳳山分局109年6月11日高市警鳳分偵字第 10972717700號函及所附清晰之現場照片1份及光碟1片（本
院卷第149至195頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡-1各1份（警一卷第43至48頁）、高雄市 政府警察局鳳山分局刑案勘查報告及所附照片1份（警二卷 第49至77頁）、高雄市政府水利局107年10月25日高市水污 二字第10737543600號函文及所附資料1份（偵一卷第29至39 頁）及109年2月21日高市水污二字第10930897000號函文及 所附施工照片及工程契約節本1份（本院卷第19至119頁）、 亞門公司107年12月20日（107）高市污鳳山4-3交字第01號 函文及附件工程範圍圖及工程承攬合約書1份（偵一卷第45 至65頁）等在卷可憑。被害人因工地圍籬傾倒碰撞偏離而撞 擊電線桿，受有顏面及胸部鈍挫傷並出血等多重性外傷等傷 害，經於同日上午8時42分送至高雄長庚醫院急診，於到院 前死亡，而經急救無效後，於同日上午11時45分中止急救， 此亦有高雄長庚醫院診斷證明書1紙（警一卷第17頁）、相 驗筆錄1份（相卷第79頁）、相驗屍體證明書1份（相卷第89 頁）、相驗結果報告書及相驗照片1份（相卷第91至103頁） 等在卷足考。至公訴意旨固認工地圍籬傾倒碰撞被害人以致 肇事之原因乃郭志榮事前駕駛堆高機擦撞工地圍籬後未確實 固定所致。然經本院於109年6月22日當庭勘驗現場監視器錄 影畫面（勘驗內容詳如附件，勘驗筆錄見本院卷第202至212 頁，擷取畫面見同卷第221至252頁），於㈠圖二至圖六（時 間07：24：45至07：29：40）期間，固有堆高機緩慢行駛靠 近工地左方第一片圍籬，然迄至堆高機駛離為止，均未見該 圍籬有何晃動、傾倒之情（擷取畫面見本院卷第222至224頁 ），是郭志榮於偵查中所證稱當日上午7點多，堆高機有撞 倒圍籬1次，郭志榮有把圍籬弄起來插正弄好（相卷第84頁 ）等情是否屬實，顯非無疑。此外，由圖七至圖八（時間07 ：29：42至07：32：15）可見工作人員拿出淺藍色疑似帆布 材質展開後吊掛到鐵架上，並將之綑綁在鐵架上（擷取畫面 見同卷第224至225頁），於圖十至圖十四（時間07：34：41 至07：47：58）可見土黃色污水自工地往路面（文龍東路外 側車道）溢流，期間吊掛在鐵架上淺藍色疑似帆布材質之物 緩慢向外往車道方向傾倒，推動工地左方第一片圍籬、再帶 動第二片圍籬緩慢向外車道方向傾倒，1名工作人員快速上 前拉住圍籬後方欄杆，另名工地人員則將圍籬內推（擷取畫 面見同卷第226至228頁）等情，核與案發後現場照片顯示現 場確有鐵架、且淺藍色太空包置於圍籬旁（本院卷第159至 161頁），亦與被告於108年12月11日準備程序時供稱：「抽 水機抽到太空包，太空包的水滿了就傾斜倒掉，才會壓到圍 籬」（審訴卷第75頁）等情相符。此觀案發前即㈡圖十六至
圖十九（時間08：12：44至08：12：46）當時吊掛在鐵架上 之淺藍色太空包緩慢向外車道方向傾倒，推動工地左方第一 片圍籬、再帶動第二片圍籬緩慢向外側車道方向傾倒，而被 害人恰於此時騎乘機車行經文龍東路外側車道，機車左側因 而與傾倒之工地圍籬發生擦撞而右偏（擷取畫面見同卷第 230至231頁），益見案發當時係因太空包內抽滿地下積水後 以傾倒方式排水，水勢推動工地圍籬向外側車道傾倒，以致 碰撞造成被害人傷重身亡之結果甚明，並非公訴意旨所認定 之工地圍籬曾遭擦撞變形而未確實固定以致傾倒所致，應無 疑問。準此，被告身為亞門公司下游包商，就施做系爭工程 之業務，對所聘僱之郭志榮、羅同文有指揮、監督及管理之 責，竟未善盡監督、管理責任之過失，以致造成圍籬傾倒碰 撞被害人機車，被害人右偏撞擊電線桿，最終受有顏面及胸 部鈍挫傷併出血及多重性外傷等傷害以致死亡之結果，其間 有相當因果關係，應無疑問。綜上證據，堪認被告前揭任意 性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告因過失致人 於死之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法 第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第276條業於10 8年5月29日經總統修正公布，並自同年5月31日生效。修 正前之刑法第276條原規定：「因過失致人於死者，處2年 以下有期徒刑、拘役或2,000元以下罰金。從事業務之人 ，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑 或拘役、得併科3,000元以下罰金。」修正後之條文則為 ：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或 500,000元以下罰金。」查原業務過失致死罪與修正後過 失致死罪最重主刑雖屬相同，但原規定僅得併科罰金（無 從選科罰金刑），修正後之有期徒刑則無併科罰金，且最 低刑度尚可選科罰金刑，亦即若依照修正後之規定，可以 只判罰金刑，若依照修正前之規定，只能判有期徒刑或拘 役刑，卻不能只判罰金刑，依刑法第35條第3項之規定， 以修正後刑法第276條規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項但書之規定，應適用修正後刑法第276條之規定，公 訴意旨認為應適用修正前之規定，容有誤會，併此敘明。 核被告黃朝聰所為，係犯修正後刑法第276條之過失致死 罪。
㈡爰審酌被告為亞門公司下游承包商，承包系爭工程，並聘 僱郭志榮及羅同文負責系爭工程，理應注意排除地下積水
時，有因積水水勢推動以致工地圍籬向車道傾倒，影響文 龍東路西向東外側車道往來人車之危險，竟疏未注意及此 ，指示郭志榮持續將太空包朝工地圍籬方向傾倒排水，以 致排出之積水水勢推動工地圍籬，兩片工地圍籬即向文龍 東路外側車道傾倒，而與騎乘機車行經該處之被害人發生 碰撞，最終被害人右偏撞擊電線桿而不幸於到院前身亡之 結果。被告原於偵查及準備程序中均否認犯行，迄至本院 109年6月22日勘驗現場監視錄影畫面後始坦承過失致死犯 行之犯後態度，及就本案刑事部分與告訴人以新臺幣（下 同）200,000元達成協議，分4期給付，迄至109年9月14日 業已給付其中100,000元（本院卷第257頁、第322至323頁 、第347至351頁），告訴人對於被告及辯護人請求就本案 給予被告6月以下之刑度表示可以接受，希望被告本案後 更加謹慎小心，有警示作用，不要再有第二個被害人（本 院卷第344至345頁）等語，及被告高中肄業，目前從事下 水道工程，已非小包商而是做工，每日均工作則月收入 60,000元，需扶養父母等學歷、工作及家庭狀況，暨過失 情節輕重、造成告訴人損害、犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至辯護人 雖為被告請求給予緩刑之寬典，然查被告前因施用毒品案 件，經臺灣高等法院於105年5月12日以105年度上訴字第 100號判處有期徒刑8月確定，於107年2月16日縮刑期滿執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考 ，不符緩刑之規定，本院無從為緩刑之宣告，附此說明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項、第284條之1前段，判決如主文。
本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 28 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
附件（勘驗筆錄見本院卷第202至212頁，擷取畫面見同卷第221至252頁）
㈠「監視器錄影畫面07：25」光碟，檔案名稱「〔CH02〕0000 -00 -00 00.20.00」影像檔，影像未收音，以下時間均以影像 畫面左上方所顯示之時間為準。勘驗結果如下： （圖一）107年9月20日（下同，以下爰僅記載時間）時間07 ：24：00：
畫面可見當時天候晴、日間自然光線，事故地點之對向車道 （即錄影畫面上方）有施工工地，工地旁路面有架設圍籬， 各圍籬間緊密相連並無間隔；工地左方第一片圍籬後方可見 有鐵架（畫面紫色箭頭處）及數支鐵鏽色柱狀物（畫面黃色 箭頭處）；事故地點之道路僅餘約一個車道寬度，車道兩旁 放有交通錐，路面乾燥、無缺陷。
（圖二）時間07：24：45~07：25：16： 錄影畫面左上角一台堆高機緩慢行駛靠近工地左方第一片圍 籬（畫面紅圈處），該第一片圍籬並無晃動、傾倒之情形， 且該處之錄影畫面遭盆栽遮蔽，無法確認堆高機是否有擦撞 到圍籬。
（圖三）時間07：25：17~07：25：36： 堆高機靜止停放於工地左方第一片圍籬旁（畫面紅圈處）， 該第一片圍籬並無晃動、傾倒之情形。
（圖四）時間07：25：37~07：26：24： 堆高機靜止停放於工地左方第一片圍籬旁（畫面紅圈處）； 工地第一片及第二片圍籬相連處有一名人員身影晃動（畫面 藍圈處），惟因拍攝距離遙遠，且該名人員下半身遭圍籬遮 蔽，無法判斷其動作。
（圖五）時間07：26：25~07：29：16： 堆高機靜止停放於工地左方第一片圍籬旁（畫面紅圈處）， 該第一片圍籬並無晃動、傾倒之情形。
（圖六）時間07：29：17~07：29：40： 堆高機緩慢行駛離開工地左方第一片圍籬旁（畫面紅圈處） ，該第一片圍籬並無晃動、傾倒之情形，且該處之錄影畫面 遭盆栽遮蔽，無法確認堆高機是否有拉扯到圍籬。 （圖七）時間07：29：41~07：32：15： 一名工地人員自工地內拿出淺藍色疑似帆布材質之物（畫面 紅圈處），走到第一片圍籬後方之鐵架處展開後，吊掛到鐵 架上。
（圖八）時間07：29：41~07：32：15： 一名工地人員自工地內拿出淺藍色疑似帆布材質之物，走到
第一片圍籬後方之鐵架處展開後，吊掛到鐵架上（畫面紅圈 處），且觀諸其身形疑似有將該物捆綁在鐵架上之動作。 （圖九）時間07：32：16~07：32：56： 該名工地人員復走到第一片圍籬後方之鐵鏽色柱狀物旁（畫 面紅圈處），惟依錄影畫面無法判斷其動作。
（圖十）時間07：34：41：
土黃色汙水開始自工地往事故地點之路面溢流（畫面紅圈處 ）。
（圖十一）時間07：34：42~07：47：46： 水流自工地往事故地點之路面不斷溢流，事故地點之路面逐 漸濕潤積水，汽、機車行經該處會濺起水花（畫面紅圈處） 。
（圖十二）時間07：47：46~07：47：47： 前開吊掛在鐵架上、淺藍色疑似帆布材質之物緩慢往外向車 道方向傾倒（畫面紫色箭頭處），推動工地左方第一片圍籬 、再帶動第二片圍籬均緩慢往外向車道方向傾倒（畫面紅圈 處）。
（圖十三）時間07：47：48~07：47：49： 畫面可見前開吊掛在鐵架上、淺藍色疑似帆布材質之物些微 傾倒後，有液體往外潑出（畫面藍圈處）；第一、二片圍籬 相連處有一名工地人員快速上前拉住圍籬後方欄杆（畫面紅 圈處），阻止圍籬繼續傾倒。
（圖十四）時間07：47：50~07：47：58： 另有一名工地人員至第一片圍籬旁，觀其身形似是將第一片 圍籬往內推（畫面藍圈處）；工地第一、二片圍籬相連處之 人員則伸手將第一、二片圍籬往內向工地方向拉（畫面紅圈 處），畫面可見第一、二片圍籬晃動並稍微往工地方向扶正 。
時間07：47：58：影片結束。
㈡「監視器錄影畫面08：12」光碟，檔案名稱「〔CH02〕0000 -00- 0000.12.00」影像檔，影像未收音，以下時間均以影像 畫面左上方所顯示之時間為準。勘驗結果如下： （圖十五）時間08：12：00~08：12：43： 畫面可見當時天候晴、日間自然光線，事故地點之對向車道 （即錄影畫面上方）有施工工地，工地旁路面有架設圍籬， 圍籬間緊密相連並無間隔；工地左方第一片圍籬後方可見前 開吊掛在鐵架上、淺藍色疑似帆布材質之物（畫面紫色箭頭 處）及數支鐵鏽色柱狀物（畫面黃色箭頭處）；事故地點之 道路僅餘約一個車道寬度，車道兩側放有交通錐，路面濕潤
、汽、機車行經該處會濺起水花。
（圖十六）時間08：12：44：
前開吊掛在鐵架上、淺藍色疑似帆布材質之物緩慢往外向車 道方向傾倒（畫面紫色箭頭處），推動工地左方第一片圍籬 、再帶動第二片圍籬均緩慢往外向車道方向傾倒（畫面藍圈 處）。
（圖十七）時間08：12：45：
前開吊掛在鐵架上、淺藍色疑似帆布材質之物緩慢往外向車 道方向傾倒（畫面紫色箭頭處），推動工地左方第一片圍籬 、再帶動第二片圍籬均緩慢往外向車道方向傾倒（畫面藍圈 處）；適被害人簡睿宸騎乘藍色機車（畫面紅圈處）接近事 故地點。
（圖十八）時間08：12：45：
前開吊掛在鐵架上、淺藍色疑似帆布材質之物緩慢往外向車 道方向傾倒，推動工地左方第一片圍籬、再帶動第二片圍籬 均緩慢往外向車道方向傾倒；適被害人簡睿宸騎乘藍色機車 行經事故地點，機車左側與圍籬發生擦撞，畫面可見被害人 簡睿宸人、車均向右側傾斜（畫面紅圈處）。
（圖十九）時間08：12：46：
被害人簡睿宸騎乘之藍色機車與圍籬擦撞後，車頭向右前方 偏行（畫面紅圈處）；工地左方第一片圍籬與機車撞擊後往 外斜立在車道上，前開吊掛在鐵架上、淺藍色疑似帆布材質 之物與第一支鐵鏽色柱狀物均往外向車道方向傾倒，第二片 圍籬則受到第一片圍籬拉扯往外向車道方向傾斜（均畫面藍 圈處）。
（圖二十）時間08：12：46：
被害人簡睿宸騎乘之藍色機車與圍籬擦撞後，車頭向右前方 偏行（畫面紅圈處）；工地左方第一片圍籬與機車撞擊後往 外斜立於車道上（畫面紫色箭頭處）；前開吊掛在鐵架上、 淺藍色疑似帆布材質之物與第一支鐵鏽色柱狀物則均往外向 車道方向傾倒，畫面中並可見到前開淺藍色疑似帆布材質之 物傾倒時，有液體潑出（畫面藍圈處）；第二片圍籬則受到 第一片圍籬拉扯往外向車道方向傾斜。
（圖二十一）時間08：12：46：
被害人簡睿宸騎乘之藍色機車與圍籬擦撞後，車頭向右前方 偏行，致其人、車撞擊路旁電線桿（畫面紅圈處）；工地左 方第一片圍籬與機車撞擊後往外斜立於車道上（畫面紫色箭 頭處）；畫面中並可見到前開淺藍色疑似帆布材質之物傾倒 時，有液體潑出（畫面藍圈處）。
（圖二十二）時間08：12：46：
被害人簡睿宸人、車撞擊路旁電線桿（畫面紅圈處），後機 車持續向前滑行離開錄影畫面；事故地點於前開淺藍色疑似 帆布材質之物傾倒後，有大量液體往路面溢流（畫面藍圈處 ）。
（圖二十三）時間08：12：47~08：12：49： 被害人簡睿宸撞擊路旁電線桿後倒地（畫面紅圈處）；事故 地點可見有大量液體持續往路面溢流（畫面藍圈處）。 （圖二十四）時間08：12：52：
被害人簡睿宸倒臥於車道上（畫面紅圈處）；事故地點仍有 少量液體持續往路面溢流（畫面藍圈處）；一名身著卡其色 長褲、未著上衣之工地人員（下稱A男，被告稱A男為郭志榮 ）上前至事故地點查看狀況（畫面黃圈處）。
（圖二十五）時間08：12：57：
被害人簡睿宸倒臥於車道上（畫面紅圈處）；A男雖曾面向 被害人簡睿宸倒臥處站立（畫面黃圈處），然並未上前探詢 其狀況；另一名身著深色長褲、深色短袖上衣（胸前有白色 圖樣）之工地人員（下稱B男），隨後亦僅上前查看事故地 點之狀況（畫面藍圈處）。
（後略）
, 台灣公司情報網