臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度聲字第2000號
聲明異議人
即 受刑人 鍾大龍
上列聲明異議人即受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，
對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（107 年度執字第1041
2 號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人鍾大龍（下稱異議 人）前因如附表編號1 、2 所示之案件，分別經法院科處如 附表編號1 、2 所示之刑，依刑法第51條第9 款規定可不必 執行拘役，然異議人前已繳清附表編號1 所示之罪之易科罰 金新臺幣55000 元，且附表編號2 所示之罪均不得易科罰金 ，是依法應將罰金部分歸還異議人，不應再於刑期中折抵， 爰依刑事訴訟法第484 條聲明異議等語。
二、按易科罰金執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，刑 法第44條著有明文。又按各罪之刑有已執行之部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號裁定意旨參 照）。查異議人因犯如附表所示之罪，分別經如附表所示之 判決判刑確定，其中附表編號1 部分，業於民國107 年 3月 20日易科罰金執行完畢，嗣因另犯附表編號2 至4 所示之案 件，經臺灣高等法院高雄分院108 年度聲字第191 號裁定合 併定應執行有期徒刑7 年10月確定，因附表所示之案件，各 罪之犯罪時間均係於附表編號3 所示判決確定日之前，檢察 官乃依刑法第51條第9 款規定，不執行拘役，而以108 年度 執更字第626 號執行指揮書將前揭易科罰金款項用以折抵其 於附表編號2 至4 所示案件中之刑期，有前述裁判、臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開執行指揮書、執行筆錄及臺灣 高雄地方法院檢察署（現改為臺灣高雄地方檢察署）自行收 納款項統一收據在卷可參。而本案異議人所犯附表編號1 所 示之案件既已於107 年3 月20日易科罰金執行完畢，嗣檢察 官於指揮應執行刑時，自應執行有期徒刑之刑期（7 年10月 ）中扣除，尚不得因此溯及既往認定原易科罰金執行完畢之 指揮違法或無效，從而，檢察官本案之執行指揮，核無違誤 。異議人不得於嗣後要求檢察官將其所繳納之前揭罰金返還
，改以入監方式執行。是本件執行檢察官之執行指揮並無濫 用、或逾越或超過法律規定範圍之情。聲明異議意旨指摘檢 察官執行指揮違法不當云云，應有誤會。是本件聲明異議， 並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第486 條，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 李蕙伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 李柏親
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │槍砲彈藥刀械管制條例│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │拘役55日，如易科罰金│①有期徒刑3年8月 │①有期徒刑3月 │
│ 宣 告 刑 │，以新臺幣1000元折算│②有期徒刑3年8月 │②有期徒刑7月 │
│ │1 日 │③有期徒刑2年6月 │ │
│ │ │④有期徒刑2年6月 │ │
│ │ │⑤有期徒刑3年8月 │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢105 年度偵字│高雄地檢105年度偵字 │高雄地檢105 年度毒偵│
│ 年 度 案 號 │第24899號 │第17596號、第24745號│字第4189號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 雄高分院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度簡字第32號 │106年度上訴字第779號│106 年度審訴緝字第22│
│事實審│ │ │ │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年05月31日 │ 107年01月04日 │ 106年05月12日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 最高法院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106 年度簡字第32號 │107 年度台上字第3602│106 年度審訴緝字第22│
│判 決│ │ │號 │號 │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年07月04日 │ 107年09月27日 │ 106年05月12日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┴──────────┤
│ │ │ │
│備 註│ │編號2 至4 部分，曾經定執行刑有期徒刑7 年10│
│ │ │月。 │
│ │ │ │
└────────┴──────────┴─────────────────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │①有期徒刑8 月 │ │ │
│ 宣 告 刑 │②有期徒刑4月 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │橋頭地檢106 年度毒偵│ │ │
│ 年 度 案 號 │字第781號 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 雄高分院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107 年度上訴字第572 │ │ │
│事實審│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 107年06月28日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 雄高分院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│107 年度上訴字第572 │ │ │
│判 決│ │號 │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 107年08月03日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │編號2 至4 部分，曾經│ │ │
│備 註│定執行刑有期徒刑7 年│ │ │
│ │10月。 │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘