臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 梅清淵
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭108 年度簡字
第4152號中華民國108 年12月30日第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第16506 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告梅清淵（下 稱被告）犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，判處拘役20日 ，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折 算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分 增列「被告於本院審理時之自白、高雄市政府警察局苓雅分 局（下稱苓雅分局）109 年7 月30日高市警苓分偵字第1097 2690600 號函暨員警職務報告、110 報案紀錄單」外，其餘 均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件） 。被告行為後，刑法第354 條雖於108 年12月25日修正公布 ，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算 標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，合 先敘明。
二、被告上訴意旨略以：我經濟狀況不佳，案發後我跟告訴人蘇 卜筠（下稱告訴人）在苓雅分局員警前以2,000 元和解。原 審未慮及此節，量刑尚屬過重，請從輕量刑。
三、駁回上訴之理由
按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁 量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失 入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以 指摘（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號 判例意旨參照）。然原審以行為人責任為基礎，審酌被告僅 因與告訴人有行車糾紛，竟不思和平理性溝通解決，即恣意 毀損告訴人所有之普通重型機車之左後照鏡及左右觀刀，顯 然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬不該；惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡遭被告毀損財物之價 值及修復代價約500 元，被告雖曾有意願與告訴人進行調解
願賠償2,000 元，惟告訴人請求賠償20萬5,000 元，雙方金 額差距過大而無法調解；並考量被告高中畢業之教育程度、 自述小康之家庭經濟狀況、及其犯罪動機、目的、手段、品 行一切情狀，量處如拘役20日（得易科罰金），本院認本罪 之法定刑為「2 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」 ，原審僅處拘役20日，屬低度刑，其量刑之裁量並未逾越法 律之界限，復無明顯違反公平原則及比例原則，亦無輕重失 衡之情形，且被告於本院第二審審理期間並未與告訴人成立 和解而實際填補告訴人所受損害；另被告辯稱：我曾經與告 訴人以2,000 元成立和解云云，經本院發函詢問苓雅分局， 該局函覆本院稱：案發後本案被告與告訴人並未在苓雅分局 成功路派出所成立和解，被告亦未支付相關和解費用等語， 此有109 年7 月30日高市警苓分偵字第10972690600 號函暨 員警職務報告在卷可憑，被告主張原審未審酌雙方業已和解 ，顯屬無據，是本院認為原審上開量刑尚屬適當，被告提起 上訴，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。至於被 告請求傳訊員警到庭證明被告與告訴人以成立和解，已無調 查必要，業如前述，應併予駁回，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第364 條、第368 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒聲請簡易判決處刑，由檢察官李汶哲、林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 侯弘偉
法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 109 年 9 月 29 日
書記官 郭淑芳
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第4152號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 梅清淵
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第16506號），本院判決如下：
主 文
梅清淵犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按被告行為後，刑法第354 條經立法者修正，於民國108 年 12月25日經總統公布，自同月27日生效，惟此次修正，僅係 將該條文及其他相關刑法分則條文之罰金刑依原刑法施行法 第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤換算之結果， 實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後刑法 第354 條之規定。故核被告梅清淵所為，係犯刑法第354 條 毀損他人物品罪。
三、爰以行為人責任為基礎，被告僅因與告訴人蘇卜筠有行車糾 紛，竟不思和平理性溝通解決，即恣意毀損告訴人所有之普 通重型機車之左後照鏡及左右觀刀，顯然漠視刑法保護他人 財產法益之規範，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行 ，態度尚可，兼衡遭被告毀損財物之價值及修復代價約新臺 幣（下同）500 元（見偵卷第11頁），被告雖曾有意願與告 訴人進行調解（偵卷第46頁反面），願賠償2,000 元，惟告 訴人請求賠償20萬5,000 元，雙方金額差距過大而無法調解 ；並考量被告高中畢業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀 況、及其犯罪動機、目的、手段、品行一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官甘雨軒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第16506號
被 告 梅清淵
上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、梅清淵（涉犯恐嚇危害安全及公然侮辱罪嫌部分，另為不起 訴處分）於民國108年7月28日18時39分許，在高雄市苓雅區 自強路與苓雅路口，因駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之 行車路線遭蘇卜筠所有停放路旁車牌號碼000-000 號普通重 型機車阻擋，因而心生不滿。詎梅清淵竟基於毀損之犯意， 於上揭時、地，以左腳踢倒蘇卜筠所有之上開機車右側觀刀 ，該機車旋即往左倒向左側之機車，致蘇卜筠上開機車左側 後照鏡及左右觀刀毀損而不堪使用。
二、案經蘇卜筠訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告梅清淵於本署偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人蘇卜筠於警詢及本署偵查中所證情節大致相 符，並有本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告、估價 單、高雄市苓雅分局成功路派出所110 報案紀錄單、上開機 車行照影本各1份、車輛詳細資料報表2份、現場暨上開機車 毀損照片共14張在卷可佐，足認被告自白與事實相符。是本 件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。至告訴意旨另 認被告亦毀損其機車之後碼錶蓋、喇叭開關、前面板、前燈 蓋、前燈反射、左右側蓋、中心蓋及電池等乙節，經本署檢 察事務官勘驗行車紀錄器畫面，除可看見被告確實有踢向告 訴人機車之右側觀刀，且機車倒下時除左側觀刀觸碰到左側 機車，左側後照鏡因觸碰左側機車而明顯有向內凹折之情形 外，其餘部分並未遭被告觸碰或撞到左側機車，而告訴人亦 於本署偵查中自承：我承認我的機車老舊有刮痕等語在卷， 是尚無法排除前開物件於被告踢倒告訴人之機車前，即因車 輛老舊而已有毀損之情形，自難逕認被告該部分亦構成毀損 罪嫌，惟因該部分與前揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實係屬 同一事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 15 日
檢 察 官 甘雨軒