臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度簡字第3093號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李金錞
蔡朝棋
楊嵩坤
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第76
48號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：109 年度審易字
第36號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李金錞共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
蔡朝棋共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
楊嵩坤共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之水果刀壹把、信號彈壹只、束帶壹條，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：起訴書犯罪事實欄一、第2 至3 行所載「 基於使他人行無義務之事之犯意聯絡」更正為「共同基於 剝奪他人行動自由之犯意聯絡」。
（二）證據部分補充：被告李金錞、蔡朝棋及楊嵩坤3 人於本院 審理時之自白（見本院審易卷第39頁）。
二、論罪科刑：
（一）被告3 人行為後，刑法第302 條第1 項雖於民國108 年12 月25日修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正僅係 統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比 較新舊法之問題，應逕適用現行法即修正後之規定。（二）法律說明：按刑法第302 條第1 項及第304 條第1 項之罪 ，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被 害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者 僅使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩
者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同（最 高法院70年度台上字第1487號刑事判決參照）。查本件被 告李金錞等3 人以如起訴書犯罪事實欄所載之方式將被害 人何明賢強押上車，並以束帶綁住被害人何明賢雙手，強 迫被害人共同前往警局處理糾紛等情，業據被告等3 人供 明在卷，足見被告等3 人係將被害人置於自己實力支配之 下且已持續相當之時間，而非僅係對於被害人為瞬間之拘 束，是本件被告等3 人所為，應成立刑法第302 條第1 項 之剝奪行動自由罪。
（三）罪名：是核被告3 人所為，均係犯刑法第302 條第1 項之 剝奪他人行動自由罪嫌。起訴意旨雖認被告3 人均係犯刑 法第304 條第1 項之強制罪，惟二者基本社會事實同一， 且本院審理時復已告知被告3 人上開法條及罪名（見本院 審易卷第41頁），並不影響被告3 人之防禦權，爰依法變 更起訴法條。被告3 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，自應論以共同正犯。
（四）累犯裁量不加重本刑之論述：被告楊嵩坤前因竊盜罪、恐 嚇等罪，分別經本院以102 年度審易字第2767、3269號判 處有期徒刑9 月、8 月、4 月，上開案件經上訴後，分別 經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以103 年度上 易字第11、361 號判決駁回上訴確定，前開3 罪嗣經雄高 分院以103 年度聲字第1575號裁定應執行刑有期徒刑1 年 4 月確定，並於105 年1 月24日徒刑縮刑期滿執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執 行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑，惟依司法院大法官釋 字第775 號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本 刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量 是否加重最低本刑，本院審酌本件構成累犯之前案與本案 剝奪他人行動自由犯行罪質互異，難認有特別惡性或刑罰 反應力薄弱之情，故不加重其刑。另被告3 人係於將被害 人載往高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所時，遭員 警發覺並以現行犯逮捕，有被告3 人之警詢筆錄在卷可佐 ，難認本件有對於未發覺之罪主動自首之情事存在，併此 敘明。
（五）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人不思 循正當途徑解決債務糾紛，竟共同剝奪被害人之行動自由 ，造成被害人身心痛苦，所為實不足取，惟念被告3 人犯 後坦承犯行，態度尚可，且被告3 人並非將被害人載往第
三地再行拘禁，而係將被害人載往派出所，被害人之人身 自由並未受到更進一步之侵害，被告3 人事後亦積極與被 害人達成調解，被害人因此具狀請求給予被告3 人從輕量 刑及緩刑之機會等語，有聲請撤回告訴狀暨刑事陳述狀、 調解筆錄（見本院審易卷第81至84頁）在卷可佐，兼衡被 告3 人之素行、本件犯罪之動機、手段、情節、所生危害 、被告3 人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體 情狀（涉被告3 人個人隱私，均詳卷），分別量處如主文 所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、緩刑之宣告：
被告李金錞、蔡朝棋2 人前因他案經判處徒刑執行完畢後， 5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件，其2 人因一 時失慮，致犯本罪，惟均已知錯，諒經此偵查及科刑判決教 訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認上開所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑貳年，以啟自新。四、沒收與否之認定：
扣案之水果刀1 把、信號彈1 只為被告李金錞所有；扣案之 束帶1 條為被告楊嵩坤所有，且均係供其等本件犯行所用之 物，業據被告3 人供陳明確（見警卷第2 、6 、9 、12頁） ，爰依刑法第38條第2 項前段規定及共犯責任共同原則宣告 沒收。另扣案之折疊刀1 支，因無證據證明與本案有何關聯 ，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項、第300 條，刑法第28條、第302 條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第74條第1 項第 2 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第302 條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7648號
被 告 李金錞 男 35歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡朝棋 男 35歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○鎮區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊嵩坤 男 34歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路00巷00號
（法務部矯正署高雄監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李金錞與蔡朝棋因向何明賢所購之二手蘋果iPhone 7遭到鎖 機無法使用，認為遭到詐騙心生不滿，竟與友人楊嵩坤基於 使他人行無義務之事之犯意聯絡，先由楊嵩坤撥打電話與何 明賢聯繫佯裝要購買手機，雙方約定於民國108 年4 月14日 17時許，在高雄市○○區○○路00號「享溫馨KTV 鳳南店」 前見面，何明賢不疑有他，依約前往上址與楊嵩坤進行面交 時，李金錞與蔡朝棋突然出現欲將何明賢架走，何明賢試圖 反抗，然遭到楊嵩坤、蔡朝棋勒住脖子拉扯身體限制行動， 李金錞則持預藏之水果刀、信號彈脅迫何明賢就範並對其噴 灑辣椒水，過程中何明賢曾一度跑進享溫馨KTV 鳳南店試圖 求救，但旋即又被李金錞、蔡朝棋及楊嵩坤等人強行拉走後 ，帶上楊嵩坤所駕駛之車牌號碼0000-00 號自小客車，在車 內楊嵩坤以束帶綁住何明賢雙手，李金錞等人以上揭強暴脅 迫方式，強迫何明賢共同前往警局處理手機糾紛。嗣李金錞 等3 人先將何明賢載往高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出 所未獲處理，又將何明賢載往高雄市政府警察局前鎮分局復 興路派出所，向值班臺警員表示要逮捕詐欺犯歸案，然因李 金錞等人在享溫馨KTV 鳳南店所發生之騷動業經民眾通報警 網，經高雄市政府警察局鳳山分局偵查隊人員到場處理，當 場查獲李金錞、蔡朝棋及楊嵩坤等人，並扣得用來脅持何明 賢所使用之水果刀、信號彈、束帶等物品，始悉上情。二、案經何明賢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
┌────┬────────────┬──────────┐
│編 號 │證據方法 │待證事項 │
├────┼────────────┼──────────┤
│ 一 │被告李金錞於警詢及偵查中│被告李金錞坦承於上揭│
│ │之陳述 │時、地持刀與同案被告│
│ │ │蔡朝棋、楊嵩坤等人強│
│ │ │行欲將告訴人何明賢帶│
│ │ │往他處，惟辯稱：因為│
│ │ │何明賢看到我們就要跑│
│ │ │，我才拿刀子出來要他│
│ │ │上車。 │
├────┼────────────┼──────────┤
│ 二 │被告蔡朝棋於警詢及偵查中│被告蔡朝棋矢口否認有│
│ │之陳述 │何強制犯行，辯稱：我│
│ │ │只是叫他跟我們走沒有│
│ │ │打他云云。 │
├────┼────────────┼──────────┤
│ 三 │被告楊嵩坤於警詢及偵查中│被告楊嵩坤坦承於上揭│
│ │之陳述 │時、地有與同案被告李│
│ │ │金錞、蔡朝棋等人共同│
│ │ │將何明賢押上車，並在│
│ │ │車內以束帶綁住何明賢│
│ │ │雙手，惟辯稱：是何明│
│ │ │賢同意我把他的手用束│
│ │ │帶綁起來。 │
├────┼────────────┼──────────┤
│ 四 │告訴人何明賢於警詢及偵查│被告等人以購買手機為│
│ │中之指訴 │由將其誘出後，持水果│
│ │ │刀、信號彈等物品強行│
│ │ │將其押上自小客車載往│
│ │ │派出所，並在車內以束│
│ │ │帶捆綁其雙手之事實。│
├────┼────────────┼──────────┤
│ 五 │扣押筆錄、扣押物品目錄表│被告等人於上揭時、地│
│ │、監視錄影光碟、監視錄影│以強暴脅迫方式將告訴│
│ │畫面翻拍照片、高雄市政府│人帶往復興路派出所之│
│ │警察局前鎮分局復興路派出│事實 │
│ │所員警工作紀錄簿、職務報│ │
│ │告 │ │
├────┼────────────┼──────────┤
│ 六 │杏和醫院診斷證明書一紙 │告訴人因遭被告等人以│
│ │ │強暴脅迫方式強行帶往│
│ │ │派出所，過程中造成身│
│ │ │體多處受傷之事實。 │
└────┴────────────┴──────────┘
二、核被告等人所為，係犯刑法第304 條第1 項強制罪，被告等 人就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。告 訴意旨另以：被告等人於上揭時、地，基於傷害人身體之犯 意，以徒手拉扯毆打告訴人，致其受有右臉頰擦傷3X0.5 公 分、下巴擦傷0.5X0.1 公分、右手肘紅腫6X5 公分、左手腕 擦傷8X1 公分及右手掌擦傷0.5X0.5 公分等傷害，涉有修法 前刑法第277 條第1 項傷害罪嫌。經查，被告等人於上揭時 、地與告訴人發生肢體衝突，係為將告訴人帶往派出所解決 手機詐欺糾紛所致，已如前述，故告訴人身上所受之傷勢， 係被告等人對其施以強暴脅迫手段之當然結果，被告等人應 無傷害之故意，就告訴人身體受傷之結果不應另行以傷害罪 重複評價，然此部分與上揭已起訴之犯罪事實同一，爰不另 為不起訴之處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日
檢 察 官 李佳韻