臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2906號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉百翔
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（109年度毒偵字第1950號），本院判決如下：
主 文
葉百翔施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、葉百翔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國107 年12月10日執行完畢釋放 。詎仍未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於109 年2 月18日17時5 分許為警採尿時起回溯72小 時內之某時（不含公權力拘束時間，聲請意旨誤載為120 小 時，應予更正），在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於109 年2 月18日14時 55分許，在高雄市苓雅區建國一路與武廟路口，因駕車與他 人駕駛之自用小客車發生擦撞後逃離，經警據報前往處理， 在高雄市○○區○○○路000 號中油加油站將葉百翔攔下， 復經警徵得其同意，於109 年2 月18日17時5 分許採集其尿 液後送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉 上情。
二、按毒品危害防制條例（下稱同條例）於民國109 年1 月15日 公布、同年7 月15日生效施行後，犯同條例第10條之罪者， 檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒或強制戒治；經依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後 再犯第10條之罪者，仍適用前項之規定；又同條例修正施行 後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理，修正後同條 例第20條第1 至3 項、第35條之1 第2 款前段分別定有明文 。查被告前因施用毒品案件，於107 年12月10日經觀察、勒 戒執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107 年 度毒偵緝字第213 、214 、215 號為不起訴處分確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，被告既於釋放後3 年 內之109 年2 月18日17時5 分許為警採尿時起回溯72小時內 之某時再犯本件施用毒品罪，自應依法追訴處罰。三、被告於警詢及偵查中固坦承前揭尿液為其親自排放並封緘之 事實，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：我沒
有施用毒品云云。經查：
（一）被告於109 年2 月18日17時5 分許為警採集之尿液，嗣送 正修科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為 初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗， 結果確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應一情，有該中 心109 年3 月4 日出具之尿液檢驗報告（原始編號：F-10 9019）、勘察採證同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵 辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（編號：F-109019 ）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表各1 份在卷可佐。是此 部分之事實，應堪認定。
（二）依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之 檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷， 在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄 層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性 之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公 信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率極低，而 足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認， 亦係本院執行職務所知悉之事項。參以被告尿液經檢出安 非他命及甲基安非他命之數值，分別為5800ng/ml 、0000 0 ng/ml ，高出甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他 命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml）數倍，故 被告於採尿前數日內確有施用甲基安非他命之事實，亦堪 認定。
（三）關於毒品施用後於尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服 用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有 關，因個案而異，而依文獻資料，「尿液中可檢出之時限 ，甲基安非他命及安非他命為2 至3 日」等情，業經衛生 福利部食品藥物管理署（下稱衛福部食藥署）108 年1 月 21日FDA 管字第1089001267號函釋示在案。是以，被告前 揭為警採集之尿液，既經如上所述之雙重檢驗過程，已可 排除偽陽性反應之可能，且由衛福部食藥署上開函釋，足 可推算被告係於採尿之109 年2 月18日17時5 分許起回溯 72小時內，施用第二級毒品甲基安非他命無訛。故被告上 開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。又本件被告於10 9 年1 月18日至109 年2 月18日間並無出境紀錄等情，此 有入出境資訊連結作業資料1 紙在卷可稽，可認被告係於 我國境內之不詳地點犯本件施用第二級毒品犯行。故被告 上開施用第二級毒品犯行，應堪認定。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告施用前持有甲基安非他命之低度行為，已
為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
五、爰審酌被告明知國家禁絕毒品之法令，仍犯本件施用毒品犯 行，漠視國家法制，所為實有不該，犯後復否認犯行，難謂 態度良好；惟念及施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具 有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危害並非 直接、鉅大，及其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（ 見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 以新臺幣1000元折算1 日之易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。