臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第2704號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林仲軒
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第22264號），本院判決如下：
主 文
林仲軒犯散布文字誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄補充被告林仲軒係「 基於以文字指摘足以毀損000名譽之犯意」，並另補充被 告之抗辯不可採之理由如後述外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。訊據被告固承認有在Dcar d 網站張貼如附件附表所示之文字，惟矢口否認有誹謗之犯 行，辯稱：伊只是把聽到的事實或顧客的抱怨貼上網等語。 惟按名譽係指個人人格在社會生活上所受之評價，為個人在 社會活動中之一種重要之生活利益，為使個人名譽不受他人 無端之破壞，因之刑法乃設專章加以保護。次以刑法第310 條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀 損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並 未指摘具體事實，則屬刑法第309 條第1 項公然侮辱罪範疇 ，最高法院86年度台上字第6920號判決可參。而刑法第310 條第2 項之散布文字誹謗罪，其所謂之「散布」，係指散播 傳布於不特定人或多數人，使大眾得知悉其內容者而言。另 細繹刑法加重誹謗罪加重處罰之立法理由，乃衡量文字、圖 畫之散布較普通誹謗罪之口頭上指摘或傳述，傳播範圍較廣 、持續性較久遠、所造成之危害顯然較重所致；而電磁紀錄 是表現文字之方法、工具之一種，與傳單、報章等亦僅係表 現文字之媒介，呈現文字態樣並無二致，猶有甚者，乃電磁 紀錄方式呈現文字散布之程度無遠弗屆，危害法益之程度更 深更廣，應論以加重誹謗罪，始為適當。觀諸被告張貼如附 件附表所示之言論內容，指摘、傳述告訴人曾詠翔特定具體 事實，客觀上足使一般閱覽之不特定大眾，就所指涉特定之 具體事實有所認知，已非抽象的公然為謾罵或嘲弄堪以比擬 ，而上開文句，衡諸社會常情，足使人對告訴人之人格、名 譽、操守產生負面評價，顯足以毀損告訴人之名譽甚明，應 屬誹謗之文字無訛。又被告在Dcard 網站發表如附件附表所
示之文字內容，供不特定人得以隨時觀覽，足認被告具有供 不特定人觀覽以散布於眾之意圖無訛；末按對於所誹謗之事 ，能證明其為真實者，不罰，但涉於私德而與公共利益無關 者，不在此限，刑法第310 條第3 項固有明文。查被告於偵 訊中陳稱：這些話沒有證據，那些都是聽說的，我沒有辦法 拿出證據等語（臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第22264 號卷第19頁），足見被告未能提出其誹謗事實之來源，其上 開所辯顯屬事後卸責之詞，不足為採。被告既未能提出任何 資料證明其有相當理由確信其所述為真實，則被告指摘、傳 述告訴人有如附件附表所述之事，核屬杜撰之詞，自無從依 刑法第310 條第3 項前段規定解免其刑。綜上所述，本案事 證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、被告行為後，刑法第310 條第2 項已於108 年12月27日修正 生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依 原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤 換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行 適用修正後之規定。是核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散佈文字誹謗罪。被告基於同一犯意，於密接時間內， 接續張貼如附件附表所示之內容文字，侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的 ，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、爰審酌被告為智識成熟之人，不思理性處理糾紛，僅因細故 對告訴人有所不滿，未詳加查證，即率爾在Dcard 網站上散 布足以毀損告訴人名譽之言論，犯後猶否認犯行，難認其有 意識自身行為有何不當之處，且迄今均尚未與告訴人達成和 解，賠償告訴人所受損害，所為實不足取；惟念雙方無法達 成和解，乃因告訴人請求賠償新臺幣30萬元及簽立悔過書1 份，被告表示無法接受而無法合致，有本院刑事調解案件簡 要記錄表在卷可佐，足認被告尚非全然無和解意願，未能達 成和解之原因不能全然歸於被告一方；兼衡被告於警詢時自 陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露 ，詳如警詢筆錄受詢問人欄）及前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第310 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 109 年 9 月 16 日
書記官 蕭主恩
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第22264號
被 告 林仲軒 男 29歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街00號
居高雄市○鎮區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林仲軒與曾詠翔均為旅遊業從業人員，林仲軒意圖散布於眾 ，基於誹謗之犯意，於附表所示時間，在高雄市○鎮區○○ 街00號之住處內，以其向附表所示帳號申辦人借得之帳號、 密碼，在狄卡科技股份有限公司經營之Dcard 網站上，留言 傳述如附表所示之不實事項，供不特定Dcard 使用者共見共 聞，足以毀損曾詠翔之名譽。嗣曾詠翔於民國108 年2 月1 日發覺後報警處理，始循線查獲上情。
二、案經曾詠翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林仲軒於警詢及偵訊時坦承上網發 表上開留言之情不諱，惟否認蓄意辱罵告訴人，辯稱：只是 把聽到的事實或顧客的抱怨貼上網云云，核與告訴人曾詠翔 指訴之情節相符，復有證人林玟萱、謝涵宇、嚴爾萱、陳竑
孝、鄭雅庭、詹家瑋等之證述可佐，並有Dcard 留言擷圖11 張及狄卡科技股份有限公司108 年4 月2 日狄卡字第 1080321011號函1 份附卷可稽，足見被告之自白與事實相符 ，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之加重誹謗罪嫌。被 告如附表編號1 至9 所為之加重毀謗犯嫌，係於密切接近之 時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接 續犯之實質上一罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 8 日
檢 察 官 林俊傑
附表
┌──┬────┬───────────────┬─────┬─────┐
│編號│日期時間│被告留言內容 │Dcard 帳號│帳號申辦人│
│ │ │ │名稱 │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│1 │107年9月│「之前請心假期的阿翔來介紹真的│中華科技大│鄭雅婷 │
│ │15日16時│超色，眼睛直盯朋友胸部，想裝沒│學國際商務│ │
│ │57分 │看到都難，色呸當然最後直接淘汰│與行銷系 │ │
│ │ │」（文章標題：＃畢旅＃泰國，睿│ │ │
│ │ │盛旅行社、回應樓層 B8） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│2 │107年12 │「導遊不大會講中文，也很少再介│致理科技大│嚴爾萱 │
│ │月1日21 │紹景點，整體下來大家都覺得很爛│學 │ │
│ │時56分 │，我們接洽的業務是曾詠翔，完全│ │ │
│ │ │不推」（文章標題：「總整理」心│ │ │
│ │ │假期＃泰國＃畢旅＃優惠＃推薦＃│ │ │
│ │ │評價＃業務＃導遊、回應樓層 B10│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│3 │107年12 │「心假期根本雷，行程玩的很少，│輔仁大學 │陳宣羽 │
│ │月2日19 │飯店又糟糕，根本沒有業務曾 XX │ │ │
│ │時28分 │當初說的那麼棒，泳池趴遇到解嗨│ │ │
│ │ │的只能白眼整晚，完全不推」（文│ │ │
│ │ │章標題同上、回應樓層 B24） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│4 │107年12 │「當初也是網路爬文看到文宣影片│銘傳大學 │陳竑孝 │
│ │月2日20 │，心假期給我感覺是最讚的，後來│ │ │
│ │時49分 │也是找到樓上說的曾 X 翔來介紹 │ │ │
│ │ │…心假期的介紹整個都是天花亂墜│ │ │
│ │ │的講，說沙美島多棒有多棒，泳池│ │ │
│ │ │趴都妹子可以玩到炸，我們獨家的│ │ │
│ │ │行程之類的，原來都是夢啊…然後│ │ │
│ │ │又看到上面的評價，有點慶幸還好│ │ │
│ │ │沒有選這間不然就毀了ㄏㄏ…」（│ │ │
│ │ │文章標題同上、回應樓層 B26） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│5 │107年12 │「 B20 就是這間飯店，當初心假 │致理科技大│嚴爾萱 │
│ │月2日23 │期的曾 X 翔跟我們說多漂亮，現 │學 │ │
│ │時6分 │場整個傻眼到無極限，然後我們跟│ │ │
│ │ │業務反應，還跟我們說海島就將就│ │ │
│ │ │一點，如果是這樣，一開始就不要│ │ │
│ │ │講的天花亂墜，真的爛到爆」（文│ │ │
│ │ │章標題同上、回應樓層 B28） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│6 │107年12 │「當初跟朋友也是想到可以到沙美│臺北市立大│張嘉祥 │
│ │月2日23 │島玩的才選心假期，真心不推，沙│學 │ │
│ │時20分 │美島飯店真的爛到爆炸跟業務當初│ │ │
│ │ │說的完全不一樣真的很傻眼，行程│ │ │
│ │ │也說多豐富等等的結果空檔時間超│ │ │
│ │ │多每天根本沒事做…我記得業務是│ │ │
│ │ │什麼翔的，真心不推，勸你們不要│ │ │
│ │ │」（文章標題同上、回應樓層 B29│ │ │
│ │ │） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│7 │107年12 │「泳池趴無聊到爆炸，整個類似多│中國文化大│謝涵宇 │
│ │月3日20 │校多系聯誼的聖誕夜店趴，一群人│學 │ │
│ │時35分 │尷尬癌發作到崩潰，自己這一群窩│ │ │
│ │ │在旁邊喝酒等時間到，業務絕對不│ │ │
│ │ │業配，但是千萬不要選到心假期一│ │ │
│ │ │個曾什麼翔，只會說大話結果到當│ │ │
│ │ │地什麼都不一樣」（文章標題：泰│ │ │
│ │ │國畢旅＃心假期＃天馬 gtr 立威 │ │ │
│ │ │旅行社＃泳池趴比較、回應樓層 │ │ │
│ │ │B1） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│8 │107年12 │「當初心假 X 的業務跟我們講說 │魯宅硬起來│詹家瑋 │
│ │月4日1時│泳池趴有多好玩…個人完全不推心│ │ │
│ │28分 │X 期，最扯的是那個業務答應要帶│ │ │
│ │ │我們後來出去不是他…完全氣炸，│ │ │
│ │ │人我就不要講了…有個羊羽字」（│ │ │
│ │ │文章標題同上、回應樓層 B11） │ │ │
├──┼────┼───────────────┼─────┼─────┤
│9 │107年12 │「不推心假期的曾什麼翔色色的」│中國科技大│林玟萱 │
│ │月26日19│（文章標題：泰國畢旅-心假期、 │學 │ │
│ │時18分 │回應樓層 B21） │ │ │
└──┴────┴───────────────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網