臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1492號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張祐維
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第17023 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原
案號：109 年度審易字第434 號），爰不經通常審判程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
張祐維犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玩具手槍壹把沒收。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之玩具手槍壹把沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。並補充、更正：㈠犯罪事實欄一、第6 行至7 行關於「 再持不具殺傷力之玩具手槍1 支抵住鄭家華之腹部，恫嚇鄭 家華」之記載，更正為「再持不具殺傷力之玩具手槍1 把， 恫嚇鄭家華」。㈡證據部分補充「被告張祐維於本院準備程 序中自白犯罪」。
二、論罪科刑部分：
㈠按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。經查，本件被告張祐維行為後，刑法 第304 條第1 項、第305 條均已於民國108 年12月27日修正 生效，惟本次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依 原刑法施行法第1 之1 條第2 項之罰金刑提高標準加以通盤 換算後之結果，實質上不生有利或不利於被告之影響，爰逕 行適用修正後之刑法第304 條第1 項、第305 條。 ㈡次按，刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴 、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使 權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦 僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最 高法院84年度台非字194 號、93年度台上字第3309號判決意 旨參照）。經查，被告持不具殺傷力之玩具手槍1 支恫嚇告 訴人鄭家華之行為，非屬將來之惡害通知，係以現實之手段
妨害鄭家華自由離去之權利，毋庸另論恐嚇危害安全罪。 ㈢核被告起訴書犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304 條第 1 項之強制罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第305 條之恐 嚇危害安全罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。
㈣本件被告所為犯行構成累犯，惟經本院裁量後，不予加重其 刑：
⒈被告前於103 、104 年間，因竊盜、偽造文書、詐欺等案件 ，分別經本院以103 年度簡字第3789號判決判處有期徒刑 4 月確定；臺灣臺中地方法院以104 年度審簡字第169 號判決 判處有期徒刑2 月、2 月確定，上開3 罪嗣經臺灣臺中地方 法院以104 年度聲字第2675號裁定應執行有期徒刑9 年確定 ，於104 年9 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢 後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。 ⒉按，刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部 之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者， 為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分， 不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是 否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775 號解釋參照）。 是依上開解釋意旨，於被告行為後，刑法第47條第1 項就最 低本刑部分之效力已由「應加重其刑」變更為「得加重其刑 」，而以變更後之「得加重其刑」較有利於被告，則本院就 被告上開構成刑法第47條第1 項累犯之事由，就最低本刑部 分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。
⒊經查，被告故意再犯之本案係妨害自由、恐嚇危害安全案件 ，罪質顯與上述竊盜、偽造文書、詐欺等前案不同，是被告 於前案執行完畢後，並無故意再為相同罪質之犯罪，復酌以 被告之品行及依刑法第57條所列其他科刑事項之結果，足認 被告尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事，依大法 官釋字第775 號解釋意旨，本於罪刑相當原則，而無依刑法 第47條第1 項加重其刑之必要（參考司法院「刑事判決精簡
原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。
㈤爰審酌被告與告訴人鄭家華因感情糾紛起爭執，不思以和平 方式解決紛爭，竟以強拉告訴人上車，並持玩具槍恫嚇之方 式，妨害告訴人自由離去之權利，且未能理性控制情緒，傳 訊恐嚇告訴人，致使告訴人心生畏懼，所為實有可議，惟考 量被告犯後終能於本院審理時坦承犯行，態度尚可，並參以 被告本件犯罪動機、所生危害，被告與告訴人未達成和解等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，及定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案玩具手槍1 把，係被告所有，供犯如起訴書犯罪事實欄 一㈠所示犯行之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告 沒收之。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第304 條第1 項、第305 條、第41條 第1 項前段、第51條第6 款、第38條第2 項前段，刑法施行 法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第17023號
被 告 張祐維 男 37歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張祐維與鄭家華為前男女朋友，張祐維因欲與鄭家華商談復 合遭拒，竟為下列犯行：㈠基於以強暴、脅迫之方式妨害他 人行使權利之犯意，於民國108 年5 月1 日21時30分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車至屏東火車站旁之停車場， 攔住欲騎乘機車返家鄭家華後，先強拉鄭家華至其所駕駛之 營業小客車副駕駛座處，再持不具殺傷力之玩具手槍1 支抵 住鄭家華之腹部，恫嚇鄭家華，要求鄭家華與其復合，並與 鄭家華持續拉扯，而以此強暴、脅迫之方式，妨害鄭家華離 去之自由並致鄭家華因此心生畏懼，嗣因該處往來行人較多 ，鄭家華趁隙逃離。㈡其復基於恐嚇危害安全之犯意，於10 8 年5 月8 日11時26分許，以手機LINE通訊軟體，傳送內容 為「你自己小心我不可能這麼簡單放過你的. 要死我也會要 你一起去. 不信你試試看」、「做人真的不用那麼狠」之簡 訊，恫嚇鄭家華，致鄭家華因此心生畏懼，足以危害鄭家華 之生命、身體安全。
二、案經鄭家華訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證 據 方 法 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告張祐維於警詢及本署│其有傳送上開簡訊予告訴│
│ │偵查中之供述 │人，及於上揭時間，在屏│
│ │ │東火車站旁之停車場，告│
│ │ │訴人欲離開時，將告訴人│
│ │ │拉至其所駕駛之營業小客│
│ │ │車旁，欲請求與告訴人復│
│ │ │合等事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │證人即告訴人鄭家華於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及本署偵查中具結後之│ │
│ │證述 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │扣案玩具手槍1 枝、空彈│員警於告訴人報案後，向│
│ │匣1 個、高雄市政府警察│法院聲請搜索票，並在被│
│ │局搜索扣押筆錄暨搜索扣│告住處搜得無殺傷力之玩│
│ │押物品目錄表、內政部警│具槍1 把之事實，顯見告│
│ │政署刑事警察局108年7月│訴人指訴遭被告持槍抵住│
│ │23日刑鑑字第1080065813│腹部乙節應為真實。 │
│ │號鑑定書、高雄市政府警│ │
│ │察局槍枝初步檢視報告表│ │
│ │各1 份、臺灣高雄地方法│ │
│ │院108年度聲搜字第564號│ │
│ │聲請搜索卷影本1 份 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │LINE簡訊截圖 │佐證告訴人 向被告抱怨 │
│ │ │108年5月1 日之事，被告│
│ │ │曾表示「那一支已丟」，│
│ │ │以及於108年5月8 日傳送│
│ │ │前開恐嚇簡訊予告訴人等│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第304條第1項之強 制罪嫌，其持槍致告訴人心生畏懼之低度行為，為強制之高 度行為所吸收，不另論罪 ； ㈡其就犯罪事實欄一㈡所為， 係犯同法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。其先後二次犯行， 犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 20 日
檢 察 官 游 淑 玟