臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易緝字第10號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳正添
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第2673
0 號），本院判決如下：
主 文
陳正添無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告陳正添係「錦鈺機械工業有限公司」負 責人，於民國98年11月間經由王怡仁介紹，得知告訴人陳金 鳳欲整建其所有座落於高雄市○○區○○路000 ○0 號老舊 水泥磚2 樓建物。詎被告陳正添意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於98年11月12日向告訴人陳金鳳佯稱其 係「錦鈺機械鋼構有限公司」負責人，公司為合法營造廠商 云云，致告訴人陳金鳳陷於錯誤，而與之簽定工程契約書， 約定以新臺幣（下同）50萬元之工程款興建3 樓半鐵皮屋別 墅。被告陳正添復於98年11月14日向告訴人陳金鳳佯稱其具 有結構技師資格，若改為鋼筋混凝土結構，造價不會超過20 0 萬元云云，致告訴人陳金鳳陷於錯誤，同意變更為3 樓半 全新鋼筋混凝土建物，並自98年11月12日起至98年12月18日 止，陸續給付工程款共204 萬元。嗣被告陳正添僅在1 樓以 千斤頂頂住2 、3 樓鋼架後，又要求告訴人陳金鳳追加50萬 元工程款否則停工，告訴人陳金鳳始知受騙，因認被告陳正 添涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按告訴人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為 證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證 ，始得資為判決之基礎。另按事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從
為有罪之認定。又刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，係以 行為人意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件。而所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因 其詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，即不構成該罪。另於債務不履行之情形， 債務人是否有詐欺之故意及施用詐術，係以行為時為判斷之 時點，如行為人初無詐欺之故意及使用詐術，嗣因情事變更 或其他因素，導致所取得之財物欠缺法律上原因時，則為民 事上之糾紛，要與詐欺行為無涉。
三、公訴人認被告涉有上揭犯行，係以被告於偵查中之供述、證 人即告訴人陳金鳳於偵查中之指訴、證人陳秀珍於偵查中之 證述，及工程契約書1 份、錦鈺機械工業有限公司基本資料 1 紙、工程款支付明細表、告訴人提款明細表、本院101 年 度建字第16號民事判決、高雄市土木技師公會102 年1 月22 日高市土技字第00000000號鑑定報告書各1 份為其論據。訊 據被告則堅詞否認犯行，辯稱：契約上寫錦鈺機械鋼構有限 公司只是筆誤，且公司本來就確實有在從事鋼構的業務。我 並沒有向告訴人佯稱有結構技師的資格，是告訴人一再變更 工程項目，且叫我停工，我並沒有詐欺等語，經查： ㈠告訴人於上揭時間與被告就其所有座落於高雄市○○區○○ 路000 ○0 號之水泥磚2 樓建物，簽訂興建3 樓半鐵皮屋之 工程契約，後變更工程為3 樓半全新鋼筋混凝土建物，並陸 續給付被告工程款204 萬元之事實，除曾為被告於偵查中所 坦認外（他一卷第19頁），另據告訴人於偵查中證述明確， 並有前述工程契約書、工程款支付明細表、告訴人提款明細 表、郵局存摺交易明細各1 份、玉山銀行存款憑條2 紙在卷 可稽，是應堪以認定。
㈡公訴意旨雖認被告有上揭向告訴人施以詐術，致告訴人陷於 錯誤而簽訂前述工程契約，並交付被告工程款204 萬元之犯 行，惟被告於前述工程契約簽訂後，即有先進行拆除工程， 並開始進行鋼架、鐵皮樓層板、管路等工程之情，除為告訴 人所不否認外，另有本院101 年度建字第16號給付工程款民 事事件101 年4 月30日勘驗筆錄暨現場照片在卷可稽。又被 告於工程內容變更後，另請相關廠商進行估價一節，復有勝 銘工程行99年1 月1 日估價單、威銨企業有限公司99年1 月 9 日鋼管架搭設工程估價單、吊車貨運98年12月估價單、峻 源營造有限公司99年1 月6 日工程費用估算表各1 份存卷可 參。另證人王俊明亦於偵查中證述：我是被告的承包商，幫 被告拆除告訴人的木造房屋。本來是要蓋鐵皮屋，後來告訴 人要改成混擬土的牆壁和地面。被告有叫我去估價，估完之
後他說過年後要開工。過年後我打電話給被告準備要去施工 ，料都已經叫了，結果被告說告訴人要求先停工，所以我們 就沒有進去施作等語，可見被告與告訴人簽訂前述工程契約 ，以及變更工程後，均有實際施作或估價、備工、備料等具 體作為，已先難認被告於承包或變更工程前，即無實際施作 之意。又本案若如告訴人指訴之情節暨其自行提出之工程款 支付明細表所示，則告訴人於98年12月18日前，即已將雙方 約定之款項合計204 萬元給付被告。惟被告於取得上開款項 後，不僅未捲款而逃，反而立即請相關廠商進行估價，更開 始備工、備料，已如前述，是復加難認被告有詐欺告訴人之 主觀犯意。
㈢至被告於簽訂前述工程契約時，雖署名「錦鈺機械鋼構有限 公司陳正添」，有上開之工程契約書1 份可按，惟姑且不論 被告所辯簽約當時係誤寫一情是否可採，從其並未變更其公 司之主要名稱即「錦鈺」，且一併簽署其本人名義「陳正添 」之情觀之，已先難認被告有刻意使用虛偽身分簽約以行詐 術，並避免日後遭追查之意。又被告於97年1 月10日申請設 立公司時，名稱係「錦鈺機械工業有限公司」，營業項目包 含機械安裝業、起重工程業、電器安裝業、室內輕鋼架工程 業、配管工程業及機械批發業，亦有卷附有限公司設立登記 表1 份可參，足見興建小規模之建物，並未顯逾其營業之項 目。況且，從被告於98年11月12日簽約後，隨即僱工進行鋼 架、鐵皮樓層板、管路等工程，且於變更工程後，另向相關 廠商請求估價，並請證人王俊明備工、備料，預計年後動工 等情，亦可知被告確實能調度工班，且有進料之管道，另熟 知相關業者或協力廠商之資訊，並非顯無承包如本案3 樓半 鐵皮屋乃至鋼筋混凝土建物等小規模建物之能力。是被告縱 係有意強調其具有興建上開類型建物之能力，而於簽約時使 用「鋼構」2 字，仍難認被告自始即係基於詐欺之犯意，而 將公司名稱中之「工業」繕寫為「鋼構」。再者，告訴人於 98年11月12日與被告簽訂上開工程契約時，其標的僅係興建 3 樓半鐵皮屋，且金額只有50萬元。亦即，依最初之契約內 容，無論工程之項目或預算，均與「鋼構」之施作無關，且 屬於無需高度專業技術或設備之小額工程。而被告公司係由 其一人經營，資本額僅100 萬元，屬名不見經傳之個人小企 業，衡情於市場交易上，其公司名稱應不具有重要意義。此 外，被告於告訴人變更工程前，即已依原契約開始施工，且 有部分成果，告訴人亦親歷過程，得以實際評估被告之施作 能力。是被告公司名稱中有關「工業」及「鋼構」二字之差 異，是否足以使告訴人陷於錯誤，進而影響其與被告簽訂上
開工程契約書甚至變更工程之意願，即非無疑。從而，縱認 被告簽約當時並無誤寫，仍難認其主觀上有藉此向告訴人詐 欺之犯意，且該行為在客觀上是否已達詐術之程度，而足使 告訴人因此陷於錯誤而與之締約或變更工程，其間實容有合 理之懷疑，而無從遽對被告為不利之認定。
㈣公訴意旨另認被告與告訴人於98年11月12日簽訂上開工程契 約書後，又向告訴人佯稱其具有結構技師資格，若改為鋼筋 混凝土結構，造價不會超過200 萬元云云，致告訴人陷於錯 誤，同意變更工程為3 樓半全新鋼筋混凝土建物，並以告訴 人陳金鳳之指訴，及證人即陳金鳳妹妹陳秀珍於偵查中之證 述為據。而證人陳秀珍於偵查中固有證述曾在工地現場聽聞 被告稱其有結構技師資格等語，惟從其證述中亦可知證人陳 秀珍於98年11月、12月間曾因手術住院，關於上開工程之事 ，大多係聽聞自來醫院探訪之告訴人所述，且其出院後到現 場查看時，亦一再尋找被告施工之缺失等情（他三卷第65頁 反面）。本院審酌證人陳秀珍不僅與告訴人有手足之至親關 係，就本案工程之細節亦大多係聽聞告訴人所述，且利害關 係一致，是其證述恐受有嚴重汙染，在無其他證據可佐，被 告又否認有向告訴人佯稱自己具結構技師資格之情形下，尚 難認證人陳秀珍證述之證明力，已達足以補強告訴人指訴為 真實之程度，自無從僅以告訴人之指訴及證人陳秀珍證明力 不足之證述，遽認被告有公訴意旨此部分所指向告訴人施以 詐術之行為。
㈤末查高雄市土木技師公會102 年1 月22日高市土技字第0000 0000號鑑定報告書之結果，雖認現場於會勘時僅完成主構架 及各樓層鋼承鈑（均未澆築混凝土），鋼柱僅有柱頭（約寬 40 cm ×深70cm）而無柱基礎（地基），且僅有左側第一根 柱有向下延伸外，其餘並無向下延伸、而是以鋼柱加焊鋼版 ，以螺栓連結柱頭。依現況研判，繼續施作完成全新鋼筋混 凝土三樓半房屋，其結構安全堪慮，亦無法達到一般相（同 ）類建物之防震之標準，且除非拆除，委由建築師重新辦理 設計，依設計圖施作，應無法經由補強之方式達到耐震之要 求，並使其結構安全無虞等語，惟上開建物於停工後至進行 鑑定時，本即係處於尚未完成變更為鋼筋混擬土結構之鐵皮 屋現況，自無從符合鋼筋混擬土結構之安全要求。又被告與 告訴人就本案工程原僅係約定拆除舊建物後，原地改搭建3 樓半鐵皮屋，嗣業主即告訴人於被告進行鋼架、鐵皮樓層板 、管路等施工中途，變更工程為興建鋼筋混凝土之建物，是 當中必定會牽涉到變更結構及追加預算之問題。而依被告前 述提出之估價單，可知本案變更工程之費用合計約219 萬元
，且此費用尚不包括被告需拆除已進行之部分、先前損失之 材料、工資，以及其應得之利潤。對照告訴人給付被告之費 用為204 萬元，可認被告辯稱工程因追加費用部分無法與告 訴人達成合意，導致停工等語，尚非無憑。再者，被告如何 將本案工程變更為鋼筋混擬土建物，本即涉及預算問題，而 本案工程既已因預算問題停工，且依全案卷證，告訴人當初 與被告約定變更本案工程之施作細節，實亦不明，自難僅以 上開依建物現況所為之鑑定結果，率以推斷被告行為時即具 有詐欺之犯意及詐術之行使。從而，揆諸前揭說明，本案既 無從認定被告於締約當時有詐欺之故意及使用詐術，則其事 後無法完成工程，仍屬民事債務不履行之問題，不能僅以被 告未依約完成工程之結果，而對其以詐欺罪之刑責相繩。四、綜上所述，公訴人所舉之證據尚不足以證明被告確有刑法第 339 條第1 項之詐欺取財犯行，其間容有單純民事糾葛之合 理懷疑。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴 意旨所指之犯罪事實，自難對被告遽以詐欺取財罪之刑責相 繩。從而，本案既不能證明被告犯罪，即應對被告為無罪之 諭知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主 文。
本案經檢察官李茂增提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 陳芸珮
法 官 林裕凱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書記官 林宜璋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網