臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第212號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾雋芫
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易
判決處刑（108 年度偵字第9999號），本院改用通常程序審理，
判決如下：
主 文
曾雋芫無罪。
理 由
一、適用通常審判程序：
本案經檢察官聲請以簡易判決處刑，因本院審理後認應諭知 無罪判決（理由詳如後述），已不得適用簡易程序，應改用 通常程序審判（刑事訴訟法第452 條、第451 條之1 第4 項 第3 款）。
二、聲請簡易判決處刑意旨：
檢察官認為被告曾雋芫未領有電子遊戲場業營業級別證，卻 涉嫌基於非法經營電子遊戲場業的犯意，於民國108 年4 月 底，將具有保證取物功能的「ZEBRA 選物販賣機Ⅱ代」1 台 ，改裝機台的彈跳裝置、設置障礙物，並在取物口增加隔板 ，已影響取物可能性，而於修改機具結構後尚未向主管機關 重新申請分類評鑑前，即從108 年4 月底起，將機台擺放在 高雄市○○區○○○路00號「任你淘」店內，供顧客娛樂， 玩法為：投入新台幣（下同）10元硬幣1 枚，可操作機台內 電動勾爪夾取機台內「金證公仔」1 次，以此方式非法經營 電子遊戲場業。嗣於108 年5 月2 日17時許，經警方在上址 查獲，當場扣得上述改裝機台（含機台內10元硬幣共11枚） 。檢察官因認被告涉犯電子遊戲場業管理條例第22條、第15 條之未經許可經營電子遊戲場業罪嫌，而向本院聲請以簡易 判決處刑。
三、犯罪構成要件與訴訟上證明：
㈠無罪推定原則：
「犯罪事實應依證據認定之」、「不能證明被告犯罪者，應 諭知無罪之判決」，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條 第1 項分別定有明文。而認定事實所憑之證據，其證明必須 達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，始可為有罪之認定；若檢察官提出之證據，其證明未達到 「超越合理懷疑」之確信程度，則舉證不足，本於無罪推定
原則，應諭知被告無罪之判決。
㈡非法經營電子遊戲場業罪之犯罪構成要件（設置「電子遊戲 機」供不特定人益智娛樂之營利事業）：
⒈電子遊戲場業管理條例15條規定：「未依本條例規定領有電 子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業」；第22 條規定：「違反第15條規定者，處行為人1 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250 萬元以下罰金」。 亦即「非法經營電子遊戲場業罪」乃是以「未領有電子遊戲 場業營業級別證」而「經營電子遊戲場業」，作為犯罪構成 要件。
⒉然而，所謂「經營電子遊戲場業」，專指設置「電子遊戲機 」供不特定人益智娛樂之營利事業（電子遊戲場業管理條例 第3 條）；而「電子遊戲機」則是指利用電、電子、電腦、 機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、 動作，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具而言 （同條例第4 條第1 項前段）。但市面上常見「選物販賣機 」（全名為自助選物販賣機，俗稱「夾娃娃機」，但不限於 娃娃商品）則是指提供消費者利用電氣及機械手臂或其他相 當方式，依「保證取物」及「對價原則」取得商品的遊樂機 具，且應符合經濟部電子遊戲機評鑑委員會評鑑為非屬電子 遊戲機（高雄市自助選物販賣業管理自治條例第3 條第1 項 第1 款），因非屬電子遊戲機，不必領有電子遊戲場業營業 級別證，即得設置選物販賣機，經營夾娃娃機店，而未觸犯 電子遊戲場業管利條例第14條、第22條非法經營電子遊戲場 業罪。
㈢選物販賣機與一般電子遊戲機之區別（保證取物功能）： ⒈依上述規定，「選物販賣機」與「電子遊戲機」的根本區別 ，在於選物販賣機具有「保證取物功能」及「對價原則」。 所謂「保證取物功能」及「對價原則」，指選物販賣機應於 明顯處標示保證取物金額，且保證取物價格必須與市場價值 相當（高雄市自助選物販賣業管理自治條例第6 條第1 款第 2 目、第7 條第1 項第3 款）。
⒉選物販賣機的保證取物功能，大致可分為三種：第一種電動 爪子鬆緊維持不變，投幣金額累積達到保證取物金額後，可 無限次夾，直到夾到商品為止。例如機台標示保證取物金額 是100元，只要一次投滿100元，就可以無限次夾，直到夾到 為止；亦可分次投幣，每次在半分鐘到一分半的時間間隔內 繼續投幣，機台上螢幕次數會繼續累積，直到累積到100 元 還沒有夾到，最後一次就會讓顧客無限次夾，直到夾到為止 。第二種種是夾子鬆緊會自動控制，夾子隨著保證取物金額
愈接近愈緊，直到累積到保證取物金額那次最緊，當然那次 就保證夾得起來。而內部累積次數也就是前面多少人夾過幾 次，顧客並不知道，也許前面的人已經累計到90元，剛好輪 到你時就夾到。也有可能前面剛好夾到，輪到你時又從10元 開始累計。第三種是沒有無限次夾這種功能，也沒有自動調 鬆緊的功能。即使投幣到保證取物金額也無法一直無限次夾 ，夾子鬆緊都由店家自己調整，這種屬於舊型機器。但若投 幣到保證取物價還沒夾到時，這時可以直接跟店家客服人員 反應，店家確認機台內部次數後，會打開機台讓你從裡面挑 一隻娃娃公仔等商品。
㈣選物販賣機改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置或其他影響 取物可能之設施：
⒈高雄市自助選物販賣業管理自治條例第7 條第1 項第4 款規 定：「自助選物販賣機不得改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳 裝置或其他影響取物可能之設施」，同條第2 項規定：「違 反前項各款規定之一者，由各目的事業主管機關依相關法令 裁罰」。而電子遊戲場業管理條例第7 條第1 項則規定：「 電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類 及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機」 ，同條例第23條第3 項規定：「違反第7 條第1 項規定者， 處負責人或行為人新臺幣10萬元以上50萬元以下罰鍰」。 ⒉依據上述規定，夾娃娃機店業者如將選物販賣機改裝或加裝 障礙物、隔板、彈跳裝置或其他影響取物可能之設施，僅應 依電子遊戲場業管理條例第23條第3 項規定處以行政罰鍰； ，除非已喪失「保證取物功能」，而不具選物販賣機之性質 ，始應認為回復為一般電子遊戲機，必須領有電子遊戲場業 營業級別證，始得設置營業。且選物販賣機是否因改裝或加 裝障礙物、隔板、彈跳裝置或其他影響取物可能之設施，以 致喪失保證取物功能，仍應由檢察官負實質舉證責任。四、檢察官舉證與被告辯解：
㈠檢察官認為被告涉犯上述罪嫌，主要以被告供述、現場照片 、扣案機台及硬幣、經濟部108 年5 月1 日經商字第108000 34460 號函釋作為證據。
㈡被告則否認犯罪，並辯稱：扣案的「ZEBRA選物販賣機Ⅱ代 」是我租來的，我沒有改裝彈跳裝置，也沒有改IC板（電腦 主機板設定）。我在機台內裝設電動推板，只是為了將機台 後排的商品推到前排，讓客人比較好夾，且比較美觀而已； 在取物口裝設的隔板高度也沒有擋住取物口，不會影響取物 功能，警察當天也有測試機台，還是可以保證取物，我認為 我沒有違反電子遊戲場業管理條例等語。
五、本院調查證據結果：
㈠上述「ZEBRA 選物販賣機Ⅱ代」機台乃經濟部107 年6 月14 日第283 次電子遊戲機評鑑委員會議評鑑通過為「非屬電子 遊戲機」，此有經濟部108年5月1日經商字第10800034460號 函暨評鑑說明書為憑（苓雅分局高市警苓分偵字第00000000 000 號卷【下稱警卷】第12至14頁）。被告在上述選物販賣 機內加裝電動推板、取物口加裝隔板，未向經濟部重新申請 分類評鑑，即擺設在「任你淘」店內，供顧客投幣夾取「金 正公仔」商品而營業等情，經被告所承認，並有現場照片、 扣案機台（含硬幣）為證，上述事實固堪認定。 ㈡經濟部上述函覆雖另稱該機台經改裝彈跳裝置及設置障礙物 、取物口增加隔板影響取物可能，如機具結構或軟體經修改 者，依電子遊戲場業管理條例第7 條第2 項規定，視為新型 機種，應重新向本部申請評鑑，未經評鑑前擺放營業，即有 電子遊戲場業管理條例第15條、22條之適用等語。然而： ⒈選物販賣機與一般電子遊戲機之主要區別，在於「保證取物 功能」，選物販賣機如經業者改裝或加裝障礙物、隔板、彈 跳裝置或其他設施，以致機具結構經修改，依電子遊戲場業 管理條例第7 條第2 項規定，視為新型機種，應即依規定申 請檢驗及評鑑分類；如未經申請檢驗及評鑑分類，而陳列、 使用擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機，若未使選物販賣機 喪失「保證取物功能」，依同條例第7 條第1 項、第23條第 3 項規定，只不過主管機關得裁處負責人或行為人10萬元以 上50萬元以下之「行政罰鍰」而已，尚不能認為觸犯同條例 第22條、第15條之非法經營電子遊戲場業罪。 ⒉經本院當庭勘驗警方在查獲現場測試上述「ZEBRA 選物販賣 機Ⅱ代」機台之錄影畫面，僅顯示被告及機台主「簡東勇」 （年籍不詳）輪流反覆操作機台電動爪子「在半空中收夾」 ，並未夾取任何商品（本院109 年度易字第212 號卷【下稱 本院卷】第144 頁）。被告則說明因當時是在測試機台是否 具有保證取物功能（投幣金額累計達到保證取物金額後，啟 動無限抓取直到抓到商品為止），不是在測試單次能否夾取 商品，我們為了能趕快達到保證取物金額，才會反覆不斷作 放掉爪子的動作，以測試達到保證取物金額，是否能夠保證 取物。證人即承辦員警唐國富亦到庭證稱：上述「ZEBRA 選 物販賣機Ⅱ代」機台內經加裝電動推板、取物口加裝隔板， 增加夾取商品的難度，但機台上確實有張貼保證取物金額， 好像是1,980 元，這部機台累積到保證取物金額之後，不用 再投錢就會強抓一直抓，看什麼時候可以夾到，當時確實有 測試到這部機台具有這種強抓的保證取物功能，但因經濟部
回覆的函文說改裝機台就違法，我們只能依照函文移送偵辦 （本院卷第155至157頁）。足證上述機台雖經被告改裝，但 不影響保證取物功能，只要達到保證取物金額，電動爪即可 無限次抓取（強抓）直到取得機台商品為止，而具有「保證 取物功能」；且依被告供述及現場蒐證照片，機台內商品乃 知名日本動漫「海賊王」金證公仔（金證僅在日本國內發售 ，白證為海外代理版），保證取物金額符合「對價原則」。 ⒊上述機台內經加裝電動推板、取物口加裝隔板，機具結構經 修改，但依電子遊戲場業管理條例第7 條第2 項規定，不過 視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類；如未經申 請檢驗及評鑑分類，而陳列、使用擅自修改已評鑑分類之電 子遊戲機，若未影響「保證取物功能」，依同條例第7 條第 1 項、第23條第3 項規定，僅應由主管機關裁處行政罰鍰， 上述改裝既不影響選物販賣機之「保證取物功能」，即不能 認為回復電子遊戲機性質，亦不構成非法經營電子遊戲場業 罪名。
六、結論：
綜合以上說明，檢察官所提出之證據，僅證明被告改裝上述 選物販賣機台而營業，但不足以證明上述機台因被告改裝而 不具「保證取物功能」，應認舉證尚有不足，而不能以非法 經營電子遊戲場業罪論處。此外，本院依現存卷證，亦查無 其他證據足證被告有檢察官所指罪嫌，本案屬犯罪不能證明 ，應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第452 條，判決如主文。
本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第九庭 法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由。未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（附繕本）「請勿逕送上級法院」。中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 林豐富