臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第907號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林伽
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經
受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後
，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
林伽犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、林伽（原名林承諭）明知其無意販售「Iphone6」手機、「C ASIO」數位相機（型號：TR70）予他人之事實，竟意圖為自 己不法之所有，基於透過網際網路對公眾散布之加重詐欺取 財之犯意，先於民國105年6月15日前某日，透過友人蘇炳堯 取得其胞妹蘇淯茵（涉犯刑法幫助詐欺取財部分，經臺灣橋 頭地方法院以107年度易字第23號、第313號為無罪判決確定 ）之中華郵政股份有限公司燕巢郵局帳戶（帳號：00000000 000000號，下稱燕巢郵局帳戶）存摺、提款卡及密碼後，而 為下列之詐欺取財犯行：
（一）林伽於105年6月15日21時51分前某時，在臉書社群網站「 不管新或舊，節省才是王道…男人二手物品中心2.0」社 團中，以暱稱「林承諭」刊登販售「Iphone6」手機之不 實訊息，致洪敏翔陷於錯誤，於同年6月16日8時23分許， 在臺北市○○區○○路○段000巷0號全家便利商店辛亥門 市，匯款新臺幣（下同）6500元至前揭燕巢郵局帳戶，林 伽隨即將款項提領一空。嗣洪敏翔因遲未收到手機始悉受 騙。
（二）林伽於105年6月20日17時22分前某時，在網際網路上張貼 販售「CASIO」相機（型號：TR70）之不實訊息，致楊登 凱陷於錯誤，於同日17時22分許，在新竹市東區大同路某 全家便利商店，匯款12000元至前揭燕巢郵局帳戶，林伽 隨即將款項提領一空。嗣楊登凱於翌日11時40分許，僅收 到空盒子，始悉受騙。
二、案經洪敏翔、楊登凱訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後自動檢舉簽分，並陳請臺灣 高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告林伽所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於本院準 備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序。又因改行簡式審判程序之故 ，依刑事訴訟法第159條第2項之規定，本件並無同法第159 條第1項傳聞法則之限制。
二、上開事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人洪敏翔、 楊登凱、證人蘇炳堯、蘇淯茵證述相符，並有匯款單、內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表及金融機構聯防機制通報單、同案被告蘇淯茵燕巢郵局 帳戶開戶申請書、客戶歷史交易明表、臺灣橋頭地方法院10 7年度易字第23號、第313號判決書、被告之個人姓名/原姓 名更改資料查詢結果表在卷可佐，足認被告上開任意性自白 與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）刑法第339條之4第1項第3款加重事由之立法理由說明可知 ，該款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺 訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利 用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民 眾，遂行詐騙；縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人 ，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網 路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪 。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或 多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為， 即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院108年度 台上字第1069號判決參照）。查被告如犯罪事實一、（一 ）所示，在臉書社群網站以暱稱「林承諭」刊登販售「Ip hone6」手機之犯行，及如犯罪事實一、（二）所示，在 網際網路上張貼販售「CASIO」相機之犯行，均係在不特 定多數人均可自由瀏覽之公開頻道上，刊登不實之訊息， 並藉以施用詐術，詐騙告訴人洪敏翔、楊登凱，屬利用網 際網路對公眾散布以遂行其詐欺取財行為，自該當於刑法 第339條之4第1項第3款之加重要件。
（二）核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告所犯上開2罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 當管道獲取財物，竟任意對他人為詐欺得利犯行，對他人 財產權益毫不尊重，價值觀念顯然嚴重偏差，所為實應非 難。惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，及業已透過母 親還款予告訴人2人（有本院電話記錄查詢表在卷可佐） ，已彌補告訴人2人之損失，兼衡其教育程度、經濟（涉 個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表）、因本件犯行所獲得之利益、告訴人所生損 害等一切情狀，分別量處並定應執行之刑如主文所示。四、沒收：
（一）關於沒收規定，刑法於104年12月30日修正公布第2條第2 項、第38條、第40條，增訂第38條之1、第38條之2、第38 條之3、第40條之2條文及第5章之1章名，並自105年7月1 日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律」，而修正後刑法第2 條第2項之規定，乃係關於沒收新舊法比較適用之準據法 ，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於105年7月1日 後，如有涉及比較沒收新舊法之問題，即應逕依修正後刑 法第2條第2項規定，適用裁判時之法律，合先敘明。（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。查被告因犯如犯罪事實所示 之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，因而獲得6,500 元、12,000元，惟被告母親業已代被告賠償告訴人楊登凱 15,000元、洪敏翔6,500元等情，有本院電話紀錄在卷足 憑，堪認被告已彌補此部分告訴人之損失，故被告就此部 分並未有實際不法所有利得，應認符合刑法第38條之1第5 項有關「犯罪所得已實際合法發還被害人」之規定，爰不 予宣告沒收或諭知追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法2條第2項、第339條之4第1項第3款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第339條之4第1項》
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
, 台灣公司情報網