臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交易字第605號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭銘修
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
0 0000號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
郭銘修犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。
事 實
一、郭銘修明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國於109 年7 月5 日17 時許，在高雄市三民區熱河一街某雞排店飲用酒類後，於翌 日1 時30分許，騎乘電動自行車上路。嗣於同日2 時20分許 ，行經高雄市苓雅區廣州一街與林南街口，因行車不穩為警 攔查，經警於同日2 時40分許施以檢測，測得其吐氣所含酒 精濃度達每公升1.01毫克，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告郭銘修所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第25、31、35頁），並有高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路 派出所酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 紙在卷 可佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為 論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。
（二）刑之加重事由：
被告前因公共危險案件，經本院以107 年度交簡字第1254 號判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣6 萬元確定，徒刑 部分於108 年2 月13日執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告已有 多次酒後駕車之前案紀錄，對此類犯罪有特別之惡性及對 刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑，並無過苛 或違反比例原則之處，應依刑法第47條第1 項之規定，加 重其刑。
（三）刑罰裁量：
爰審酌歷來政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識， 被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之 認識，竟無視於此，仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便 ，騎乘電動自行車上路，忽視其他用路人之生命、身體、 財產安全，且本次測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1. 01毫克，所為實不足採；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度 尚可，兼衡被告已有多次不能安全駕駛罪之前科素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、 經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及檢察官之具體求 刑等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱婉綺提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
書記官 洪光耀
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。