臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審交易字第487號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳信宇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第
4471號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳信宇於民國105 年11月25日上午9 時 10分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車沿高雄市苓 雅區建國一路由東往西方向行駛，本應注意行經無號誌岔路 口應減速慢行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，行經無號誌之高雄市苓雅區建國一路328 巷岔路 口前，適有行人湯王緞在劃有分向限制線路段違規穿越道路 ，雙方發生撞擊，湯王緞因而受有頭部外傷併顱內出血、右 遠端脛腓骨骨折、呼吸衰竭、雙腳及臉部擦傷、水腦症、硬 腦膜下出血合併四之癱瘓之重傷害。案經湯王緞之女湯琬香 提出告訴，因認被告係涉犯修正前之刑法第284 條第1 項後 段之過失傷害致人重傷罪嫌。
二、按訴訟條件的欠缺，於起訴之後、審理之中，能否加以補正 ？此於我國，法無明文，德國實務、通說，持肯定說；法國 相反；日本戰前採同法國，戰後採同德國，但仍有異說。我 國學者間乃有主張訴訟條件之欠缺，究竟應否准予補正，必 須調和「法的安定性」與「法的具體妥當性」，經作適當之 衡量後，始可決定；倘准予補正反較不許補正，更能符合訴 訟整體利益，且對被告亦不致發生不當之損害者，為達訴訟 之合目的性，自應許可其補正。蓋此種情形，如不許其補正 ，必於諭知不受理後再行起訴，徒增程序上之繁瑣，並無實 益，故許其補正。細言之，學說上已發展出因當事人未異議 而治癒；對被告權益未生影響而治癒；基於訴訟經濟考量而 治癒；及不得治癒之瑕疵等區分。既於學理上圓融合理，在 實務運作上，亦合情便民。兼顧被害人權益照料，無礙被告 訴訟防禦權行使，實質正義可獲彰顯。本此，檢察官以非告 訴乃論之罪起訴，經法院審理結果，認為係犯告訴乃論之罪 ，或裁判上一罪，其犯罪事實之一部，係告訴乃論之罪，未 經告訴者，仍應許其於起訴後補正（參看司法院院字第2105 號解釋），此因檢察官公訴提起之作為，並無可受非難的情
形存在，而被害人之權益亦由此獲得適當維護。且此種告訴 之補正，依上述司法院解釋，猶不限於第一審，縱是在第二 審，亦得為之。至於告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為 告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之 聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1 項 固定有明文，此代行告訴制度之設計，本具有充實訴訟要件 ，滿足公共利益之用意，是檢察官指定代行告訴人之指定方 式，並無一定限制。若檢察官偵查結果，認為被告所涉，非 屬告訴乃論之罪（例如殺人未遂、重傷害），本不生指定代 行告訴問題；但在案件調、偵查中，如被害人已成年、無配 偶，傷重陷於昏迷，其父母不諳法律，基於親情，單憑國民 法律感情，向司法警察（官）或檢察官表示欲對於該加害之 被告，提出控訴，此情固不生合法告訴之效力，嗣於檢察官 依非告訴乃論罪名提起公訴後，審判中，被害人之父母，經 人指點，依法向民事法院聲准宣告禁治產，並取得監護人（ 法定代理人）身分，而刑事案件審理結果，認屬告訴乃論之 罪，則先前該父母之不合法告訴瑕疵，當認已經治癒，並發 生補正告訴之效果，此部分訴訟條件無欠缺，法院為實體的 罪刑判決，尚難謂程序違法。唯有如此理解，才能確實保護 被害人，符合現代進步的刑事訴訟法律思潮（參見最高法院 105 年度台非字第203 號判決意旨）。經查：本案被告被訴 犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重傷罪， 依刑法第287 條須告訴乃論，而被害人湯王緞於案發時已經 成年（係43年2 月10日生），有其年籍資料在卷可參（本院 卷第73頁），是以被害人於案發時原無法定代理人，然其於 案發後受有上開傷勢，致事實上不能對被告提出告訴，乃由 其女湯琬香於告訴期間內之106 年3 月31日對被告提出告訴 （見警卷第11至13頁）；而湯琬香提出告訴時雖未經檢察官 指定為被害人之代行告訴人，惟被害人另經臺灣高雄少年及 家事法院106 年度監宣字第184 號民事裁定宣告為受監護宣 告之人，並選定湯琬香為其監護人，於106 年7 月10日確定 在案，有上開民事裁定及確定證明書、個人戶籍資料查詢結 果可佐（本院卷第73、91至97頁），依上開說明，湯琬香已 依法取得被害人法定代理人之地位（民法第1098條第1 項） ，而得依法告訴（刑事訴訟法第233 條第1 項），先前該湯 琬香不合法告訴之瑕疵已經治癒，並發生補正告訴之效果， 檢察官據此提起公訴自屬合法。
三、次按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、
第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。四、本件被告因過失傷害致人重傷案件，經檢察官提起公訴，認 被告係犯修正前刑法第284 條第1 項後段之過失傷害致人重 傷罪嫌，依同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴 人湯琬香與被告調解成立，並於109 年8 月31日具狀向本院 撤回其告訴，此有聲請撤回告訴狀、本院調解筆錄等件在卷 可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 9 月 10 日
書記官 鄭永媚