臺灣高雄地方法院刑事裁定 109年度單聲沒字第75號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳芷萱（原名曾孝珍）
柯士傑
上列聲請人因被告妨害風化案件，聲請宣告沒收（109 年度執聲
字第890號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告乙○○、甲○○（下稱乙○○二人）因 妨害風化案件，經檢察官為緩起訴處分，惟扣案之無線電1 個、電磁門遙控器1 個、臨檢燈遙控器1 個、無線電1 個、 排班表1 張及現金新臺幣（下同）13,200元，均為被告二人 所有供犯罪所用、預備之用或因犯罪所得之物，爰依刑事訴 訟法第259 條之1 規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，蓋對同一被告之一個 犯罪事實，祇有一個刑罰權，不容重複裁判（最高法院55年 度台非字第176 號判例參照），刑法修正後關於沒收之規定 雖具有獨立性，而非從刑，然仍屬刑法規定之範疇，自有一 事不再理原則之適用。是扣案物業經有管轄權之法院諭知沒 收，若再行重複聲請單獨宣告沒收，即與一事不再理之原則 相悖，應駁回其聲請。
三、經查，本件被告乙○○二人因妨害風化案件，經臺灣高雄地 方檢察署檢察官以107 年度偵字第18029 號為緩起訴處分確 定，且期滿未經撤銷等情，有該緩起訴處分書、通知書及報 告書在卷可參。而該案所查扣之無線電1 個、電磁門遙控器 1 個、臨檢燈遙控器1 個、無線電1 個、排班表1 張等物， 業經本院以108 年度簡字第1346號判決諭知沒收在案，有卷 附上開刑事簡易判決1 份在卷可參，揆諸前揭說明，該扣案 物既由有管轄權之法院於實體判決諭知沒收，即不得再行聲 請單獨宣告沒收。另扣得之現金13,200元，因男客王振展尚 未支付性交易之代價即為警查獲，業據證人王振展於警詢中 證述明確（見警卷第33頁），堪信該性交易之對價尚未交付 ，難認係被告二人本案犯罪所得之物。從而，聲請人就上開 扣押物聲請單獨宣告沒收，於法究有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之36第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
刑事第十三庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 林孝聰