臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109 年度交簡字第2608號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈治衡
選任辯護人 黃泰翔律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵
字第364 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：109 年度審交訴字第112 號），爰不經通常審理程序，裁定
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
沈治衡犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。均緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告沈治衡於本院審理時 之自白（見本院審交訴卷第213 頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款 不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第185 條之4 之肇事 致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
（二）刑之減輕事由：刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認 科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀 ，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤 考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第185 條之 4 肇事逃逸罪之法定刑度為「1 年以上7 年以下有期徒刑 」，而同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必 盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所 造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不 重，於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足 以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量 刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本案被告於肇事後未 停留現場對被害人為必要之救護即逕自離開，所為固應予 非難，然衡之本案客觀情節，被害人所受之傷勢，並無因 遭車禍碰撞致成無自救力人之情事，本件交通事故發生地 點，非屬人煙罕至之處，被告肇事逃逸所能釀生之生命身 體危險程度有限，被告肇事逃逸行為雖違反法規範，然因 其逃逸行為所造成之結果並非嚴重危害本罪之規範保護目 的，相較於上述刑法肇事逃逸罪提高法定最低刑度所欲遏 止之現象，被告本案犯罪情節尚屬較輕；且被告犯後坦承 犯行，已與被害人達成和解並賠償其損害，被害人同時同 意給予被告緩刑之機會，有高雄市前金區調解委員會調解 書、刑事撤回告訴狀、刑事陳報狀各1 份（見本院卷第79 至89頁）在卷可考，足認被告對被害人造成之傷害非巨大 難以彌補，被告應是一時失慮致罹重典，相較於其他肇事 逃逸之行為人，肇事致人受傷嚴重、犯後否認犯行，被告 犯罪情節實屬較輕。本院綜核全案情節及依被告犯罪之具 體情狀及行為背景觀之，倘就被告所犯肇事致人傷害逃逸 罪，論以法定最低度刑有期徒刑1 年，確屬情輕法重，客 觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑 猶嫌過重，爰參酌大官法釋字第777 號之意旨，並依刑法 第59條規定就被告所犯肇事致人傷害逃逸罪部分酌減其刑 。
（三）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌歷來政府廣加 宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，被告對於酒後不能駕 車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，竟無視於此， 仍執意於飲用酒類後，為圖一己之便，駕駛車輛上路，並 於肇事致人受傷後，未停留現場處理，隨即逃逸，所為實 有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，又與被害人等 達成和解，並兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、 所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情 狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如主文所示之 刑，並就被告所犯不能安全駕駛部分，諭知易科罰金之折 算標準。至被告所犯肇事致人傷害逃逸罪，非為最重本刑 5 年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項前段規定， 不得易科罰金，併予敘明。
（四）緩刑之宣告：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹 刑章，事後亦坦承犯行，並與被害人達成和解，堪認經本
件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞 ，本院因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2 年，以啟 自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓， 爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一 定負擔之必要，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，併 諭知被告本件應向公庫支付共10萬元，以期符合本件緩刑 之目的。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 ，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第59條 、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判 決處如主文所示之刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 23 日
書記官 洪光耀
附錄本案所犯法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第364號
被 告 沈治衡 男 31歲（民國00年0月00日生） 住嘉義市○區○○街000號3樓之2
居高雄市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 黃泰翔律師
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、沈治衡於民國108 年5 月19日2 時許起至同日5 時許止，在 高雄市苓雅區城西街某酒吧喝酒，致其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.25毫克以上之程度後，旋即於同日5 時許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車上路，並於高雄市苓雅區興中一 路搭載殷慧庭（不提出過失傷害告訴）。嗣沈治衡於該日5 時許，駕駛前開車輛沿高雄市前金區文武二街單行道逆向由 北往南行駛，經巡邏警員發現後示意攔檢，沈治衡見狀竟加 速逃逸，於當日5 時20分沿高雄市前金區五福三路由西往東 行駛至五福三路與自強三路交岔路口時，本應注意遵行交通 號誌，而依當時天候晴、日間自然光線、瀝青路面、視距良 好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟因酒後精神不濟、 注意力下降而疏未注意及此即闖越紅燈。適陳宜華駕駛車牌 號碼000-00號計程車，搭載乘客黃楚文、方鈜濠，沿高雄市 自強二路由北往南方向直駛而至，2 車因而發生碰撞，致陳 宜華受有雙足挫傷之傷害，黃楚文受有頭部、右腕、右小腿 挫傷等傷害（過失傷害罪嫌，均已和解撤回告訴，另為不起 訴之處分）。豈料沈治衡明知其與他車發生交通事故，且雖 預見他人受有傷害，竟未留下姓名、聯絡方式或報警救護處 理，即基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離去。嗣經警循線於 同日5 時25分在高雄市前金區新田路300 巷口逮捕沈治衡， 並送高雄市立大同醫院抽血檢測後，測得其血液中酒精濃度 達116.6mg/dL，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經陳宜華、黃楚文、方鈜濠訴由高雄市政府警察局新興分 局報告偵辦。證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告沈治衡於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳宜華、方鈜濠於警詢、告訴人黃楚文於警詢、 偵訊之指訴、證人殷慧庭於警詢之證述情節相符，又有陳宜 華車輛之行車紀錄器畫面光碟1 張及擷取畫面2 張、高雄市 政府警察局新興分局警員密錄器畫面光碟1 張、高雄市立大 同醫院診斷證明書2 紙、檢驗報告單1 紙、舉發違反道路交 通管理事件通知單2 紙、執行交通違規移置保管車輛收據1 紙、酒駕車輛代保管收據1 紙、呼氣酒精測試器檢定合格證 書1 紙、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1 紙、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) 、( 二) -1各 1 紙、道路交通事故照片17張、高雄市政府警察局新興分局 警員職務報告1 紙等件附卷可參，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告沈治衡所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之 酒後駕車罪嫌、第185 條之4 肇事逃逸罪嫌。所犯2 罪，犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
檢 察 官 伍振文