臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第2011號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 沈裕馥
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度速偵字第2287號），本院判決如下：
主 文
沈裕馥犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、沈裕馥於民國109 年7 月1 日1 時30分許，在高雄市○○區 ○○路000號之「321KTV」內飲用白蘭地後，明知吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工 具，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日5 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。至同日6 時3分許，行經高雄市○○區○○○路0000號前，不慎碰撞 停放於路旁之林玲君所有車牌號碼0000-00號自用小客車、 丁庸鵬所有車牌號碼0000-00號自用小客車（均無人受傷） ，經警據報前來，並於同日6時34分許施以檢測，得知其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.72毫克，始悉上情。二、上揭犯罪事實，業據被告沈裕馥於警詢及偵查時坦承不諱， 核與證人丁庸鵬於警詢之證述大致相符，並有酒精濃度測試 單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發 違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）-1、車輛詳細資料報表 各1份、現場照片37張等在卷可稽，足認被告前揭任意性自 白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
四、爰審酌酒後肇事導致死傷案件頻傳，酒後不應駕車之觀念， 已透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達多年，政府為呼應社 會對於酒駕行為應當重懲之高度共識，履次修法提高酒駕刑 責，是被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相 當之認識，竟仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.72毫克之情 形下，貿然駕駛自用小客車行駛於市區道路，不僅漠視自身 安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，並肇生 碰撞他人車輛之實害，所為殊值非難；惟念本案為被告初犯 酒後駕車之犯行，兼衡其犯罪動機、情節、素行、本次酒駕
已然肇事但幸未致人成傷之危害程度，暨考量被告始終坦承 犯行之犯後態度，及於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第1 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 1 日
書記官 林水木
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。