臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1945號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李明銓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第11360號），本院判決如下：
主 文
李明銓犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，李明銓應於本判決確定後之陸個月內，向告訴人陳勝枝支付新臺幣伍萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1 行補充為「李明銓考 領有普通小客車駕駛執照，於民國108 年12月24日8 時55分 許」、犯罪事實欄末補充「嗣李明銓於肇事後停留於案發現 場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前， 主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。 」；證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府 警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1 份」外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線 、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，道路交通安全規則第106 條第2 、5 款分別定 有明文。被告李明銓考領有普通小客車駕駛執照，有證號查 詢汽車駕駛人資料在卷可查，其對於上開交通法規應知之甚 詳，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷 、無障礙物且視距良好，有道路交通事故調查報告表（一） 在卷足考，客觀上被告並無不能注意之情事；另依事故現場 照片顯示，事故當時被告駕駛之自用小客車車頭前方即為雙 黃實線，亦有高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼 紀錄表附卷可佐（見警卷第32至35頁），而觀察被告當時車 輛行駛方向，縱然被告順利於該地點迴轉，仍勢必有跨越雙 黃實線之情形，顯示被告在未達雙黃實線缺口得迴車處，即 疏未遵守上開規則而提早貿然迴轉，致告訴人陳勝枝與被告 所駕駛之自小客車發生碰撞，被告顯有過失甚明。再參諸本 件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，鑑定意見亦認為被告在劃設分向限制路段迴轉，為肇事主 因；告訴人無肇事因素，此有高雄市政府交通局車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書在卷可考，亦與本院之認定相同。
是被告駕駛行為有過失，應堪認定。而告訴人確因本件車禍 受有上開傷害，有宏平診所診斷證明書1 紙在卷可憑（見警 卷第10頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間有相 當因果關係無疑。至被告認本件告訴人就車禍之發生雖亦有 車速過快之過失等語，然此僅係判定被告於民事上損害賠償 責任時，是否有過失相抵或與有過失之認定因素，不因而減 免被告之刑事過失責任。綜上，本案事證明確，被告犯行足 堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又按刑 法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公 務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣 為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其 自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一 致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。查本件 被告肇事後，於員警前往現場處理時在場且當場承認為肇事 人員，並接受據報到場處理之員警製作談話紀錄表，此有高 雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路 交通事故談話紀錄表各1 份在卷足憑，是縱其嗣後辯稱其不 應負完全過失責任等語（詳偵查筆錄），依前開說明，尚符 自首之規定，爰依刑法第62條前段予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於劃設分向限制雙黃實 線之路段貿然迴轉，造成告訴人受有上開傷勢，應予非難； 惟念被告於警詢起即有意賠償告訴人所受損害，惟因告訴人 請求之數額與被告得賠償之金額差距過大而未能達成共識， 有警詢、偵查筆錄及本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可稽 ，是尚難以其尚未賠償告訴人而問責於被告；另兼衡被告自 承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露 ，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及告訴人所受傷勢尚非嚴重 、且告訴人業已領取被告之強制醫療給付共新臺幣3,923 元 （見本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表及被告傳真之新光產 物保險公司強制醫療給付費用彙整表）、告訴人所受損害已 獲得部分賠償、復考量其前次受有有期徒刑之宣告已為距今 20餘年之民國97年間之前科素行（有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐），與本件告訴人業已提起刑事附帶民事訴 訟（移送民庭），尚非不得藉由後續程序獲得適當之補償等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準如主文。
五、末查，被告前於5 年內未受有期徒刑以上之宣告，有被告臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，茲念其僅 因一時不慎以致誤觸刑章，事後雖辯稱「為什麼我會百分之
百的責任」等語（見偵查筆錄），惟此應僅係爭執告訴人就 本次事故與有過失，並非否認己身犯行之意；且被告始終有 意願賠償告訴人，惟因告訴人未能接受而無法達成和解，已 如前述，是此未能和解之結果，尚難全然歸責於被告；況此 無法達成和解之結果，屬於民事賠償責任之範疇，自不宜僅 因民事責任未能處理完善，即認被告罪無可逭，諒其經此偵 、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯之虞，若以 緩刑附條件之方式適度彌補告訴人所受之損害，應得以稍減 雙方權利義務之衝突狀態。且本院業已審酌一切情節，就刑 事責任部分酌量如前，因認前開之刑以暫不執行為當，依刑 法第74條第1 項第2 款規定宣告如主文所示之緩刑期間，以 啟自新，並參酌本件告訴人所受傷害程度（車輛毀損部分不 在本件評價中）、其業已提起本件刑事附帶民事訴訟，綜合 被告之負擔意願及能力情形等節，依刑法第74條第2 項第3 款諭知被告於主文所示之緩刑期間內，應履行如主文所示之 負擔。又若被告日後未能依照緩刑負擔為履行而情節重大者 ，告訴人自得請求檢察官向本院聲請撤銷緩刑，被告除需執 行原所宣告之刑外，原諭知之緩刑負擔，告訴人亦得據為執 行名義向被告為強制執行之聲請；再本件告訴人業已對被告 提起刑事附帶民事訴訟損害賠償請求，於本件判決之同時另 移送至民事庭，則日後被告因履行緩刑條件所支付之數額， 當屬損害賠償請求之一部而應予扣除，均附此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1 項前段、 第74條第1 項第2款、第2 項第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 9 月 21 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第11360號
被 告 李明銓 男 54歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李明銓於民國108 年12月24日上午，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在高雄市○○區○○路00○0 號前迴轉，其 原應注意劃有分向限制線（雙黃實線）之路段，不得迴車， 並應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清 無來往車輛，始得迴轉，而當時天候晴、日間自然光線、柏 油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意 之情事，竟疏未注意，即貿然迴轉，適同一時、地，陳勝枝 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中山路由西往東方 向行駛而途經該處，因李明銓有前揭疏失，遂於迴轉時與陳 勝枝所騎機車發生碰撞，致陳勝枝因而受有頸椎、下背、左 足踝、左膝挫傷等傷害。
二、案經陳勝枝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告李明銓矢口否認有上開犯行，辯稱：我是外側駛到 內側準備迴轉，那邊可以迴轉，然後我就被撞上。我有注意 ，我本來在內側的時候，有看到他距我約四、五十公尺，轉 過去怎麼知道就撞上云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴 人陳勝枝於警詢及偵訊時指訴情節相符，並有交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄 市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：0000 0000）、宏平診所診斷證明書等在卷可稽，足認被告所辯無 非卸責之詞，是其犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
檢 察 官 許 紘 彬