臺灣高雄地方法院刑事判決 107年度訴字第676號
108年度訴字第30號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 薛百翔
選任辯護人 周復興律師
被 告 陳勝杰
選任辯護人 何明諺律師
被 告 陳信憲
選任辯護人 黃泰翔律師
被 告 李忠晏
王鵬翔
林殷煌
上 1 人
選任辯護人 王建元律師
被 告 施重宇
李俊賢
李東橙
林偉誠
王建航
上 1 人
義務辯護人 賴建宏律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第7706號、第7966號、第9409號、第10563號、第13
069號、第15323號）及追加起訴（107年度偵字第15323號、第15
535號、107年度偵緝字第1509號、第1510號），本院判決如下：
主 文
薛百翔犯如附表二、四所示之罪，共柒拾玖罪，各處如附表二、四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年貳月，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。陳勝杰、陳信憲犯如附表五所示之罪，共玖拾伍罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑及沒收。各應執行有期徒刑伍年肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○犯如附表三所示之罪，共拾陸罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年玖月。王鵬翔犯如附表五編號26、66、77所示之罪，共參罪，各處如附表五編號26、66、77「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林殷煌犯如附表二、三、四所示之罪，共玖拾伍罪，各處如附表二、三、四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年，並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。施重宇犯如附表五編號1 至25、28、30至65、67至76、78至95所示之罪，共玖拾罪，各處如附表五編號1 至25、28、30至65、67至76、78至95「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李俊賢犯如附表二、三所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二、三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。免其刑壹年肆月之執行。
李東橙犯如附表二、三所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表二、三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年壹月。免其刑壹年肆月之執行。
林偉誠犯如附表四所示之罪，共柒拾參罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。免其刑參月之執行。
甲○○犯如附表三所示之罪，共拾陸罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。又犯如附表五所示之罪，共柒拾玖罪，各處如附表五「主文」欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金之罪（即附表三、附表五編號77），應執行有期徒刑肆年。所處得易科罰金之罪，應執行有期徒刑肆年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作參年。
薛百翔、陳勝杰、陳信憲、林殷煌、施重宇、林偉誠、甲○○其餘被訴部分（即附表六）均無罪。
施重宇被訴如附表一編號27、30所示部分，公訴不受理。 事 實
一、薛百翔以經營精品店為業。薛百翔、林殷煌、己○○（通緝 中，另行審結）、甲○○因認可藉持偽造信用卡刷卡（下稱 盜刷）購入精品後轉售牟利，且為偽造信用卡，須側錄他人 信用卡內碼電磁紀錄，竟共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡 ，於民國106年10月6日以前某時，由薛百翔、己○○擔任出 資金主，復由甲○○負責招募數人從事側錄他人信用卡內碼 電磁紀錄，以供盜刷集團偽造信用卡使用，發起由三人以上 以實施詐術為手段之盜刷集團，組成具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織，甲○○並於107年1月28日以前某時，招 募具有參與犯罪組織犯意之乙○○加入盜刷集團，林殷煌則 招募具有參與犯罪組織犯意之黃彥庭（尚未到案，另行審結 ）、李俊賢加入盜刷集團，並於107年2月7日或8日招募具有 參與犯罪組織犯意之林偉誠加入盜刷集團，薛百翔另招募具 有參與犯罪組織犯意之李東橙加入盜刷集團。甲○○遂於10 6年10月6日以前某時先招募具有參與犯罪組織及招募他人加 入犯罪組織犯意之陳信憲加入，陳信憲再於106年10月7日21 時59分許招募具有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯 意之王鵬翔加入，王鵬翔則於106 年10月14日或15日招募具 有參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯意之陳勝杰加入 ，之後陳信憲、陳勝杰於106 年10月22日19時40分以後某時 ，另招募時為少年而具有參與犯罪組織犯意之施重宇（88年 10月27日生）加入，而由陳勝杰、陳信憲、王鵬翔、施重宇 共組三人以上，透過側錄他人信用卡內碼電磁紀錄，以幫助 他人實施詐術為手段之側錄集團，組成具有持續性及牟利性 之有結構性犯罪組織。
二、嗣陳勝杰、陳信憲、王鵬翔、甲○○遂共同意圖供偽造信用 卡之用，基於製造供偽造信用卡所用之電磁紀錄之犯意聯絡 及幫助他人犯詐欺取財之犯意，以甲○○所有之側錄器（未 扣案）作為工具，由陳信憲、王鵬翔教導陳勝杰如何操作側
錄器後，陳勝杰便前往臺中市○○區○○路0段000號之佳格 萊加油站應徵擔任加油員而成為從事業務之人，復由陳勝杰 於如附表一編號26、73、88「側錄時間」欄所示時間，利用 為加油客戶刷卡付款之職務上機會，在上址佳格萊加油站， 以側錄器製造如附表一編號26、73、88「發卡銀行」、「持 卡人」、「信用卡卡號」欄所示信用卡之內碼電磁紀錄，將 之連同側錄器一併交付給陳信憲，陳信憲收受後再將之交付 給甲○○，甲○○收受後則以電子郵件將該信用卡內碼電磁 紀錄寄送至林殷煌所開設之電子信箱，而幫助盜刷集團成員 為如附表一編號26、73、88所示盜刷犯行。俟陳勝杰因於10 6 年10月22日19時40分許遭客戶發覺有異而離職，在上址佳 格萊加油站擔任加油員為從事業務之人之施重宇經陳勝杰遊 說而同意加入後，陳勝杰、陳信憲、施重宇、甲○○即共同 意圖供偽造信用卡之用，基於製造供偽造信用卡所用之電磁 紀錄之犯意聯絡及幫助他人犯詐欺取財之犯意，以甲○○所 有之側錄器（未扣案）作為工具，由施重宇於如附表一編號 1至25、27至72、74至87、89至106「側錄時間」欄所示時間 ，利用為加油客戶刷卡付款之職務上機會，在上址佳格萊加 油站，以側錄器製造如附表一編號1 至25、27至72、74至87 、89 至106「發卡銀行」、「持卡人」、「信用卡卡號」欄 所示信用卡之內碼電磁紀錄，將之連同側錄器一併交由陳勝 杰交付給陳信憲，陳信憲收受後再將之交付給甲○○，甲○ ○收受後則以電子郵件將該信用卡內碼電磁紀錄寄送至林殷 煌所開設之電子信箱，而幫助盜刷集團成員為如附表一編號 1至25、27至72、74至87、89至106所示盜刷犯行。三、薛百翔、林殷煌、黃彥庭、李俊賢、李東橙、己○○意圖為 自己不法所有，基於偽造信用卡、三人以上共同詐欺取財之 各別犯意聯絡，於如附表一編號1至6「偽造時間」欄所示時 間，利用側錄集團成員側錄所得信用卡內碼電磁紀錄，偽造 如附表一上列編號之「發卡銀行」、「信用卡卡號」欄所示 之信用卡後，再於如附表一上列編號之「偽卡刷卡時間」欄 所示時間，在如附表一上列編號之「交易地點」欄所示商店 ，持偽造信用卡刷卡消費如附表一上列編號之「刷卡金額」 欄所示金額，致如附表一編號1 至4、6「交易地點」欄所示 商店之工作人員陷於錯誤，而交付等值商品；如附表一編號 5所示刷卡消費則因失敗，致未能取得等值商品而不遂。四、乙○○、林殷煌、黃彥庭、李俊賢、李東橙、甲○○意圖為 自己不法所有，基於偽造信用卡、三人以上共同詐欺取財之 各別犯意聯絡，於如附表一編號7、9至15、17至24「偽造時 間」欄所示時間，利用側錄集團成員側錄所得信用卡內碼電
磁紀錄，偽造如附表一上列編號之「發卡銀行」、「信用卡 卡號」欄所示之信用卡後，再於如附表一上列編號之「偽卡 刷卡時間」欄所示時間，在如附表一上列編號之「交易地點 」欄所示商店，持偽造信用卡刷卡消費如附表一上列編號之 「刷卡金額」欄所示金額，致如附表一編號 7、15、19、20 、22、24「交易地點」欄所示商店之工作人員陷於錯誤，而 交付等值商品；如附表一編號9 至14、17、18、21、23所示 刷卡消費則因失敗，致未能取得等值商品而不遂。五、薛百翔、林殷煌、黃彥庭、林偉誠意圖為自己不法所有，基 於偽造信用卡、三人以上共同詐欺取財之各別犯意聯絡，於 如附表一編號8、16、25至28、30至50、52、53、55、57、5 9、61至69、71至73、75至77、79、81至83、85至106「偽造 時間」欄所示時間，利用側錄集團成員側錄所得信用卡內碼 電磁紀錄，偽造如附表一上列編號之「發卡銀行」、「信用 卡卡號」欄所示之信用卡後，再於如附表一上列編號之「偽 卡刷卡時間」欄所示時間，在如附表一上列編號之「交易地 點」欄所示商店，持偽造信用卡刷卡消費如附表一上列編號 之「刷卡金額」欄所示金額，致如附表一編號25、32至39、 41 至50、61至63、65至68、79、88至至106「交易地點」欄 所示商店之工作人員陷於錯誤，而交付等值商品；如附表一 編號8、16、26至28、30、31、40、52、53、55、57、59、6 4、69、71 至73、75至77、81至83、85至87所示刷卡消費則 因失敗，致未能取得等值商品而不遂。
六、嗣如附表一「發卡銀行」欄所示銀行之人員發覺有異，報警 處理，員警遂於107年3月22日15時10分許，在高雄市○○區 ○○○路000 號，將林殷煌提出之如附表七所示物品予以扣 案，復持本院核發之搜索票，分別於107 年7月9日15時許， 在高雄市○○區○○○路000 號17樓之薛百翔住處執行搜索 ，當場扣得如附表八所示物品；於107 年7月9日16時20分許 ，在高雄市○○區○○○街00號之薛百翔經營之「第一手精 品店」執行搜索，當場扣得如附表九所示物品；於107年9月 6 日15時45分許，在新北市○○區○○街00號7樓之2之己○ ○住處執行搜索，當場扣得如附表十所示物品，始循線查悉 上情。
七、案經戊○（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱戊○銀行） 、國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）、 台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、台北富 邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）、永豐商業 銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）、玉山商業銀行股份有 限公司（下稱玉山銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司
（下稱中國信託銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱 元大銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀 行）訴由內政部警政署刑事警察局偵查第八大隊第四隊、臺 中市政府警察局霧峰分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；而所謂相 牽連之案件，則係指刑事訴訟法第7 條所列之：一、一人犯 數罪者。二、數人共犯一罪或數罪者。三、數人同時在同一 處所各別犯罪者。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證 據、偽證、贓物各罪者。又追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否為相牽連之案件，當應從起訴形式而為觀察。 查檢察官係以己○○、甲○○涉犯追加起訴書《臺灣高雄地 方檢察署（下稱高雄地檢署）107年度偵字第15323號、第15 535號、107年度偵緝字第1509號、第1510號》犯罪事實欄一 所示詐欺等罪為由，對己○○、甲○○追加起訴另案，並於 108年1月15日繫屬於本院乙節，有高雄地檢署108年1月15日 雄檢欽宇107 偵15323字第1080003451號函1份（見本院卷二 第7 頁）附卷可稽，自其追加起訴之形式及程序觀察，與刑 事訴訟法第7條第2款所指「數人共犯一罪或數罪」之要件及 同法第265條第1項之「於第一審辯論終結前」規定相符。從 而，本件追加起訴之程序應屬合法。
貳、有罪部分：
一、證據能力之判斷：
（一）關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織條例 第12 條第1項中段著有規定。該規定係以立法排除被告以 外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織條例案件，即絕對不 具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織條例第 12 條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力 之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列，有最高法院97 年度台上字第1727號、102 年度台上字第2653號判決意旨參照。準此，本件薛百翔、 陳勝杰、陳信憲、乙○○、王鵬翔、林殷煌、施重宇、黃 彥庭、李俊賢、李東橙、林偉誠、己○○、甲○○於警詢 中所為之陳述，在其等違反組織犯罪防制條例部分，不具
證據能力。至其等於偵訊、審判時依證人身分經具結所為 之證詞，依組織犯罪防制條例第12 條第1項中段、刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，則有證據能力。（二）被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不 符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定 其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較， 陳述之一部分有不符，亦屬之。又「證明犯罪事實之存否 所必要」，即使用證據之必要性，係指因無法再從同陳述 者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述 是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實 質上之必要性即可。而「具有可信之特別情況」，係指依 陳述時之外部客觀情況而言，足以令人相信該陳述是虛偽 之危險性不高，必須綜合該陳述是否未受到外力影響；陳 述人之觀察、記憶、表達是否正確及有無偽證之各項因素 ，而為判斷，最高法院99年度台上字第8255號判決意旨可 參。經查，證人即共同被告林殷煌於警詢中證稱：106年7 月、8月間己○○出資叫我向薛百翔買側錄器6台，每台新 臺幣（下同）1 萬2000元，後來我把側錄器賣給甲○○每 台1萬元等語（見警一卷第57 頁），於本院審理中證稱： 側錄器是第1次去美國回來（即106年10月27日）之後，第 2次去美國之前我託薛百翔買的等語（見本院卷五第125頁 ），是針對購買側錄器之時點乙節，其前後所述，確有不 符之處。又證人即共同被告李俊賢於警詢中證稱：在美國 的設備是己○○的，是薛百翔幫己○○弄好所有的設備等 語（見警一卷第231 頁），於本院審理中則改稱：這邊我 不確定，我忘記當初為何這樣講，印象中寫卡機、燙金機 、打卡機都是己○○的朋友送過來的等語（見本院卷四第 387 頁）。再證人即共同被告李東橙於警詢中證稱：我去 美國之前的1、2個月才知道薛百翔是做盜刷的，我向薛百 翔借錢，薛百翔說己○○在做盜刷，問我要不要去美國， 我考慮很久之後才答應，然後被薛百翔安排參加等語（見 警一卷第277、278頁），於本院審理中證稱：薛百翔找我 去美國走走，順便賺錢，沒有說要刷卡，是到美國，己○ ○才這樣講的等語（見本院卷四第379、380、385頁），2 者相較自有不符。惟查，證人即共同被告林殷煌、李俊賢 、李東橙受員警詢問製作筆錄時，薛百翔未在場，較諸於 法院作證時薛百翔同時在場，自較坦然，亦無來自薛百翔
在場之壓力，又警詢後，其也簽名確認筆錄記載內容無訛 ，且無證據證明其於警詢過程中係遭受強暴、脅迫、詐欺 、利誘等外力干擾情形，足認其3 人於警詢中之陳述，具 有可信之特別情況。再細觀其3 人前後陳述不符之部分， 均係本院認定薛百翔被訴之犯罪事實存否所必要使用之證 據。是本院認定證人即共同被告林殷煌、李俊賢、李東橙 於警詢中之陳述，對薛百翔被訴之犯罪事實，依刑事訴訟 法第159條之2規定，有證據能力。
（三）按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者。」，刑事訴訟法第159 條之3第3款定有明文。查 證人即共同被告黃彥庭因案經日本判決確定，現在日本服 刑中乙節，有臺灣高等法院109年1月14日院彥文實字第10 90000290 號函1份暨所附駐日本代表處109年1月10日領字 第10910140090號函影本1份、日本判決書影本（見本院卷 三第151至189頁）可憑。又證人即共同被告黃彥庭之警詢 陳述距案發時間較近，依現存卷證並無證據證明其陳述非 出於任意性，應無違法取證之瑕疵，且其當時對於案情敘 述受外力、人情干擾程度較低，該筆錄內容亦經其親自閱 覽確認無誤後簽名，依其警詢陳述當時之原因、過程、內 容及功能等各項外在附隨環境或條件觀察，足認證人即共 同被告黃彥庭之警詢陳述具有可信之特別情況，且為證明 薛百翔本件被訴之犯罪事實存否所必要，依前揭規定，認 有證據能力。揆諸上開說明，證人即共同被告黃彥庭於警 詢中所為之證述，依刑事訴訟法第159 條之3第3款規定， 對薛百翔被訴犯罪事實之認定，自有證據能力。（四）詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求 發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟 制度之設計，以刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問 為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指 符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在 與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集 被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容 ，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之 性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須 傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖 規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難 期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問
之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴 訟法第159 條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定 其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之 證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權 之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經 合法調查之證據（最高法院96年度台上字第4064號判決要 旨參照）。經查，本件證人即共同被告林殷煌於檢察官偵 查中以證人身分作證，經檢察官告以具結之義務及偽證之 處罰後，已具結擔保其證述之真實性，且無證據顯示其遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其 等心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為， 薛百翔及辯護意旨亦未曾提及檢察官在偵查中有何不法取 供致其證詞顯不可信之情事，嗣證人即共同被告林殷煌於 本院審理中，業經傳訊進行交互詰問程序，薛百翔及辯護 人已對其行使對質詰問權。揆諸上開說明，其於偵查中所 為之證述，對薛百翔被訴犯罪事實之認定，自有證據能力 。
（五）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5規定 甚明。本判決所援引之以下各項證據（詳如後述），固有 部分屬傳聞證據，除證人即共同被告林殷煌於警詢及偵訊 中之陳述、證人即共同被告黃彥庭、李俊賢、李東橙於警 詢中之證述外（詳如前述），業經薛百翔等人及檢察官於 審理期日時均表示無意見而不予爭執（見本院卷四第 335 頁，本院卷五第93、94頁），且薛百翔等人、辯護人及檢 察官迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚查無違法不當之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，故揆諸上開法律規定與說明，爰 逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認上述證據資料均例外 有證據能力。
（六）其餘資以認定本件犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，
應具證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由：
（一）薛百翔、陳勝杰、陳信憲、乙○○、王鵬翔、林殷煌、施 重宇、李俊賢、李東橙、林偉誠、甲○○及辯護意旨所辯 ：
1.訊據薛百翔固坦承有出資請林殷煌、黃彥庭、李俊賢、李 東橙前往美國代購精品回台販售之事實，惟矢口否認有何 發起犯罪組織、偽造信用卡、三人以上共同犯詐欺取財等 犯行，辯稱：我沒有發起犯罪組織，沒有參與盜刷等語。 辯護意旨為薛百翔辯護：縱使林殷煌有委託薛百翔購買 6 台側錄器，並將之交給甲○○，但林殷煌表示是工作所需 ，並未告知薛百翔這6 台側錄器是要作側錄，而所謂的側 錄器並只專門用於側錄，門卡或一些活動需管制人員進出 ，都會用到，且在公開的拍賣網站上就可以買到，不是只 有薛百翔才有門路取得，另薛百翔買回側錄器後，係以每 台1萬2000元賣給林殷煌，林殷煌再以每台1萬元賣給甲○ ○，若薛百翔為主謀指使者，為何還要賣側錄器，故薛百 翔就側錄他人信用卡資料部分，絕無犯意聯絡及行為分擔 ；去美國之前，是己○○告訴在場的人去美國要用偽卡刷 卡購物，又從出入境資料可知薛百翔於106年12月2日就已 經離開美國，之後己○○才買進材料、機器，林殷煌、李 俊賢再製作偽卡刷卡，這些都與薛百翔無關，己○○上小 丑網站購買信用卡資料時，因為需要關鍵字或專門外文才 能進入該網站，薛百翔才跟己○○說明如何進入該網站而 已，至於後來己○○買了信用卡資料，與薛百翔無關，且 薛百翔出資200 萬元也只是委託林殷煌、李俊賢等人作代 購，若薛百翔也參與其中的話，當下就該在美國出售商品 ，為何要分箱寄送到3 個地方，林殷煌、李俊賢等人也應 該直接找薛百翔要報酬，何必先找己○○要報酬不成之後 ，再找薛百翔，故無證據證明薛百翔與己○○、林殷煌、 李俊賢等人，有犯意聯絡及行為分擔；黃彥庭、林偉誠是 自己決定要去日本持偽卡刷卡購物，薛百翔沒有從中分得 財物，薛百翔只是答應幫忙銷贓，賺取差價而已，薛百翔 確有借6 萬元給林殷煌，但林殷煌是說他本人要借錢，薛 百翔也想說李俊賢在日本被抓了，林殷煌借錢的目的可能 是要給李俊賢的家屬，所以就借錢了，不是出資讓黃彥庭 去日本等語。
2.訊據陳勝杰固坦承側錄如附表一編號26、73、88所示信用 卡內碼電磁紀錄交給陳信憲，以及收受施重宇側錄之如附 表一編號1至25、27至72、74至87、89至106所示信用卡內
碼電磁紀錄後交給陳信憲之事實，惟矢口否認有何參與犯 罪組織之犯行，辯稱：我沒有參與犯罪組織等語。辯護意 旨為陳勝杰辯護：陳勝杰僅認識王鵬翔、陳信憲、施重宇 而已，陳勝杰主觀認為是加入隨意組成的盜刷詐欺共犯結 構，並非加入具結構性之盜刷集團，其邀集施重宇自然也 不會構成招募他人參與犯罪組織等語。
3.訊據陳信憲固坦承收受陳勝杰、施重宇側錄之如附表一所 示信用卡內碼電磁紀錄後交給甲○○之事實，惟矢口否認 有何參與犯罪組織之犯行，辯稱：我沒有參與犯罪組織等 語。辯護意旨為陳信憲辯護：林殷煌沒有指示甲○○應該 自己去操作或如何操作側錄，甲○○再交給其他人做側錄 亦可，陳信憲也沒有接到甲○○的指示，全由陳信憲自己 決定，陳信憲再轉而介紹他人去操作，就此而言，並無具 體上對下的結構性，且陳信憲不知道後來盜刷的事實，也 沒有參加分配盜刷的獲利，故陳信憲未涉及參與犯罪組織 罪等語。
4.訊據乙○○固坦承於107年1月28日與林殷煌、黃彥庭、李 俊賢、李東橙、甲○○前往日本之事實，惟矢口否認有何 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、偽造信用卡等犯 行，辯稱：是甲○○找我去日本玩，我自己出旅費，我沒 有拿到信用卡，也沒有偽造、盜刷信用卡及參與犯罪組織 等語。
5.訊據王鵬翔固坦承與陳信憲一同教導陳勝杰如何操作側錄 器，以及陳勝杰側錄如附表一編號26、73、88所示信用卡 內碼電磁紀錄交給陳信憲之事實，惟矢口否認有何參與犯 罪組織之犯行，辯稱：我沒有參與犯罪組織等語。 6.訊據林殷煌固坦承如附表一編號1 至7、9至15、17至24所 示偽造他人信用卡後盜刷而詐欺取財，以及黃彥庭在日本 時（即第2 次在日本盜刷）確有打電話詢問伊如何製作偽 卡之事實，惟矢口否認有何發起犯罪組織、偽造信用卡、 三人以上共同詐欺取財（即如附表一編號 8、16、25至28 、30至50、52、53、55、57、59、61至69、71至73、75至 77、79、81 至83、85至106）等犯行，辯稱：我沒有發起 犯罪組織，也沒有參加黃彥庭、林偉誠的偽造及盜刷等語 。辯護意旨為林殷煌辯護：林殷煌在美國盜刷時，係受己 ○○指揮行事，若林殷煌是發起犯罪組織之人，則在美國 盜刷結束時，為何沒有拿到任何好處，甚或不得已再到日 本盜刷，第1 次在日本盜刷時，林殷煌只是傳達己○○的 意思，利潤也是與他人均分，沒有比較多，林殷煌是參與 及找人來參與的角色，並非組織之發起者，黃彥庭是自己
決定要第2 次去日本盜刷的，林殷煌未同行，也不會因此 獲利，林殷煌確實有拿6 萬元給黃彥庭，黃彥庭在日本打 電話詢問時，林殷煌也有跟黃彥庭講一下操作事宜，但此 至多僅構成幫助犯等語。
7.訊據施重宇固坦承側錄如附表一編號1 至25、27至72、74 至87、89 至106所示信用卡內碼電磁紀錄後交給陳勝杰之 事實；訊據李俊賢、李東橙固坦承如附表一編號1 至7、9 至15、17至24所示偽造他人信用卡後盜刷而詐欺取財之事 實；訊據林偉誠固坦承如附表一編號 8、16、25至28、30 至50、52、53、55、57、59、61至69、71至73、75至77、 79、81 至83、85至106所示偽造他人信用卡後盜刷而詐欺 取財之事實，惟均矢口否認有何參與犯罪組織之犯行，辯 稱：我沒有參與犯罪組織等語。
8.訊據甲○○固坦承於107年1月28日與乙○○、林殷煌、黃 彥庭、李俊賢、李東橙前往日本之事實，惟矢口否認有何 發起犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、偽造信用卡等犯 行，辯稱：林殷煌約我去日本玩，在機場時李俊賢有告訴 我其他人是去盜刷，因為住宿的費用已經繳了，所以我仍 然去日本玩，其他人去盜刷，不關我的事，我也沒有提供 側錄的信用卡資料及發起犯罪組織等語。辯護意旨為甲○ ○辯護：陳信憲於審判中已證稱側錄器是伊交給林殷煌的 ，則林殷煌說側錄器是交給甲○○的部分，即無補強證據 ，又根據林殷煌、李東橙的說法，他們去美國盜刷是受到 己○○的指示，顯然與甲○○無關，林殷煌、黃彥庭、李 俊賢、李東橙在美國沒賺到錢，才自行決定要去日本做盜 刷，未與甲○○討論，甲○○不知情，甲○○被起訴發起 組織，構成要件不該當，且就甲○○涉案部分，林殷煌的 說詞多變，沒有其他證據可佐證，甲○○去日本就只是單 純受林殷煌邀約去觀光而已，甲○○沒有幫忙偽造、盜刷 信用卡，另關於林殷煌所述之利潤分配也存有疑點，並無 其他證據可佐證甲○○確有提供信用卡資料之行為等語。（二）經查：
1.陳勝杰、陳信憲、王鵬翔以側錄器（未扣案）作為工具， 由陳信憲、王鵬翔教導陳勝杰如何操作側錄器後，陳勝杰 便前往上址佳格萊加油站應徵擔任加油員而成為從事業務 之人，陳勝杰於如附表一編號26、73、88「側錄時間」欄 所示時間，利用為加油客戶刷卡付款之職務上機會，在上 址佳格萊加油站，以側錄器製造如附表一編號26、73、88 「發卡銀行」、「持卡人」、「信用卡卡號」欄所示信用 卡之內碼電磁紀錄，將之連同側錄器一併交付給陳信憲，
俟陳勝杰因於106 年10月22日19時40分許遭客戶發覺有異 而離職，在上址佳格萊加油站擔任加油員為從事業務之人 之施重宇經陳勝杰遊說而同意加入後，即以側錄器（未扣 案）作為工具，由施重宇於如附表一編號1 至25、27至72 、74 至87、89至106「側錄時間」欄所示時間，利用為加 油客戶刷卡付款之職務上機會，在上址佳格萊加油站，以 側錄器製造如附表一編號1至25、27至72、74至87、89至1 06「發卡銀行」、「持卡人」、「信用卡卡號」欄所示信 用卡之內碼電磁紀錄，將之連同側錄器一併交由陳勝杰交 付給陳信憲；林殷煌、黃彥庭、李俊賢、李東橙於如附表 一編號1至6「偽造時間」欄所示時間，利用施重宇側錄所 得信用卡內碼電磁紀錄，偽造如附表一上列編號之「發卡 銀行」、「信用卡卡號」欄所示之信用卡後，再於如附表 一上列編號之「偽卡刷卡時間」欄所示時間，在如附表一 上列編號之「交易地點」欄所示商店，持偽造信用卡刷卡 消費如附表一上列編號之「刷卡金額」欄所示金額，致如 附表一編號1 至4、6「交易地點」欄所示商店之工作人員 陷於錯誤，而交付等值商品；如附表一編號5 所示刷卡消 費則因失敗，致未能取得等值商品；林殷煌、黃彥庭、李 俊賢、李東橙於如附表一編號7、9至15、17至24「偽造時