臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第124號
109年度訴字第320號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫瑋良
選任辯護人 邱國逢律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 許永泰
被 告 蔡美雲
上 一 人
選任辯護人 柳聰賢律師
被 告 莊維峰
選任辯護人 趙禹任律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第1913、2026、10062號、107年度毒偵字第1267號
）及追加起訴（109年度偵字第6579、9348號），本院判決如下
：
主 文
甲○○犯如附表一編號1至13、附表二編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至13、附表二編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。又犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；未扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；如附表三編號1至4所示之海洛因均沒收銷燬；如附表四編號3所示之物均沒收。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年。
丁○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月；未扣案之0000000000號行動電話（含SIM卡）壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
庚○○、丙○○均無罪。
事 實
一、甲○○明知海洛因、甲基安非他命各屬毒品危害防制條例第 2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，不得持有、施用 、轉讓或販賣，仍各為下列犯行：
(一)意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，而於附表一 編號2、4至13、附表二編號1至3所示之時、地，各販賣海洛 因與購毒者（販賣之時間、地點、購毒者及行為方式，均詳 見附表一編號2、4至13、附表二編號1至3所示）。(二)意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而於 附表一編號1、3所示之時、地，各販賣甲基安非他命與購毒 者（販賣之時間、地點、購毒者及行為方式，均詳見附表一 編號1、3所示）。
(三)基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，由丁○○先於民國106 年10月8日12時40分許，撥打甲○○所持用之0000000000號 行動電話（含SIM卡），於電話中向甲○○表示：伊毒癮發 作，請無償提供海洛因等語，甲○○應允後，旋在其高雄市 ○○區○○○路000號5樓之居所，將數量不詳之海洛因（無 證據可證已達5公克以上）無償轉讓與丁○○。(四)另基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之 犯意，於107年1月8日13時30分許，在高雄市○○區○○路 00號旗津漁市場後方，以燒烤玻璃球方式同時施用海洛因及 甲基安非他命。
二、丁○○基於轉讓禁藥兼第二級毒品甲基安非他命之犯意，於 106年10月1日23時35分許，以其持用之0000000000號行動電 話（含SIM卡），撥打甲○○持用之0000000000號行動電話 00000（含SIM卡），於電話中表示要請甲○○施用「糖果」 （即甲基安非他命之暗號）等語，甲○○應允後，丁○○即 在甲○○高雄市○○區○○○路000號5樓之居所門口，將數 量不詳之甲基安非他命（無證據可證已達10公克以上）無償 轉讓與甲○○。
三、嗣經警實施通訊監察，於107年1月8日持本院所核發之搜索 票執行搜索後，扣得如附表三編號1至4所示之海洛因、暨如 附表四編號1至3所示之物，復經甲○○之同意採尿送驗結果 ，呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡之陽性反應。 員警另於109年3月17日持本院所核發之搜索票執行搜索後， 扣得如附表五編號1所示之海洛因、暨如附表六編號1至4所 示之物，始悉上情。
四、案經台南市政府警察局第三分局、高雄市政府警察局前鎮分 局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、按毒品危害防制條例第23條第2項業於109年1月15日修正公 布，並自同年7月15日起生效施行，修正前該條項規定：「 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，『5』年內再犯第 10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依 法追訴或裁定交付審理」；修正後該條項則規定「觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，『3』年內再犯第10條之罪 者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或 裁定交付審理」，亦即其修正僅就非屬犯罪構成要件之追訴 處罰條件有所更異，至於論罪科刑之法條本身（即毒品危害 防制條例第10條第1項及第2項）並無變更。又上開修正條文 施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件 ，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處 理，同條例第35條之1第2款前段亦有明文。二、經查，被告甲○○上開如事實一（四）部分之施用毒品犯行 ，係於108年2月26日繫屬於本院，此有臺灣高雄地方檢察署 函108年2月25日雄檢欽國107偵10062字第1080012884號函上 所蓋之本院收狀戳可憑（本訴之本院訴卷一第7頁），則本 案既於修正施行前繫屬於法院審理，自有上開同條例第35條 之1第2款前段規定之適用，而應依修正後規定處理；又被告 甲○○前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於106年1月20日執行完畢釋放出 所，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第378 9號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽；其復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再 犯本件施用毒品案件，檢察官依同條例第23條第2項之規定 予以追訴，自屬合法，首先敘明。
貳、證據能力：
一、就卷附通訊監察譯文之證據能力：
(一)本案監聽部分：
本訴部分，被告甲○○持用之0000000000號、0000000000號 及0000000000號（係監聽手機序號IMEI：0000000000000000 ）、0000000000號行動電話，均經本院核發通訊監察書實施 通訊監察，有本院106年度聲監字第1451號、106年度聲監字 第1627號、106年度聲監續字第2021號、106年度聲監字第19 39號通訊監察書在卷可稽（本訴之警一卷第135至136、139 至140頁、本院訴卷二第97至98、163至165頁）；又依監聽 錄音所製作之通訊監察譯文，業經檢察官、被告及辯護人均 同意有證據能力（本訴之本院訴卷一第122頁），經本院提
示予檢察官、被告及辯護人後，迄至言詞辯論終結前均無異 議，對譯文內容真實性亦無爭執，是此部分卷附通訊監察譯 文均具證據能力。
(二)另案監聽部分：
1.按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當 理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐 集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查 中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條 之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發， 通訊保障及監察法（下稱通保法）第5條第1項第1款、第2項 分別定有明文。又依同法第5條、第6條或第7條規定執行通 訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據；但於發現 後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通 訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者， 不在此限，通保法第18條之1第1項亦有明文。 2.再按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4規定亦 有明文。而前揭通保法第18條之1第1項法條用語雖規定「不 得作為證據」，然同項後段仍有但書規定，足見立法意旨並 非謂一旦屬另案監聽，即應絕對排除其證據能力，上開規定 亦未排除刑事訴訟法第158條之4權衡原則之適用，應認仍屬 相對排除之立法例。又通保法第18條之1第1項但書所定另案 監聽內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列 舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪 但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於 發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件；而另案監 聽所得之內容，是否符合「重罪列舉原則」或「與本案具有 關連性之犯罪」類型，純然為對於通訊內容之判別而已，此 原不具有審查急迫性，甚至無予先行審查之必要性，即使有 逾期或漏未陳報等違背法定程序之情形，受訴法院於審判時 自仍得適用刑事訴訟法第158條之4規定，再行審酌裁量其得 否為證據（最高法院106年度台上字第4011號、107年度台上 字第2345號、107年度台上字3052號判決要旨參照） 3.經查，上開事實二所示被告丁○○轉讓禁藥犯行之相關通訊 監察譯文，係員警依106年度聲監字第1627號通訊監察書（ 本訴之警一卷第139至140頁），對證人即共同被告甲○○持 用之0000000000號行動電話執行通訊監察時，附帶取得被告 丁○○轉讓禁藥予甲○○之內容，就被告丁○○而言，屬原
通訊監察案件外之其他案件（參照通保法施行細則第16之1 第1項規定：本法第18條之1第1項所稱其他案件，指與原核 准進行通訊監察之監察對象或涉嫌觸犯法條不同者），惟本 院審酌被告丁○○與甲○○間之祕密通訊自由僅有短時間被 侵害，通訊內容僅與該次轉讓禁藥之不法行為有關，未涉及 其他私密性談話，對於人權侵害情節有限等情，再參以禁藥 流通影響社會治安，從形式上觀之，執行機關如依法定程序 陳報法院審查認可，法院應無不予認可之理由，且被告丁○ ○已同意卷附之通訊監察譯文有證據能力（本訴之本院訴卷 一第297頁），本件經權衡裁量後，認此部分通訊監察譯文 應有證據能力。
4.再追加起訴如附表二編號1至3所示被告甲○○販毒犯行之相 關通訊監察譯文，均係員警依本院106年聲監續字第2350、2 480號通訊監察書（追加起訴之警三卷第111至114頁）對證 人鍾欣妤所持用之0000000000號行動電話執行通訊監察時， 附帶取得被告販賣海洛因予證人鍾欣妤之內容，就被告甲○ ○而言，亦屬原通訊監察案件外之其他案件，惟其中附表二 編號1、2之相關譯文部分業經陳報本院審核認可，有本院10 8年12月18日刑108聲監可229字第1208號函、108年度聲監可 字第229號卷存卷可查（追加起訴之警四卷第95頁），自具 證據能力；至如附表二編號3之相關譯文部分，雖漏未另行 陳報本院審核認可，有高雄市政府警察局前鎮分局刑案偵查 職務報告存卷可查（追加起訴之本院訴卷第103頁），惟此 部分與前揭經認可部分均係在執行鍾欣妤販毒案件之調查， 經審酌被告甲○○與鍾欣妤間之祕密通訊自由亦僅有短時間 被侵害，通訊內容僅與該次販賣毒品之不法行為有關，未涉 及其他私密性談話，對於人權侵害情節有限等情，再酌以毒 品流通影響社會治安，從形式上觀之，執行機關如依法定程 序陳報法院審查認可，法院應無不予認可之理由，且被告甲 ○○及辯護人亦均同意卷附之通訊監察譯文有證據能力（追 加起訴之本院訴卷第60頁），本件經權衡裁量後，認此部分 通訊監察譯文亦應有證據能力。
二、又按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。準此，本判 決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，性質上 雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時之外部情況俱無不當
，復經檢察官、被告等、辯護人等均表示同意具有證據能力 （本訴之本院訴卷一第297、425至427頁、訴卷二第189頁， 追加起訴之本院訴卷第59至61頁），直至言詞辯論終結前亦 未聲明異議，嗣於審判程序業經依法調查，乃認作為證據應 屬適當，自得採為認定事實之依據。
參、實體部分：
一、就事實一之被告甲○○犯行部分：
(一)上開如事實一（一）至（四）所示之犯行，業經被告甲○○ 各於警詢、偵訊、偵查中羈押訊問時、及本院審理中均坦承 不諱（本訴之警一卷第12、31至34頁，偵二卷第100至102、 312至314頁，聲羈卷第12頁，本院訴卷二第454頁；追加起 訴之偵七卷第69、75至76頁），並各有如下證據可佐： 1.上開事實一（一）（二）所示之販賣毒品犯行，有如附表一 編號1至13、附表二編號1至3「證據出處」欄所示之證據在 卷可查；且就附表一編號13所示之販賣毒品犯行部分，交易 時間應為106年12月15日19時54分前某時許，亦經被告甲○ ○於本院審理中供承無訛（本訴之本院訴卷二第245至246頁 ）。
2.至上開事實一（三）所示轉讓第一級毒品犯行，則與證人即 共同被告丁○○於偵訊中證述之情節相符（本訴之偵三卷第 20頁），並有0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可查 （本訴之警一卷第32頁）。
3.再上開事實一（四）之施用毒品犯行部分，則另據被告甲○ ○於本院審理中供稱：伊當時是把海洛因放到球（即吸食器 ）裡面，放進「糖果」（即甲基安非他命之代稱）裡面燃燒 施用等語明確（本訴之本院訴卷二第485頁），是其應係同 時施用海洛因及甲基安非他命，此外，並有台灣高雄地方檢 察署鑑定許可書、台灣檢驗科技股份有限公司107年2月26日 KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、臺南市政府警察局 第三分局之採尿同意書及代號、真實姓名對照表附卷可查（ 本訴之警一卷第172至175頁）。公訴意旨認係分別施用，尚 有所誤，應予更正。綜上，堪認被告甲○○前揭自白均與事 實相符。
(二)再按毒品之非法交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為 ，為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，被告甲○○絕 無平白甘冒被查緝重罰之高度風險，而販賣毒品之理，是其 販入之價格當較其出售之價格為低，或販入毒品之價格較換 取其他財物之價格為低，而有從中賺取價差牟利之意圖及事 實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之 ，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量
，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購 買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其 標準，並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除價 量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量 差中牟利之方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一； 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，尚難因無法查悉其販入價格，諉以無營利之 意思而阻卻販賣犯行之追訴。本件倘被告甲○○未因販賣上 開毒品而從中牟利，當無冒險購買昂貴毒品及耗時費力聯繫 之理，是堪認被告甲○○上揭販毒犯行所為，必有從中賺取 買賣價差牟利之事實，足徵被告甲○○主觀上確有賺取價差 以為營利之不法意圖。
二、就事實二之被告丁○○犯行部分：
上開如事實二所示之轉讓禁藥即第二級毒品犯行，亦經被告 丁○○於本院審理中坦承不諱（本訴之本院訴卷二第454頁 ），核與證人即共同被告甲○○於警詢及偵訊中證述之情節 相符，並有0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可稽（ 本訴之警一卷第30至31頁，偵二卷第309頁），亦堪認被告 丁○○之自白與事實相符。
三、綜上，本件事證明確，被告甲○○、丁○○上開犯行均堪認 定。
肆、論罪科刑：
一、新舊法比較：
按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。被告甲○○行為後，毒品危害防 制條例第4條第1、2項、第17條第2項均於109年1月15日修正 公布，並於同年7月15日施行，經查：
1.修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項各規定：「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣（下同）2000萬元以下罰金。」、「製造 、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑，得併科1000萬元以下罰金。」修正後同條項則各規定： 「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處 無期徒刑者，得併科3000萬元以下罰金。」、「製造、運輸
、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科1500萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後毒品 危害防制條例第4條第1、2項已提高法定刑度，顯未較有利 於被告甲○○。
2.又修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後同條項則規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後毒 品危害防制條例第17條第2項限縮減刑要件為「歷次審判中 均自白」者方得減輕其刑，亦未較有利於被告甲○○。 3.從而，本件經綜合比較後，依刑法第2條第1項前段規定，即 應適用被告甲○○行為時即修正前毒品危害防制條例第4條 第1、2項之規定論處，並依修正前同條例第17條第2項之規 定減輕其刑。
二、罪名與罪數：
(一)被告甲○○部分：
1.就事實一（一）部分，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第1項之販賣第一級毒品罪；就事實一（二）部分，係犯 修正前同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實一（ 三）部分，係犯同條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；就 事實一（四）部分，則係犯同條例第10條第1、2項施用第一 、二級毒品罪，被告甲○○以一行為同時施用海洛因及甲基 安非他命，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重論以同 條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
2.被告甲○○上開於販賣、轉讓、施用毒品前持有毒品之低度 行為，各為其後販賣、轉讓、施用毒品之高度行為所吸收， 均不另論罪。
3.被告甲○○上開如事實一（一）至（四）所示之犯行，，均 犯意各別、行為互殊，應分論併罰之。
(二)被告丁○○部分：
按甲基安非他命除係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 列之第二級毒品外，亦係藥事法第22條第1項第1款所規範之 禁藥。是行為人明知為甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品 危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有 二種法律可資處罰之法條競合關係。又毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「六月以上五年 以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金」，而藥事法第83條 第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為「七年以下有期徒刑，得 併科5000萬元以下罰金」。是轉讓甲基安非他命之行為，若
無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一 定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之 情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品 危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑。而本件被告丁○ ○無償轉讓甲基安非他命之重量，並無證據證明超過一定數 量，且被告丁○○轉讓甲基安非他命之對象係成年人，並無 上開加重其刑規定之適用，故被告丁○○無償轉讓甲基安非 他命之行為，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪處斷。是核被告丁○○就事實二所 為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。
三、刑之減輕事由：
(一)毒品危害防制條例第17條第2項部分： 1.被告甲○○就上開如事實一（一）至（三）所示之販賣及轉 讓毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白明確，已如前述， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 2.再被告丁○○於偵訊中係否認有何轉讓禁藥犯行（偵三卷第 18頁），況其此部分犯行已因法規競合關係優先適用藥事法 第83條第1項規定論罪，縱然被告丁○○於偵查及審判中均 自白，基於適用法律應整體性適用而不得割裂之原則，亦不 得另依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，併予 指明。
(二)刑法第59條部分：
1.按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販 賣第一級毒品之人，其原因動機不一而足，犯罪情節亦非盡 同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒 者彼此之間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為 所造成危害社會之程度實屬有異，法律科處此類犯罪，所設 之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重， 於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性 二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。經查，被告甲○○上開如事實一（一）所示 之販賣第一級毒品犯行部分，交易對象不多，價額亦不高， 渠販賣海洛因之次數、對象、數量及獲取之利益均與大毒梟 不同，被告甲○○經上述規定減刑後，即使量處法定最低刑 度，均仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，亦無從 與大毒梟之惡行有所區隔，客觀上足以引起一般人之同情， 各次犯罪情狀尚有可憫之處，爰均依刑法第59條規定，各減 輕其刑；並與前揭依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
刑部分，遞減其刑。
2.至被告甲○○所犯如事實一（二）所示之販賣第二級毒品犯 行部分，法定刑原為無期徒刑或七年以上有期徒刑（修正前 ），經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後， 法定刑更已減為三年六月以上有期徒刑，參以渠所為不僅殘 害國民身體健康，且促成毒品氾濫，依渠犯行應受非難程度 與最低法定刑二者加以權衡，尚難認有何使一般人認失之過 苛，有情輕法重或情堪憫恕之情，當無適用刑法第59條減輕 其刑規定之餘地。
(三)至被告甲○○雖另供出其毒品來源為綽號「BENZ」、「小惠 」等人，但並未因此查獲正犯或共犯，有臺南市政府警察局 第三分局108年7月12日南市警三偵字第1080342997號函、臺 灣高雄地方檢察署109年7月20日雄檢榮海109偵6579字第109 0048109號函及函附之偵查報告附卷可查（本訴之本院訴卷 一第361頁，追加起訴之本院訴卷第81至83頁），本件自無 毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由之適用，附此敘明 。
四、量刑：
爰審酌被告甲○○、丁○○均明知毒品及禁藥對於身體健康 之戕害，仍為貪圖不法利益，無視於國家對於杜絕毒品及禁 藥犯罪之禁令，而各為本案販賣或轉讓毒品、轉讓禁藥犯行 ，渠等所為危害社會治安及國民健康，助長毒品及禁藥氾濫 ，自不可取；至被告甲○○另犯施用毒品犯行部分，其前因 施用毒品經觀察、勒戒後，竟未能遠離毒品，自有不當，惟 念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅， 且施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度 為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；再另斟酌被 告甲○○、丁○○均已坦承犯行，犯後態度尚可，及被告甲 ○○販賣毒品犯行部分之數量、所得，被告甲○○、丁○○ 各轉讓毒品、禁藥之犯罪情節，暨被告甲○○、丁○○於本 院審理時各自陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況（本訴之 本院訴卷二第489頁）、前科素行等一切情狀，分別量處如 主文第一項、第二項所示之刑，並就被告甲○○所犯部分定 其應執行刑，以示懲儆。
五、沒收：
(一)供或預備犯罪所用之物部分：
1.扣案如附表四編號1至2所示之物，係供或預備被告甲○○本 訴之附表一編號1至13所示販賣毒品犯行所用之物；扣案如 附表四編號3所示之物，則係供其本訴之施用毒品犯行所用 之物；扣案如附表六編號2至4所示之物，則係供或預備供其
追加起訴之附表二編號1至3所示販賣毒品犯行所用之物，其 中如附表六編號4所示之0000000000號門號SIM卡部分，另為 供附表一編號13販毒犯行所示之物（見本訴之警一卷第170 至171頁之通訊監察譯文，至如附表六編號4所示之iphone牌 行動電話本身則與附表一編號13之相關通訊監察譯文顯示之 IMEI序號不符，從而該次犯行所用之不詳行動電話【不含 SIM卡】僅能認為尚未扣案）；前揭物品皆為被告甲○○所 有，上情俱經被告甲○○供述在卷，均應各於其上開所犯罪 刑項下宣告沒收（沒收依據詳見各該物品之「備註」欄）。 2.被告甲○○所有，供如附表一編號1至12所示販毒犯行時所 用之行動電話（含SIM卡）、犯如附表一編號13所示販毒犯 行時所用之不詳行動電話（不含SIM卡）、犯如事實一（三 ）所示轉讓毒品犯行時所用之行動電話（含SIM卡），雖均 未扣案（本件扣案之行動電話均與上開犯行相關之通訊監察 譯文顯示之IMEI序號不符），仍為犯罪所用之物，應各依毒 品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
3.被告丁○○所有，供如事實二所示轉讓禁藥犯行時所用之行 動電話（含SIM卡），亦未扣案，仍為犯罪所用之物，應依 刑法第38條第2、4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
4.其餘扣案如附表四編號4至15、附表六編號5所示之物，均無 證據顯示與本件相關，均不諭知沒收。
(二)扣案毒品部分：
1.本件扣案如附表三編號1至4所示之海洛因，係被告甲○○於 本訴之施用毒品犯行中施用剩餘，應於被告甲○○施用毒品 罪刑項下諭知沒收銷燬；如附表五編號1所示之海洛因，則 係被告甲○○追加起訴部分之販賣剩餘，應於其最後一次販 賣毒品項下宣告沒收銷燬（即附表二編號3）（檢驗結果及 沒收依據，各詳見各該毒品之「檢驗結果」及「備註」欄） 。上開毒品包裝袋因殘留微量毒品而無析離實益，爰與毒品 整體同視，一併沒收銷燬；鑑驗耗損之微量毒品既已滅失， 不另宣告沒收銷燬。
2.其餘扣案如附表三編號5至7所示之物、附表五編號2至6所示 之物，或經檢驗未發現毒品成分，或無證據可證與本件相關 ，均不於本件諭知沒收或沒收銷燬（檢驗結果及不沒收之理 由，各詳見各該毒品之「檢驗結果」及「備註」欄）。(三)販毒所得部分：
1.扣案如附表六編號1所示之現金3900元，雖非於販毒當場扣
案，但因本件被告甲○○所得販毒價金於收取後，已與其身 上其他現金合併收存而混同，應認上開扣案現金仍屬被告甲 ○○為如附表一編號1所示販毒所得之財物，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於上開罪刑項下宣告沒收之。 2.扣除上開現金3900元後，被告甲○○如附表一編號1所示之 販毒價金尚有2萬100元、此與如附表一編號2至13、附表二 編號1至3所示之販毒所得，均未扣案，各應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、不另為無罪諭知：
(一)公訴意旨另以：被告甲○○意圖營利，基於販賣第一級毒品 之犯意，於106年11月20日19時3分許、同年12月1日16時50 分許、同年12月14日17時24分許，均透過庚○○聯繫綽號「 BENZ」之成年男子，而於同年11月20日19時3分後某時許、 同年12月1日16時50分後某時許，在高雄市○○區○○路00 號「旗津漁市場」後方，陸續向「BENZ」販入一錢之海洛因 ，又於同年12月14日17時24分後某時許向「BENZ」支付購毒 款項，嗣即自上開購得之海洛因中，取出價值500元之數量 ，於附表一編號13所示之時、地販賣予己○○，因認被告甲 ○○就上開販入海洛因部分亦涉犯修正前毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪云云。
(二)按意圖營利而販入毒品後，第一次販賣予他人之行為，乃接 續原先販入之犯意而為，應認基於單一犯意之接續行為，只 能就其販入及出賣毒品，論以販賣既遂之實質一罪（最高法 院102年度台上字第414號刑事判決意旨參照）。經查，本件 尚難認被告甲○○有於公訴意旨所指之前揭時、地，向「 BENZ」販入海洛因（詳見後續無罪部分之理由參、所示）， 是被告甲○○就此部分並無何意圖營利而販入第一級毒品之 犯行，本院就此部分本應為無罪諭知，然因此部分若成立犯 罪，與前揭經本院認定有罪之附表一編號13所示販賣第一級 毒品犯行部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為 無罪之諭知，附此敘明。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告庚○○為甲○○之妻，明知甲○○係向 綽號「BENZ」之成年男子販入毒品再轉售予購毒者以營利， 竟仍基於縱甲○○販入第一級毒品海洛因亦不違背其本意之 幫助販賣第一級毒品犯意，接續於106年11月20日19時3分許 、同年12月1日16時50分許、同年12月14日17時24分許，為 甲○○聯絡「BENZ」以傳達欲購買毒品及支付價金等事宜； 甲○○則基於販賣第一級毒品之犯意，在接獲庚○○之通知
後，於同年11月20日19時3分後某時許、同年12月1日16時50 分後某時許，在高雄市○○區○○路00號「旗津漁市場」後 方，陸續向「BENZ」販入一錢之海洛因，又於同年12月14日 17時24分後某時許向「BENZ」支付購毒款項，待購入海洛因 後，甲○○遂於同年12月15日19時54分許，以門號00000000 00號與購毒者己○○聯繫海洛因交易事宜，並從前開購入之 海洛因中取出價值500元之數量，再於同日19時56分許以上 揭門號撥打手機門號0000000000號聯繫被告丙○○，指示被 告丙○○持甲○○準備之海洛因及注射針筒，至高雄市○○ 區○○○路000號「小恐龍幼稚園」附近與己○○交易，被 告丙○○即基於與甲○○共同販賣第一級毒品之犯意聯絡， 依照指示，前往上開幼稚園，將海洛因及注射針筒交付己○ ○，並向己○○收取500元後交付甲○○。而認就附表一編 號13部分，被告庚○○亦涉犯刑法第30條第1項、毒品危害 防制條例第4條第1項之幫助販賣第一級毒品罪嫌，被告丙○ ○則亦共同涉犯同條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌云 云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯